Решение по делу № 8Г-34025/2021 [88-4376/2022 - (88-35119/2021)] от 26.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4376/2022 (88-35119/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-63/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   21 января 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 3 августа 2021 года,

установил:

ГУП РК «Крымэнерго» направило в суд апелляционную жалобу на решение Красногвардейсткого районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на получение копии мотивированного решения суда лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 14 мая 2021 года ГУП РК «Крымэнерго» отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Верховный Суд Республики Крым от3 августа 2021 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГУП РК «Крымэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. На ГУП РК «Крымэнерго» возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: РК, <адрес>, Марьяновский сельский совет, путем демонтажа подземной линии электропередачи классом напряжения 10 кВ с территории участка. С ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, судебной экспертизы – 21 500 рублей, государственной пошлины – 300 рублей.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представитель ГУП РК «Крымэнерго» ФИО4 присутствовала в судебном заседании, по выходу из совещательной комнаты была оглашена резолютивная часть решения Красногвардейского районного суда Республики Крым.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы является ДД.ММ.ГГГГ.

Копия обжалуемого решения направлена ГУП РК «Крымэнерго»ДД.ММ.ГГГГ, и получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу направлена ГУП РК «Крымэнерго» в суд только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель указал, что о существовании обжалуемого решения суда стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, установив, что ГУП РК «Крымэнерго» знало о вынесенном судебном решении, о сроке изготовления решения в окончательной форме, по почте ответчик получил решение суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно до окончания срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 107, 109, 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске ГУП РК «Крымэнерго» срока на подачу апелляционной жалобы по неуважительным причинам и отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию заявителя при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» – без удовлетворения.

Судья                                                                  ФИО3