Решение по делу № 33-2398/2020 от 03.07.2020

Судья Тимохина Л.В. Дело № 33-2398/2020

№ 2-448/2018

30 июля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,

судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Толмачевой Н.И. на заочное решение Яранского районного суда Кировской области от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Толмачевой Н.И. и Шастина А.М. в пользу ООО «ЮСБ»:

задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21.12.2012 по 21.06.2018 в размере 19598,55 (девятнадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 55 коп.;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21.12.2012 по 21.06.2018 в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.12.2012 по 21.06.2018 в размере 15002 (пятнадцать тысяч два) рубля 47 коп;

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда, с суммы присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2138 (две тысячи сто тридцать восемь) рублей 03 коп.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с иском к Толмачевой Н.И. и Шастину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что между ОАО Банк и Толмачевой Н.И. заключен кредитный договор, под поручительство Шастина А.М. Должник в установленный срок обязательства по выплате кредита не исполняет, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно:

задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21.12.2012 по 21.06.2018 в размере 19598,55 руб.;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21.12.2012 по 21.06.2018 в размере 30000 руб.;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.12.2012 по 21.06.2018 в размере 15002,47 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда, с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2138,03 руб.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Толмачева Н.И. выражает несогласие с принятым заочным решением, о котором ей стало известно лишь 03.03.2020 года, т.к. с <данные изъяты> года она по месту регистрации постоянно не проживает, проживает в <адрес>, где осуществляет уход за больной сестрой. Полагает, что задолженность по кредиту она полностью погасила в 2015 году, внеся ООО «ЮСБ» 2 платежа: 14000 и 3000 рублей. Поскольку она считала задолженность по кредитному договору от <дата> года погашенной, она не сообщала о смене своего места жительства кредитору. Считает взысканные с нее суммы процентов и неустойки чрезмерно завышенными, оплатить их для нее затруднительно с учетом ее трудного материального положения. Также считает, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору от <дата> истек, просит решение суда отменить, в иске ООО «ЮСБ» отказать.

19.12.2019 ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК», о чем внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц 27.12.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «НБК» по доверенности Новикова К.В. просила оставить заочное решение суда от 21.08.2018 без изменения, т.к. изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность принятого решения не влияют и основанием к его отмене не являются.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «НБК» ( ранее ООО « ЮСБ»), Толмачева Н.И., ее представитель Овчинникова Т.А., Шастин А.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что между ОАО Банк и Толмачевой Н.И. <дата> заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб., под 19 % годовых, на срок <данные изъяты> (л.д. 9-12). В обеспечение обязательства <дата> заключен договор поручительства № № с Шастиным А.М., который обязался отвечать перед кредитором солидарно (л.д. 16-17).

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ОАО Банк обратился к мировому судье судебного участка №51 о выдаче судебного приказа, на основании которого 21.12.2012 года с Толмачевой Н.И., Шастина А.М. в пользу ПАО Банк взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 33741,70 руб. и возврат госпошлины 606,12 руб. солидарно.

Согласно договору уступки прав (требований) от <дата> ОАО Банк передало право требования по договору № № от <дата> ООО «ЮСБ».

Определением от 31.07.2015 произведена замена взыскателя по указанному кредитному договору на ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «НБК»).

Согласно расчету истца, по состоянию на 29.01.2015 за Толмачевой Н.И., Шастиным А.М. числился остаток задолженности по основному долгу в размере 31 500 руб. За период с 29.01.2015 по 21.06.2018 в счет погашения задолженности по кредитному договору должниками Толмачевой Н.И., Шастиным А.М. вносились следующие платежи: 29.01.2015- 14000 руб.,13.02.2015-3000руб., 16.10.2015-8108,86руб.,26.10.2015- 0,18 руб.,11.05.2018-1676,93 руб., 18.05.2018-3748,78 руб., 15.06.2018-1523,32 руб., 21.06.2018-3807,34 руб.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, с момента вынесения судебного приказа от 21.12.2012 до дня фактического погашения долга ответчиками продолжали начисляться проценты за пользование кредитом и неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по процентам за пользование кредитом за период с 21.12.2012 по 21.06.2018 составила 19598,55 руб., размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составил 30000 руб. (с учетом произведенного истцом самостоятельно уменьшения), размер неустойки за просрочку уплаты процентов составил 15002,47 руб. Данный расчет судом проверен, подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен.

Установив указанные обстоятельства, применив к спорным правоотношениям вышеперечисленные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «ЮСБ» вправе требовать с ответчиков уплаты задолженности по процентам, предусмотренным договором и неустойке за просрочку уплаты основного долга и процентов за заявленный период.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной с ответчиков неустойки, судебная коллегия не усматривает нарушения закона.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, проценты за пользование займом являются основным обязательством по договору как плата за пользование суммой займа в силу п.1 ст. 809 ГК РФ. Неустойка (пени) же является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора, она носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства и подлежит уплате независимо от уплаты процентов на сумму займа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки нарушения ответчиками обязательства, компенсационную природу неустойки, соотношение размера основного долга размеру начисленных неустоек, судебная коллегия находит, что определенная судом к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий кредитного договора. Очевидная несоразмерность неустойки по делу не усматривается, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, которые судом удовлетворены.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. первого п.1 ст. 394 ГК РФ, то положения п.1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В том случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п.4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ не применимы в данном случае, поскольку кредитным договором от <дата> предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и по оплате процентов, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлены за период с даты вынесения решения суда (21.08.2018) по дату фактического его исполнения, т.е. за период после вступления в законную силу изменений в ст. 395 ГК РФ (после 01.06.2015), внесенных на основании Закона № 42-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения у суда не имелось, решение в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору от <дата> года подлежат отклонению ввиду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено судом, 21.12.2012 года мировым судьей судебного участка № 51 Яранского района Кировской области был вынесен судебный приказ № 2-12/2013 о взыскании с Толмачевой Н.И., Шастина А.М. солидарно задолженности по кредитному договору от <дата> в пользу ОАО Банк , который предъявлен к исполнению в <данные изъяты>, где <дата> возбуждены исполнительные производства в отношении указанных должников, которые после установления процессуального правопреемства ООО «ЮСБ» продолжали исполняться. Последние платежи поступили от ответчика Толмачевой Н.И. 17.07.2019 и 16.08.2019.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от <дата> истцом не пропущен, кредитный договор является действующим, поскольку обязательства по нему ответчиками в полном объеме не исполнены.

Доводы жалобы о том, что ответчик Толмачева Н.И. не был извещена о слушании дела, повестки не получала, т.к. не проживает по месту регистрации, однако суд рассмотрел дело в ее отсутствие, нарушив ее права, основанием для отмены принятого решения не являются, т.к. из материалов дела следует, что Толмачева Н.И. и Шастин А.М. о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по месту регистрации, однако судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения». О фактическом месте проживания Толмачева Н.И. ни суд, ни кредитора не уведомила, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Яранского районного суда Кировской области от 21 августа 2018 года отменить в части взыскания с Толмачевой Н.И., Шастина А.М. солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, с суммы присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «НБК») к Толмачевой Н.И., Шастину А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, с суммы присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период отказать.

В остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи