Решение по делу № 8Г-16231/2020 [88-18073/2020] от 04.06.2020

    КОПИЯ

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18073/2020

№ 2-1419/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов    9 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М.,

судей Петровой Н.А., Потеминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анциферова Сергея Владимировича к ПАО «М» о признании недействительной претензии, аннулировании задолженности

по кассационной жалобе Анциферова Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Козлова А.М., выслушав объяснения представителя Анциферова С.В. – Островской И.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Анциферов С.В. обратился в суд с иском к ПАО «М» о признании недействительной претензии о наличии задолженности по оплате электроэнергии в размере 1 720 857,94 руб. от 1 февраля 2019 г. и об аннулировании указанной задолженности, указав, что являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> он ежемесячно производил плату за электроэнергию по пятизначным показаниям прибора учета. Считает начисление задолженности ответчиком произведенной на основании данных прибора учета исходя из шестизначного значения незаконным.

Решением Клинского городского суда Московской области от 12 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2020 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Анциферов С.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 января 2000 г. Анциферов С.В. является потребителем электроэнергии, поставляемой ответчиком в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Оплату за электроэнергию истец производил по пятизначным показаниям прибора учета потребленной электроэнергии <данные изъяты>

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика отсутствовали претензии к истцу во время плановых обходов и проверок показаний электросчетчика.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая новое решение, апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что задолженность исчислена ответчиком в соответствии с техническими характеристиками прибора учета СА4-И678, согласно паспорту которого объем потребляемой электроэнергии данным прибором производится в шестиразрядном исчислении, а также принял во внимание, что при снятии показаний с прибора учета истец ошибочно последнюю цифру определял как долю, передавая ответчику сведения о показаниях электросчетчика пятизначным числом.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку признание недействительной претензии, направленной в порядке досудебного урегулирования спора, не предусмотрено нормами материального права, тогда как истец не лишен возможности оспорить размер оплаты за потребленную электроэнергию.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции и правовую аргументацию принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя о несогласии с выводами апелляционной инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку претензия не является актом, затрагивающим права ответчика, поскольку не порождает для него каких-либо правовых последствий, а только свидетельствует о наличии со стороны ПАО «М» требования об уплате задолженности за электроэнергию. При этом истец имеет право выбора своего поведения относительно данного требования.

Доводы жалобы о том, что потребляемая энергия согласно прибору учета <данные изъяты> должна рассчитываться без учета шестой цифры, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку установленных судом обстоятельств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анциферова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

    Председательствующий    подпись

    Судьи    подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

                                                общей юрисдикции                            А.М. Козлов