Решение по делу № 2-1926/2024 от 16.07.2024

Дело № 2-1926/2024

УИД 29RS0008-01-2024-003272-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года                                                                             город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Алексеевой Е.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошминой Т. Н. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № «Улыбка» об отмене дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

Кошмина Т.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № «Улыбка» (далее - МДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Улыбка», Учреждение) об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований указано, что истец работает в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Улыбка» в должности воспитателя. Из-за личных неприязненных отношений приказом от __.__.__ № работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности. Данный приказ истец считает незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершала, контрольно-пропускной и внутриобъектовый режимы Учреждения не нарушала, в здание МДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Улыбка» не допускала посторонних лиц, а об увольнении Цукановой С.А., бывшего , ей было неизвестно.

В связи с чем просит отменить наложенное на нее приказом от __.__.__ № дисциплинарное взыскание в виде .

В судебном заседании истец Кошмина Т.Н. и ее представитель адвокат Бельков В.М. требования поддержали, указали, что Свидетель №1 не является посторонним лицом в Учреждении, она вынесла свои личные вещи из группы, а не материальные ценности МДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Улыбка», работодатель предвзято относится к истцу в связи с предшествующими обращениями в суд и прокуратуру, кроме того, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был нарушен порядок, предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации, так как приказ был вынесен без учета доводов, указанных истцом в объяснениях.

Представители ответчика МДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Улыбка» заведующий Учреждения Хабарова Е.А. и Большакова Е.Е. в судебном заседании требования не признали и пояснили, что истец совершила дисциплинарный проступок, допустив постороннего человека в здание Учреждения и вынос имущества, принадлежащего детскому саду, в связи с чем на законных основаниях была привлечена к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, истец не поставила в известность работодателя о направлении объяснений посредством почтовой связи.

Рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям относится замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение приказов работодателя, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Как указано в разъяснениях, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с __.__.__ истец состоит в трудовых отношениях с МДОУ «Детский сад комбинированного вида «Улыбка» в должности .

Приказом заведующего Учреждения от __.__.__ № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за дисциплинарный проступок, совершенный при следующих обстоятельствах: __.__.__ Кошмина Т.Н. допустила постороннее лицо и вынос материальных ценностей из группы № МДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Улыбка».

Указанными действиями Кошмина Т.Н. нарушила п. 2.1.3 абзац 14, п. 2.1.4 абзацы 1, 3 Инструкции об организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Улыбка», утвержденной приказом заведующего от __.__.__ №, и пункт 4.2 должностной инструкции №-П, утвержденной приказом заведующего от __.__.__ №.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлена __.__.__.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились: докладная записка Большаковой Е.Е. от __.__.__, докладная записка Подомаревой О.А. от __.__.__, объяснительная записка Подомаревой О.А. от __.__.__, объяснительная записка Тюкавиной Е.В. от __.__.__, объяснительная записка Вещезеровой С.А. от __.__.__, объяснительная записка Большаковой Е.Е. от __.__.__.

Истец не согласна с наложенным на нее дисциплинарным взысканием, так как не допускала нарушение контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Улыбка», посторонних лиц в группу не допускала, а Свидетель №1 к таковым не относится, так как являлась работником Учреждения, об ее увольнении истцу не было известно. Кроме того, Свидетель №1 забрала свои личные вещи, а не материальные ценности из группы.

Общие обязанности работника перечислены в статье 21 ТК РФ, а непосредственно истца в трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции.

Трудовым договором, заключенным с истцом и дополнительными соглашениями к нему, предусмотрена обязанность работника выполнять приказы и распоряжения работодателя, добросовестно и творчески выполнять свои должностные обязанности, предусмотренные специальной должностной инструкцией, и иные обязанности по законодательству Российской Федерации, и Устава организации (пункт 2.2.1 трудового договора), строго соблюдать установленные в организации Правила внутреннего трудового распорядка, Инструкцию по охране жизни и здоровья воспитанников и другие локальные акты, производственную, трудовую и финансовую дисциплину, руководствуясь статьями 189-195 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 2.2.3 дополнительного соглашения от __.__.__), беречь имущество, не разглашать информацию и сведения, являющиеся служебной тайной Учреждения (пункт 2.3 дополнительного соглашения от __.__.__). Работник несет ответственность, в том числе за сохранность имущества в группе (п. 19 дополнительного соглашения от __.__.__).

В пункте 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка МДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Улыбка» перечислены обязанности работника, в том числе добросовестно выполнять должностные и иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, инструкциями по охране труда и соблюдать трудовую дисциплину (п. 3.4.1), незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью обучающихся и сотрудников МДОУ, сохранности имущества работодателя, в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя (п. 3.4.3).

__.__.__ приказом заведующего МДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Улыбка» № утверждена должностная инструкция воспитателя, в которой закреплены должностные обязанности истца, а также ответственность работника. Так согласно пункту 4.2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительные причин Устава и правил внутреннего трудового распорядка ДО и иных локальных нормативных актов, должностных обязанностей, установленных настоящей инструкцией, воспитатель несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

__.__.__ на имя заведующего МДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Улыбка» поступила докладная от Большаковой Е.Е. о том, что __.__.__ при просмотре камер видеонаблюдения ею было замечено, что в 6 часов 57 минут в здание Учреждения зашла бывший работник Свидетель №1 и вышла из здания только в 7 часов 27 минут с пакетом в руках. Опросив работников, которые находились на работе в данный промежуток времени, Большакова Е.Е. выяснила, что Свидетель №1 приходила в группу №, в которой работала ранее, пустила в группу ее Кошмина Т.Н., которая разрешила Цукановой С.А. забрать якобы ее личные вещи, находящиеся в группе. В день увольнения __.__.__ Свидетель №1 уже забирала свои личные вещи.

Младший воспитатель группы № МДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Улыбка» Подомарева О.А. в своей служебной записке от __.__.__ доводит до сведения заведующего то, что __.__.__, придя на работу, она обнаружила, что не хватает вещей из кухонной утвари: две лопатки для раздачи пищи, ведро с крышкой, часы, чашка. Кошмина Т.Н. ей сообщила, что указанные вещи забрала бывший работник Свидетель №1

При проведении первоначальной служебной проверки Кошмина Т.Н. не предоставила работодателю объяснений по поводу случившегося, о чем __.__.__ составлен акт.

Приказом заведующего от __.__.__ № за нарушение контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Улыбка» к Кошминой Т.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Указанный выше приказ был отменен приказом заведующего Учреждения от __.__.__ № в связи с принесением Котласским межрайонным прокурором протеста в связи тем, что по фактам ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей работниками Учреждения работодателем с целью установления всех обстоятельств дисциплинарного проступка и виновных лиц объяснения с очевидцев (свидетелей) не истребованы, дата либо период, в течение которого совершен дисциплинарный проступок, в чем он выразился, какой локальный акт, пункт должностной инструкции работников нарушены, не установлены.

При дополнительной проверке, проведенной заведующим МДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Улыбка» были истребованы объяснительные записки от Большаковой Е.Е., Вещезеровой С.А., Ивановой С.П., Тюкавиной Е.В., Подомаревой О.А.

Так, работодателем было установлено, что __.__.__ на пересменке Кошминой Т.Н. и Ивановой С.П. была доведена информация, что на группе 10 будет работать Подомарева О.А. в связи с увольнением Цукановой С.А., что следовало из объяснительных записок Вещезеровой С.А. и Ивановой С.П.

Утром __.__.__ Кошмина Т.П. и Свидетель №1 встретились у калитки главного входа Учреждения и вместе прошли в группу №, что следует из объяснительной записки Тюкавиной Е.В.

__.__.__ работодателем истцу было вновь предложено представить свои объяснения по факту нарушения __.__.__ Инструкции об организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов МБОУ «Детский сад комбинированного вида № «Улыбка» и должностной инструкции в течение двух рабочих дней.

В связи с непредоставлением объяснений работодателем составлен акт от __.__.__ и впоследствии вынесен оспариваемый приказ от __.__.__ № о применении к Кошминой Т.Н. дисциплинарного взыскания.

__.__.__ в адрес работодателя поступила объяснительная истца, направленная посредством почтовой связи, согласно которой нарушений допуска посторонних лиц в Учреждение она не допускала, не знала о том, что Свидетель №1 была уволена, кроме того, она не является посторонним лицом. Свидетель №1 имущество ДОУ не забирала, взяла только свои вещи, которые на балансе Учреждения не состояли. Пропускной режим в ДОУ с 7.00 до 10.00 не осуществляется и не организован в связи с ежедневным отсутствием в ДОУ в указанное время вахтера. Сама Кошмина Т.Н. не нарушала Инструкцию об организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов МДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Улыбка».

Рассматривая довод о том, что в действиях истца отсутствовал дисциплинарный проступок, суд приходит к следующим выводам.

__.__.__ приказом заведующего МДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Улыбка» № утверждена Инструкция об организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Улыбка» (далее - Инструкция), которая в силу пункта 1.2 является нормативно-локальным актом по организации безопасности объекта и обязательным для исполнения всеми сотрудниками и посетителями при нахождении на территории дошкольного образовательного учреждения.

Согласно пункту 1.7 Инструкции по каждому случаю нарушения пропускного режима проводится служебное расследование. Лица, допустившие нарушение пропускного режима, привлекаются к дисциплинарной ответственности, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации.

Внутриобъектовый режим предусматривает поддержание порядка в здании, помещениях, на внутренней и прилегающей к дошкольному образовательному учреждению территории, обеспечивающего безопасность дошкольного образовательного учреждения, сохранность материальных ценностей и документов (пункт 2.1.2 абзац первый).

Внутриобъектовый режим является неотъемлемой частью общей системы безопасности дошкольного образовательного учреждения и включает в себя установление постоянного жесткого пропускного режима дошкольного образовательного учреждения, уделяя особое внимание исключению несанкционированного доступа лиц через хозяйственные входы (пункт 2.1.3 абзац 11), ограничение допуска посторонних лиц и бесконтрольного обхода ими учреждения, оставления каких-либо принесенных с собой вещей и предметов (п. 2.1.3 абзац 14).

Согласно абзацам 1, 3 пункта 2.1.4 Инструкции на территории дошкольного образовательного учреждения запрещено находиться посторонним лица, выносить (вносить) из здания дошкольного образовательного учреждения имущество, оборудование и материальные ценности без письменного разрешения заведующего.

Пропускной режим Учреждения заключается в том, что на территории дошкольного образовательного учреждения имеют право находиться сотрудники дошкольного образовательного учреждения в соответствии с установленным рабочим временем, прибывшие на свои рабочие месте за 10 минут до начала работы для предварительного осмотра групповых помещений на предмет безопасного состояния и исправности оборудования, отсутствия подозрительных и опасных для жизни и здоровья обучающихся предметов и веществ; лица, временно выполняющие работы в соответствии с договорами подряда, на определенном для них участке работы; родители (законные представители) обучающихся во время приема детей с 7.00 до 8.30 и ухода детей домой с 16.00 до 19.00 (пункт 3.1.1 Инструкции).

Согласно пункту 3.2.6 Инструкции при обнаружении на территории или в здании дошкольного образовательного учреждения посторонних лиц они задерживаются вахтером, который проверяет у задержанных лиц документы, выясняет личность, а также цель проникновения в дошкольное образовательное учреждение, по результатам проверки данные лица отпускаются или передаются сотрудникам полиции. О случае обнаружения на территории или в здании дошкольного образовательного учреждения посторонних лиц и принятых мерах сообщается заведующему.

В соответствии с пунктом 3.4 Инструкции вынос (вывоз) материальных ценностей с территории дошкольного образовательного учреждения разрешается при предъявлении письменного разрешения заведующей дошкольного образовательного учреждения. При вносе в учреждение предметов, материалов или материальных ценностей, принадлежащих сотруднику Учреждения, вахтер делает соответствующую отметку в журнале с указанием кто, что, когда и в каком количестве занес на территорию учреждения. Личные предметы, вещи и материалы выносятся согласно записи, сделанной в журнале с указанием наименования, количества, даты и времени выноса.

Истец с Инструкцией ознакомлена __.__.__.

В целях повышения организованности и бдительности, обеспечения надежной охраны здания, помещений и имущества, безопасного функционирования МДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Улыбка», своевременного обнаружения и предотвращения опасных проявлений и ситуаций, связанных с террактами, поддержания порядка и реализации мер по защите работников и обучающихся в период их нахождения на территории, в здании, сооружениях и упорядочения работы дошкольного образовательного учреждения заведующим Учреждения __.__.__ издан приказ №, согласно которому усилен контроль за соблюдением на территории МДОУ контрольно-пропускного режима (пункт 1), доступ на территорию и в здание МДОУ разрешается: работникам (кроме работников пищеблока) с 6.45-19.15, обучающимся и их родителям (законным представителям) с 7.00 до 19.00, посетителям с 8.00 до 17.30 (пункт 3).

Кроме того, вышеназванным приказом назначены ответственные за контрольно-пропускной режим (пункты 4 и 5) и необходимые меры по ужесточению пропускного режима в МДОУ, усилению контроля за входом в здание и на территорию МДОУ, по обеспечению только санкционированного доступа должностных лиц, работников, обучающихся с родителями (законными представителями) и прочее (пункты 6, 7 и 8), всем сотрудникам МДОУ приказано строго соблюдать контрольно-пропускной режим: усилить бдительность, во время обнаружения открытых ворот и калиток, закрывать их самим и своевременно сообщать администрации МДОУ, не допускать на территорию и в здание МДОУ посторонних лиц, не участвующих в образовательном процессе, не оставлять без сопровождения посторонних МДОУ, заметив посторонних немедленно сообщать администрации МДОУ (пункт 13).

С данным приказом истец ознакомлена __.__.__.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что __.__.__ Свидетель №1 в присутствии Кошминой Т.Н. прошла в группу № МДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Улыбка», и впоследствии забрала из группы вещи - кружку, ведро, соусник, часы. При этом согласно пояснениям Кошминой Т.Н., Свидетель №1 сама забрала данные вещи, а согласно пояснениям свидетеля Цукановой С.А. вещи ей вынесла из группы Кошмина Т.Н.

Как указали суду истец и свидетель Свидетель №1 это были личные вещи последней.

Однако доказательств данным доводам стороной истца суду не представлено.

Как следует из пояснений представителя ответчика, вынесенные Цукановой С.А. вещи в виде чашки, ведра, ложки-разливайки (соусника), часов принадлежали учреждению и находились в группе №, в которую приходила Свидетель №1 __.__.__.

Из показаний свидетеля Подомаревой О.А. следует, что накануне произошедших событий __.__.__ в группе находились часы, а в буфете - ведро, ложка-разливайка (соусник), после прихода в группу утром __.__.__ указанные предметы ей не были обнаружены, в связи с чем она обратилась к заведующему.

Суду также представлены инвентаризационные описи (сличительные ведомости) от __.__.__ по объектам нефинансовых активов МДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Улыбка», согласно которым была выявлена недостача ведра пластмассового 10 литров с крышкой герметичного в количестве 1 штуки, чашки в количестве 1 штуки, ложки разливной в количестве 1 штуки, часов настенных в количестве 1 штуки.

Проанализировав изложенное в совокупности, а также принимая во внимание и сопоставляя между собой показания лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истец, зная об увольнении Цукановой С.А., действительно, __.__.__ допустила ее в группу №, то есть нарушила контрольно-пропускной и внутриобъектовый режимы Учреждения. Впоследствии Цукановой С.А. были вынесены вещи из группы в виде часов, пластикового ведра, ложки-разливайки, кружки.

Изложенное свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При этом довод о том, что Кошмина Т.Н. не знала об увольнении Цукановой С.А. не нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как истец и свидетель работали вместе на одной группе, между увольнением Цукановой С.А. (__.__.__) и рассматриваемыми событиями (__.__.__) прошло значительное количество времени, о том, что последняя уволена было объявлено Кошминой Т.Н. устно в присутствии иных лиц, что подтверждается письменными материалами гражданского дела и показаниями свидетеля Подомаревой О.А.

Информация о том, что Свидетель №1 __.__.__ работает на группе № с истцом до последней не доводилась. Свидетель №1 на __.__.__ не имела никакого отношения к группе №, не была одета в форму сотрудника учреждения. В связи с чем основания для того, что пропускать Свидетель №1 в группу, передавать ей какие-либо материальные ценности без уведомления и разрешения заведующего Учреждения, у Кошминой Т.Н. отсутствовали.

О появлении бывшего работника в Учреждении истец также не поставила в известность своего работодателя.

Ссылка Кошминой Т.Н. на вынос из группы личных вещей Цукановой С.А. допустимыми доказательствами не подтверждена. При увольнении Свидетель №1 уже выносила свои личные вещи из группы. Оснований для того, чтобы являться в Учреждение спустя продолжительное время после увольнения, и забирать вещи из группы без предварительного уведомления и согласования с заведующим, не имелось.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден. До применения дисциплинарного взыскания от истца истребовано объяснение, срок наложенного взыскания не нарушен.

Истец не представила работодателю в течение двух рабочих дней объяснение, в связи с чем был составлен соответствующий акт. О своем направлении объяснений посредством почтовой связи работодателя в известность не поставила. В связи с чем работодатель, не получив от работника по истечении двух рабочих дней письменных объяснений, имел право составить акт и привлечь Кошмину Т.Н. к дисциплинарной ответственности. Статья 193 ТК РФ возлагает на работника в случае желания им дать объяснения обязанность предоставить их работодателю в течение двух рабочих дней. При этом сдача таких объяснений в организацию почтовой связи трудовым законодательством не предусмотрена, пресечение течения двухдневного срока предоставления объяснений не происходит.

Оценивая тяжесть совершенного проступка, суд исходит из того, что в условиях настоящего времени во всех образовательных учреждениях усилен контрольно-пропускной и внутриобъектовый режимы, ужесточены антитеррористические мероприятия с целью защиты жизни и здоровья обучающихся. Кошмина Т.Н. является лицом, ответственным за безопасность малолетних детей.

При указанных обстоятельствах суд считает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания соразмерно совершенному ею проступку, что было учтено работодателем при выборе меры дисциплинарной ответственности.

Довод истца о предвзятом отношении к ней работодателя при привлечении к дисциплинарной ответственности своего подтверждения не нашел, так как факт совершения дисциплинарного проступка установлен судом.

С учётом изложенного суд не находит достаточных правовых оснований для отмены дисциплинарного взыскания.

В удовлетворении требований истца следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковое заявление Кошминой Т. Н. (№ №) к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № «Улыбка» (№) об отмене дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                      Е.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2024 года.