Решение по делу № 2-2599/2024 от 10.01.2024

    2-2599/2024

    23RS0040-01-2024-000122-76

    Заочное решение

    Именем Российской Федерации

    02 мая 2024 года                                                                            город Краснодар

        Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

        председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

        секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А.,

        с участием:

        истца – Сидоренко В.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко В. В.ча к ООО «Центр здоровья» о защите деловой репутации,

    установил:

    Истец в обоснование вышеназванного иска указывает на то, что 13.02.2023 года руководством ООО «Центр здоровья» истец был назначен на должность главного и единственного врача психиатра-нарколога указанного медицинского учреждения. Без ведома истца и на его имя руководством ООО «Центр здоровья» была заведена электронная трудовая книжка, в которой поставлена запись о трудоустройстве истца на должность врача психиатра-нарколога в указанном медицинском учреждении.

    Истец также указывает, что указанное формальное трудоустройство истца было осуществлено руководством ООО «Центр здоровья» с целью осуществления непрерывной предпринимательской деятельности и получения дохода, а так же недопущения приостановления действия лицензий, в связи с отсутствием медицинского персонала с соответствующей квалификацией.

    Истец, в связи с выявлением многочисленных нарушений со стороны руководства ООО «Центр здоровья», принял решение о приостановлении осуществления профессиональной деятельности в указанной клинике до устранения выявленных нарушений, о чем было сообщено руководству медицинского учреждения. В ответ руководством клиники 08.06.2023 г. было принято не законное решение об увольнении истца с должности врача психиатра-нарколога по ст. 81 ТК РФ за прогул.

    04.10.2023 года истец на официальном сайте «Центр здоровья» филиал г. Анапа в разделе сертификаты и лицензии обнаружил использование ложной информации, а именно, без его разрешения и согласия была использована фотография с его изображением, а так же персональные данные истца, как врача психиатра-нарколога указанного медицинского учреждения. Сидоренко В.В. указывает, что в ООО «Центр здоровья» профессиональную деятельность истец не осуществляет, разрешения на использование фотографии с его изображением или персональных данных истец не давал.

    В связи с тем, что персональные данные и изображение Сидоренко В.В. были указаны на сайте ООО «Центр Здоровья», которые вводили в заблуждение пациентов клиники, истец испытывал моральные и нравственные страдания, связанные с его опороченной деловой репутацией, так как он не мог влиять на качество оказываемых медицинских услуг ответчиком.

    На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца путем удаления фотографии с его изображением, а так же его персональных данных с интернет - сайта ООО «Центр здоровья», с указанием недостоверности данной информации. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 3.000.000 рублей, расходы на оплату проведения нотариального осмотра интернет сайта 13.600 рублей.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах аналогичных изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

    На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

    Согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

    Согласно «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» утв. Президиумом Верховного суда РФ от 16.03.2016г. решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления в совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствую действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3).

    Судом установлено, что ответчиком в сети интернет на сайте https://krasnodar-narkologiya.ru опубликованы сведения с изображением Сидоренко В.В. как врача психиатра-нарколога ООО «Центр здоровья».

    В подтверждение указанного истцом в материалы дела представлен протокол осмотра интернет-сайта, составленный нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО4

    Согласно протокола осмотра опубликованные о Сидоренко В.В. сведения доступны по ссылке https://xn----7sbaabs9aojodobgt0w.xn--plai/narkologicheskaya-klinika/. В публикации размещена фотография Сидоренко В.В.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 разъяснено, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

    Судом установлено, что ООО «Центр здоровья» (ИНН 2311195772) является клиникой оказывающей услуги наркологической и психиатрической помощи.

    Согласно представленных в материалы дела дипломов и сертификатов Сидоренко В.В. является врачом психиатром-наркологом.

    Согласно сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов фонда пенсионного и социального страхования РФ Сидоренко В.В. с 13.02.2023г был трудоустроен в ООО «Центр здоровья». 08.06.2023 истец уволен в соответствии с пп. а, п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ за прогул.

    Таким образом, учитывая, что протокол осмотра интернет-сайта составлен 04.10.2023г. подтверждается довод истца о том, что Сидоренко В.В. трудовую деятельность в ООО «Центр здоровья» не осуществлял.

    Факт публикации сведений об истце ответчиком не оспорен, каких-либо возражений в нарушение ст. 56 ГПК РФ опровергающих исковые требования в материалы дела не представлены.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3).

Доводы истца относительного того, что ООО «Центр здоровья» осуществляет медицинскую деятельность с многочисленными нарушения со стороны руководства какими-либо доказательствами не подтверждены. Истцом не представлено доказательств нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика.

    Однако, установив факт распространения ответчиком недостоверных сведений об истце, а также несоответствие указанных сведений действительности, учитывая, что истец, не осуществляя трудовую деятельность в период публикации сведений, не мог влиять на качество медицинских услуг оказываемых ООО «Центр здоровья», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

    Согласно ст. 151 ГК РФ если нравственных страдания причинены гражданину действиями нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела. Критериями для определения степени нравственных страданий истца суд учитывает сферу распространения порочащих сведений и содержание порочащих сведений, поскольку именно они определяют снижение чести и деловой репутации. Суд принимает во внимание количество осведомленных лиц путем распространения порочащих сведений в сети «Интернет».

    Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

    Разрешая спор, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования, установив, что ответчиком без согласия истца была размещена информация, содержащая персональные данные, а также изображение (фото) истца, чем нарушены неимущественные права истца на неприкосновенность частной жизни, защита права на охрану изображения, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании компенсации морального вреда в сумме 30.000 рублей.

    Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате проведения нотариального осмотра интернет-сайта в сумме 13.600 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленным протоколом осмотра.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

        Исковые требования Сидоренко В. В.ча к ООО «Центр здоровья» о защите деловой репутации – удовлетворить частично.

    Возложить на ООО «Центр здоровья» (ИНН2311195772) обязанность опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца путем удаления фотографии с изображением Сидоренко В. В.ча, а так же его персональных данных с интернет - сайта ООО «Центр здоровья», с указанием недостоверности данной информации.

    Взыскать с ООО «Центр здоровья» (ИНН2311195772) в пользу Сидоренко В. В.ча в счет возмещения компенсации морального вреда денежные средства в сумме 30.000 (тридцать тысяч) рублей, расходы за оплату услуг нотариуса 13.600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей.

    В остальной части иска – отказать.

    Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                                                     К.М. Фойгель

    Мотивированное решение изготовлено 13.05.2024г.