Решение по делу № 33-3407/2016 от 28.09.2016

судья Костюченко К.А. № 33-3407-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 13 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Койпиш В.В.
	Малич Р.Б.
при секретаре	Тарасовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Савченко С.В. к администрации ЗАТО г.Заозерск Мурманской области о признании внуков членами семьи

по частной жалобе Главы администрации ЗАТО город Заозерск Мурманской области Урошлева В.М. на определение Кольского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Заозёрск Мурманской области от 31 августа 2016 года, по которому постановлено:

«Взыскать с Администрации ЗАТО город Заозёрск Мурманской области в пользу Савченко С.В. расходы по оплату услуг представителя в размере *** рубля.».

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Кольского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в ЗАТО г.Заозерск от _ _ 2016 года удовлетворен иск Савченко С.В. к администрации ЗАТО г.Заозерск Мурманской области о признании внуков членами семьи.

Савченко С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации ЗАТО город Заозёрск Мурманской области судебных расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в общем размере *** рублей, а также оплате расходов на проезд и проживание представителя в гостинице в сумме *** рублей, которые она понесла в связи с рассмотрением дела по иску Савченко С.В. к Администрации ЗАТО город Заозёрск Мурманской области о признании внуков членами ее семьи.

В судебном заседании заявитель Савченко С.В. и ее представитель Артемьев В.А. поддержали заявленные требования.

Третье лицо Новикова А.Г. поддержала заявление.

Представитель Администрации ЗАТО город Заозёрск Мурманской в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых полагал размер заявленных к возмещению расходов на представителя не соответствующим критериям разумности.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Глава администрации ЗАТО города Заозерска Мурманской области Урошлев В.М. просит определение суда отменить.

В обоснование, ссылаясь на положения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 01, согласно которому судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров, а издержки, понесенные в связи с рассмотрением дел, предусмотренных главами 28-30.32-34,36,38 ГПК РФ, относятся на участвующих в деле лиц, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, указывает, что понесенные Савченко С.В. в связи с рассмотрением дела расходы не подлежат возмещению Администрацией ЗАТО г.Заозерск, поскольку гражданское дело по иску Савченко С.В. было направлено на установление юридического факта, а не на разрешение материально-правового спора.

Обращает внимание, что действующим законодательством органам местного самоуправления не делегированы полномочия по признанию членом семьи и не входят в обязанности администрации ЗАТО г.Заозерск.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Савченко С.В. обращалась в суд с иском к Администрации ЗАТО город Заозерск Мурманской области о признании несовершеннолетних внуков Т.Д., _ _ 2010 года рождения, и Н.Д., _ _ 2012 года рождения, членами своей семьи в рамках программы переселения граждан из ЗАТО город Заозерск на новое место жительства.

Решением Кольского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в ЗАТО г.Заозерск от _ _ 2016 года несовершеннолетние Т. Д.Д., _ _ .2010 года рождения, и Н. А.Д., _ _ .2012 года рождения, признаны членами семьи Савченко С.В. в рамках программы переселения граждан из ЗАТО город Заозерск Мурманской области на новое место жительства.

Разрешая заявление Савченко С.В. о возмещении понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением суда от _ _ 2016 года иск Савченко С.В. удовлетворен, поэтому на ответчика администрацию ЗАТО город Заозерск должны быть возложены судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом критерия разумности этих расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, с _ _ 1997 года Савченко С.В. с составом семьи два человека (она и ее дочь Н. А.Г.) состоит на учете в целях переселения из ЗАТО город Заозерск Мурманской области. В апреле 2016 года Савченко С.В. обратилась в администрацию ЗАТО г.Заозерск с заявлением о включении внуков Т. Д.Д. и Н. А.Д. в список участников программы по переселению, в котором ей было отказано. В связи с этим она обратилась в суд.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 17 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №153 от 21 марта 2006 года, применительно к условиям подпрограмм членами семьи гражданина – участника подпрограммы в отношении граждан, подлежащих переселению из ЗАТО, признаются постоянно проживающие (проживавшие) совместно с ним супруг или супруга, дети, родители данного гражданина; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены им в качестве членов его семьи и ведут (вели) с ним общее хозяйство.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Савченко С.В. обратилась с иском о признании членами ее семьи внуков, которые в соответствии с приведенными выше положениями закона могут быть признаны членами ее семьи при условии, если они вселены ею в качестве членов ее семьи и ведут с ней общее хозяйство.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде.

При таком положении Савченко С.В., являясь заинтересованным лицом в признании внуков членами своей семьи, должна самостоятельно нести расходы на оплату услуг представителя, к которому она обратилась за юридической помощью.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Удовлетворяя заявление Савченко С.В., суд первой инстанции не учел, что понесенные Савченко С.В. в ходе рассмотрения дела расходы на оплату услуг представителя были связаны с ее намерением в судебном порядке признать внуков членами своей семьей в целях переселения из ЗАТО и получения социальной выплаты для приобретения жилого помещения и не обусловлены фактом нарушения прав Савченко С.В. администрацией ЗАТО город Заозерск Мурманской области, то есть эти расходы не являлись следствием неправомерных действий администрации. В связи с этим понесенные Савченко С.В. расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению ответчиком администрацией ЗАТО город Заозерск Мурманской области.

На основании изложенного постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления Савченко С.В. о взыскании с администрации ЗАТО город Заозерск расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кольского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Заозёрск Мурманской области от 31 августа 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления Савченко С.В. о взыскании с Администрации ЗАТО город Заозёрск Мурманской области расходов по оплате услуг представителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: