Решение по делу № 33-307/2023 (33-16315/2022;) от 22.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-307/2023 (33-16315/2022)	Судья: Игнатьева А.А.
УИД 78RS0015-01-2020-003506-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
судей	Бучневой О.И., Игнатьевой О.С.
при секретаре	Тащян А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилова Андрея Сергеевича, Гавриловой Галины Станиславовны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-270/2021 по иску Гаврилова Андрея Сергеевича, Гавриловой Галины Станиславовны к Гаврильчуку Николаю Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу путём уничтожения пожаром.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Гаврилова А.С. и его представителя адвоката Леонова А.А., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Демьянчика С.Д., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов А.С., Гаврилова Г.С. обратились в суд с иском к Гаврильчуку Н.В., которым просили взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба от пожара, произошедшего 20 апреля 2019 года, в размере 2 066 662 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 533 руб. 31 коп. и нотариальные расходы в размере 10 606 руб.

Требования мотивированы тем, что по устной договорённости с Гавриловым А.С. ответчик выполнял электромонтажные работы в дачном доме истцов, расположенном по адресу: <адрес>.

20 апреля 2019 года в дачном доме по вышеуказанному адресу произошёл пожар. Из протокола осмотра места пожара установлено, что очаг располагался внутри строения дома. Согласно полученному техническому заключению наиболее вероятной причиной пожара послужило воздействие на горючие материалы строения дома источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного работы электросети. Также в ходе осмотра места происшествия установлено, что очаговая зона располагалась в юго-восточной части дома в части помещения, где был расположен вводной электрический навесной распределительный щит. Общая сумма ущерба по техническому заключению ООО «Строительная экспертиза» составила 2 066 662 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы ставили вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ими требований в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 года названное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Гаврилова Г.С. в заседание суда апелляционной инстанции также не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства (т. 3, л.д. 170), ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направила.

Ответчик Гаврильчук Н.В., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 3, л.д. 169), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2019 года в строящемся доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем Гавриловой Г.С. на праве собственности, произошёл пожар.

Из протокола осмотра места происшествия от 24 апреля 2019 года следует, что очаг пожара располагался внутри строения дома. С места пожара изъяты для проведения исследования фрагменты электропроводки строения дома.

Согласно объяснениям истцов Гаврильчук Н.В. выполнял электромонтажные работы в указанном доме; в результате некачественно выполненной работы произошло возгорание, вследствие чего истцам причинен ущерб в виде утраты дома, который полностью сгорел; письменный договор подряда стороны не заключали.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Всеволожского района Ленинградской области от 25 октября 2019 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано на основании п. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления).

Осмотром места пожара установлено, что дом расположен на неогороженной территории, подъезд к участку осуществляется с южной стороны (дом сгоревший), находится на расстоянии 20 м от дороги. На расстоянии 2 м располагается строение, которое частично пострадало от пожара. В результате внешнего осмотра установлено, что дом установлен на металлических сваях, кровля, межэтажное перекрытие и перекрытие пола полностью сгорели.

В соответствии с техническим заключением № 84-3-1 от 14 июня 2019 года по исследованию объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 20 апреля 2019 года в доме, расположенном по адресу: <адрес>, выполненному Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ленинградской области (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области), в результате визуального и инструментального исследования объектов, изъятых с места пожара (фрагментов медных электропроводников), установлено: оплавление на объекте № 2.1 скорее всего образовано в результате протекания в электросети аварийных пожароопасных процессов - вторичного короткого замыкания, то есть произошедшего в восстановительной атмосфере при недостатке кислорода воздуха. В большинстве случаев подобный тип короткого замыкания может указывать на то, что замыкание произошло во время пожара; оплавления на объектах № 3.1, 4.1, 5.1 образованы в результате протекания в электросети аварийных пожароопасных процессов - первичного короткого замыкания, то есть произошедшего при нормальных условиях окружающей среды. Подобный тип короткого замыкания указывает на то, что замыкание произошло до возникновения пожара.

По техническому заключению № 255-2-9 от 23 июня 2019 года относительно причины возникновения пожара, произошедшего 20 апреля 2019 года в доме, расположенном по адресу: <адрес>, очаговая зона пожара располагалась в юго-восточной части строения дома, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие на горючие материалы строения дома источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима работы электросети.

С целью определения размера причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Строительная экспертиза», из технического заключения которого, составленного 24 марта 2020 года, усматривается, что общая стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба от пожара индивидуального жилого дома, произошедшего 20 апреля 2019 года, составляет 2 066 662 руб.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, указывал на то, что истцами не доказана причинно-следственная связь между его действиями и произошедшим пожаром, а также не доказано выполнение им электромонтажных подрядных работ в доме истца; при этом в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что оказывал истцам консультационные услуги по электромонтажным работам, однако сторонами не были согласованы перечень и виды работ, которые надлежало провести.

На основании ходатайства ответчика и для установления причин возникновения пожара определением суда от 15 декабря 2020 года по делу была назначена судебная строительно-пожарно-техническая экспертиза (в определении указано - «судебная экспертиза»), проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» (далее - ООО «РЦСЭ»).

Согласно заключению экспертов ООО «РЦСЭ» № 1016-14/20 от 08 февраля 2021 года причиной возникновения пожара, произошедшего 20 апреля 2019 года в доме, расположенном по адресу: <адрес>, могло послужить воздействие на горючие материалы (деревянные конструкции и материалы веранды и/или прихожей строящегося дома) искусственно инициированного источника зажигания (например, открытого огня). Эксперт Степанов В.В. не исключал, что в качестве интенсификатора горения могло послужить какое-либо легкогорючее вещество (например, легковоспламеняющиеся или горючие жидкости либо их смеси). Установить очаг пожара, произошедшего 20 апреля 2019 года в доме, расположенном по адресу: <адрес>, возможно в виде зоны, данная зона очага пожара располагалась в юго-восточной части дома и включала в себя веранду и прихожую строящегося дома. На зону очага пожара в данном месте указывают очаговые признаки: наиболее выраженные термические повреждения деревянных конструкций и материалов дома; признаки направленности горения в виде последовательно снижающихся (затухающих) термических поражений на некотором удалении от указанной зоны. Также на место расположения зоны очага пожара в виде наиболее интенсивного горения, указывал в своих показаниях рабочий У.С.С., осуществлявший строительно-монтажные работы в доме на участке № 3 накануне пожара. Более точно локализовать очаг пожара экспертным путём не представляется возможным. Эксперт Кабачков Ю.Ю. определил, что стоимость восстановительных работ после ущерба, нанесенного пожаром, составляет 2 230 000 руб., рыночная стоимость имущества, утраченного после пожара, составляет 2 077 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421, 432, 433, 435, 438, 443, 702, 704, 708, 709 ГК РФ и исходил из отсутствия достаточных доказательств заключения с ответчиком договора подряда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением пожара, в результате которого истцам были причинены убытки, в связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения.

При первоначальном апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в той части, что заключение договора на проведение электромонтажных работ в доме истца не подтверждено, и, сославшись, в частности, на содержание электронной переписки и доказанность принадлежности номера телефона именно ответчику, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по поводу выполнения ответчиком подрядных электромонтажных работ в доме истцов, признал установленным факт выполнения ответчиком указанных работ, в том числе в зоне пожара.

Вместе с тем, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на выводы судебной экспертизы и не установив оснований для удовлетворения ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что не представляется возможным сделать вывод о том, что возгорание в доме произошло в результате некачественно выполненных работ по установке электрооборудования и электропроводки, а также отметил, что монтаж электропроводки был закончён 14 апреля 2019 года, то есть после окончания монтажа электропроводки и до пожара прошла почти неделя; сами истцы не посещали объект с 14 апреля 2019 года по 20 апреля 2019 года; посещение дома было запланировано истцами на 20 апреля 2019 года, когда и случился пожар.

Отменяя апелляционное определение от 13 января 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определении от 08 июня 2022 года рег. № 88-9469/2022 указала, что установив факт выполнения ответчиком электромонтажных работ в доме истцов, учитывая заявленные требования о возмещении ущерба, суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания значимых обстоятельств, и не дал оценки правоотношениям сторон в соответствии с положениями статей 702, 704, 705, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

В силу положений законодательства о подряде до передачи работ заказчику обязанность доказывания их объема и качества лежит на подрядчике, после передачи - заказчик должен доказать недостатки объема и (или) качества принятых им работ.

Выводов о том, был ли на момент пожара результат работ передан собственнику строения, апелляционное определение не содержит, в связи с чем суждение о том, что именно истцы должны представить доказательства недостатков работ, по мнению суда кассационной инстанции, преждевременно.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что суд апелляционной инстанции не учёл положения ст. 87 ГПК РФ, отклонив ходатайство истца (в определении ошибочно указано: «ответчика») о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, несмотря на наличие по факту пожара нескольких исследований, проведённых специалистами.

Дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с необходимостью разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормам права и установленными по делу обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела с учётом указаний вышестоящего суда, которые являются обязательными для суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 390 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 704, п. 1 ст. 708, 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

    Нормы гл. 37 ГК РФ, регулирующей подряд, не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (ст. 434 ГК) и форме сделок (ст. ст. 158 - 161 ГК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 162 данного кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Из представленного истцом в материалы дела протокола осмотра доказательства нотариусом от 02 марта 2020 года переписки Гаврилова А.С. с Гаврильчуком Н.В. через мобильное приложение «WhatsApp» (с телефона истца (№...) на телефон ответчика (№...), следует, что между сторонами сложились правоотношения по поводу выполнения ответчиком электромонтажных работ в доме истцов.

14 апреля 2019 года через мобильное приложение «WhatsApp» ответчик сообщил истцу, что «работа сделана» (т. 1 л.д. 71).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал принадлежность номера телефона, указанного в протоколе осмотра доказательств, его доверителю Гаврильчуку Н.В.

Поскольку предметом настоящего спора является не стоимость выполненных работ, а сам факт выполнения ответчиком электромонтажных работ и их качество, в том числе, в тамбуре дома (т. 1 л.д. 66), обстоятельства, касающиеся объема выполненных работ, не являются юридически значимыми при разрешении данного спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

С учётом приведённых норм и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на то, что письменный договор подряда между сторонами заключён не был, ответчик фактически выполнил работы по обустройству электроснабжения в дачном доме истцов, принял от истцов оплату за выполненные им электромонтажные работы в размере 65 800 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда на выполнение электромонтажных работ в доме истцов, а также о доказанности фактического выполнения ответчиком указанных работ, в том числе в зоне, где возник пожар. При этом довод ответчика об оказании им истцам лишь консультационных услуг своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

К аналогичному выводу пришел суд апелляционной инстанции при первоначальном апелляционном рассмотрении, с которым согласился суд кассационной инстанции.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные §1 «Общие положения о подряде» главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ).

Как закреплено в п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 настоящей статьи).

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без неё невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (ст. 726 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Нормы об обязанности соблюдения требований пожарной безопасности для граждан и организаций непосредственно закреплены в ст. 34, 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём» разъяснено, что вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершёнными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 настоящей статьи).

Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (абз. 1 п. 3 этой же статьи).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер и то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 01 апреля 2014 года № 5-КГ14-11 и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 марта 2016 года № 641-О указал, что положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение п. 3 ст. 1079 того же Кодекса.

Из содержащихся в абз. 1, 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал суд кассационной инстанции, из содержания статей 702, 704, 705, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

В силу положений законодательства о подряде до передачи работ заказчику обязанность доказывания их объема и качества лежит на подрядчике, после передачи - заказчик должен доказать недостатки объема и (или) качества принятых им работ.

Однако доказательства передачи истцам результата работ до возникновения пожара ответчиком не представлены, в связи с чем именно ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба вследствие недостатков выполненных работ, приведших к пожару.

Проанализировав заключение экспертов ООО «РЦСЭ», суд первой инстанции пришел к выводу, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем принял его в качестве допустимого доказательства.

Эксперт Степанов В.В., которому было поручено проведение экспертизы по вопросам № 1, 2, полностью поддержал свои выводы, изложенные в заключении, и ответил на возникшие у участников судебного процесса в отношении заключения вопросы.

Между тем согласно сопроводительному письму суда в распоряжение экспертов ООО «РЦСЭ» был предоставлен материал проверки КРСП № 72 от 24 апреля 2019 года по факту пожара, произошедшего 20 апреля 2019 года в строении дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также материалы настоящего гражданского дела.

В своём заключении эксперт Степанов В.В. указал на то, что фрагменты медных электропроводников, изъятые с места пожара в процессе осмотра места происшествия пожарным дознавателем, исследованные в СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области и приобщённые к материалам проверки, на экспертное исследование предоставлены не были.

Таким образом, выполнить объективное, всестороннее и полное экспертное исследование электротехнических объектов, изъятых с места пожара, в рамках судебной экспертизы в порядке ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (требования которой согласно ст. 41 названного закона также распространяются и на негосударственных экспертов) эксперту не удалось, тогда как в рамках проверки по факту пожара не была установлена принадлежность изъятых с места пожара фрагментов медных электрических проводников к конкретным участкам электросети строящегося дома.

В то же время выяснение этого обстоятельства имеет юридическое значение для рассматриваемого дела, поскольку может существенно повлиять на выводы о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между причинением истцам ущерба от пожара, произошедшего 20 апреля 2019 года, и действиями ответчика (выполнением им работ, в том числе в зоне, где произошёл пожар).

При таком положении, получив из ОНДиПР Всеволожского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области фрагменты медных электропроводников, изъятые с места пожара 20 апреля 2019 года по адресу: <адрес>, исходя из указаний вышестоящего суда относительно того, что по факту пожара проведено нескольких исследований, содержащих противоречивые выводы, руководствуясь ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, при новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия удовлетворила ходатайство истца Гаврилова А.С. и назначила по делу повторную судебную пожарно-техническую экспертизу (по вопросам 1, 2), поручив её проведение ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России.

Согласно выводам заключения экспертов № Э/38-22 от 17 января 2023 года причиной произошедшего пожара могло стать возгорание горючих материалов под воздействием источника зажигания, образование которого связано с протеканием аварийных пожароопасных процессов при функционировании электрической сети.

Эксперт Кухарев А.А. установил, что зона очага пожара расположена в юго-восточной части дома.

Отвечая на вопрос № 3, эксперт Парийская А.Ю. указала, что на образцах 1-7, представленных на исследование, обнаружены признаки протекания аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования. Определить вид аварийного режима работы не представляется возможным ввиду утрачивания признаков в результате отжига.

Вопреки тому, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55 ГПК РФ), суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ч. 2 ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

В этой связи заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его ясности, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение заключение экспертов ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России, поскольку повторная экспертиза была проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и общей качественно-описательной методикой судебной почерковедческой экспертизы, а заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в частности: содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение документов, основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, и на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены сведения о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, и о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

К тому же в заседании суда апелляционной инстанции 04 апреля 2023 года эксперты Кухарев А.А., Парийская А.Ю., допрошенные на основании ходатайства ответчика, подтвердили своё исследование и сделанные выводы в полном объёме.

При этом эксперт Парийская А.Ю. пояснила, что по результатам инструментальных исследований она пришла к выводу, что электропровода находились под напряжением; исследование также проводилось методом металлографического анализа на основании вида микроструктуры, полученной на микроскопе, и, если воздействие пожара на провода происходит очень сильное, то по микроструктуре невозможно определить вид аварийного режима; в этом случае можно лишь предположить, что это был высокотемпературный отжиг, из-за которого неясны все признаки, характерные для режимов; провести третье исследование по ранее представленным фрагментам медных электропроводников к настоящему времени не представляется возможным, поскольку они уже разрушены.

Эксперт Кухарев А.А. подтвердил, что именно аварийный режим работы электрической сети является причиной произошедшего пожара, но установить его природу (первичность или вторичность) невозможно, однако ввиду отсутствия иных видимых причин возникновения пожара, пришёл к выводу, что аварийный режим электропроводки привёл к данному пожару; первичность или вторичность короткого замыкания устанавливается лабораторными методами; вероятностный вывод о причине пожара связан с тем, что не установлена природа короткого замыкания (аварийного режима), но ввиду отсутствия других причин возникновения пожара методом исключения можно прийти к выводу, что именно протекание аварийных пожароопасных процессов при функционировании электрической сети и привело к пожару; теоретически аварийный режим мог быть как после возникновения данного пожара, так и являться его источником; ответ на вопрос № 1, касающийся функционирования электрической сети, связан с тем, что в материалах дела не было обнаружено электрооборудование с аварийным режимом работы.

Попытки представителя ответчика во время допроса экспертов склонить последних к предположениям, допустимости той или иной версии непосредственного возникновения аварийного режима работы электросети, отвергнуты, так как для принятия во внимание ситуации и той или иной конкретной версии необходимы дополнительные объективные данные, которые отсутствуют, ответчиком не предоставлены, не были ими зафиксированы в установленном порядке, не могли быть положены в основу исследования и каких бы то ни было экспертных выводов.

Иные версии возгорания, в том числе поджог, экспертами для определения причины возникновения пожара исключены ввиду отсутствия объективных данных для такого вывода.

Суждения представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях относительно заключения экспертов ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России, сводятся к критике указанного заключения в отсутствие у представителя специальных познаний в исследуемой области.

Поскольку ответчик не представил доказательств недостоверности составленного заключения вследствие некомпетентности экспертов и (или) его заинтересованности в исходе дела, проведения экспертизы с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение выводы экспертов, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебных экспертиз стороны не заявляли, судебная коллегия полагает возможным принять заключение экспертов в качестве допустимого доказательства и положить его в основу судебного постановления.

Соглашаясь с заключением экспертов № Э/38-22 ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России, коллегия принимает также во внимание, что его выводы о причинах возникновения пожара согласуются с выводами технического заключения № 255-2-9 от 23 июля 2019 года, составленного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области, непосредственно после пожара в дачном доме истцов, на основании материала проверки КРСП № 72 от 24 апреля 2019 года, с учетом результатов исследования медных жил электропроводов, корпуса для электрической пробки, согласно которым наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие на горючие материалы строения дома источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима работы электросети.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств причастности ответчика к возникновению пожара, учитывая его причину, а также факт выполнения работ по обустройству электропроводки в строящемся доме истцов.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в пожаре, возникшем в доме истцов 20 апреля 2019 года в результате аварийной работы электрической сети, а также доказательств передачи результата работ истцам.

Сведения о том, что электромонтажные работы выполнялись в полном соответствии с техническими нормами и правилами, а аварийная работа сети, повлекшая возникновение исследуемого пожара, вызвана внешним, в том числе и механическим, воздействием на электросеть иными лицами, нарушением эксплуатации электрической сети самими истцами или третьими лицами, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истцов к ответчику о возмещении ущерба являются обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В п. 5 этой же статьи закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в п. 11, абз. 2 п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, размер ущерба подлежит установлению с максимальной степенью достоверности.

Истцами в обоснование заявленного к возмещению размера ущерба - 2 066 662 руб., который уже причинён пожаром, а также тех расходов, которые необходимо понести для ликвидации последствий пожара (демонтаж повреждённых конструкций, вывоз мусора), было представлено техническое заключение ООО «Строительная экспертиза» от 24 марта 2020 года. В основу определения данного ущерба положены фактически понесенные расходы на приобретение дома, его отделку и обустройство, приобретение расходных материалов и прочего.

Ответчиком размер ущерба надлежащим образом не оспорен, при этом указанная сумма меньше установленной экспертами ООО «РЦСЭ» стоимости восстановительных работ после ущерба, нанесённого пожаром - 2 230 000 руб. и рыночной стоимости имущества, утраченного после пожара - 2 077 000 руб. (в части размера ущерба повторная судебная экспертиза не назначалась); о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы по данному вопросу ответчик не ходатайствовал; доказательств несоответствия заявленного размера ущерба фактическим обстоятельствам дела не предоставлено.

Основания сомневаться в правильности и максимальной степени достоверности оценки повреждённого и уничтоженного имущества, а также сопутствующих убытков по устранению последствий пожара у судебной коллегии отсутствуют.

После проведения по делу первоначальной судебной экспертизы истцы не обращались в суд с заявлением об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, вследствие чего в качестве доказательства размера ущерба судебная коллегия принимает во внимание приложенное к иску техническое заключение ООО «Строительная экспертиза» от 24 марта 2020 года, которое соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки как оформлению, так по содержанию; составлено компетентным специалистом - экспертом Капитоновым С.В., являющимся действительным членом Некоммерческого партнёрства «Национальная коллегия судебных экспертов», что даёт ему право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, расчёт стоимости имущества определён в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; выводы специалиста научно аргументированы, обоснованы и достоверны.

Учитывая изложенное, требование истцов о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 2 066 662 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 той же статьи).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 10, 12 настоящего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом Гавриловым А.С. (действовавшим в данном случае в интересах защиты общих имущественных прав истцов ) при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 18 533 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 9), а также были понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению настоящего искового заявления в рамках договора возмездного оказания услуг № 23 от 20 апреля 2020 года в размере 25 000 руб. (т. 1, л.д. 118-120) и на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств (т. 1, л.д. 39-74) в размере 10 605 руб. (т. 1, л.д. 117).

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе на оплату услуг эксперта) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объёму удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истец Гаврилов А.С. понёс издержки на оплату юридических и нотариальных услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины, а требования имущественного характера удовлетворены в полном объёме, судебная коллегия приходит к выводу, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объёме.

При таком положении обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и допущенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гаврилова Андрея Сергеевича, Гавриловой Галины Станиславовны удовлетворить.

Взыскать с Гаврильчука Николая Валерьевича в пользу Гаврилова Андрея Сергеевича, Гавриловой Галины Станиславовны сумму ущерба в размере 2 066 662 руб.

Взыскать с Гаврильчука Николая Валерьевича в пользу Гаврилова Андрея Сергеевича расходы на оплату нотариальных услуг в размере 10 605 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 533 руб. 31 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 мая 2023 года.