Решение по делу № 2-1013/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-1013/2023

64RS0043-01-2023-000165-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.

при помощнике Абакарове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» в интересах Родионовой Ю.В. к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Статус» (далее – СРОО по ЗПП «Статус») обратилась в интересах Родионовой Ю.В. в суд с иском к акционерному обществу «ВЭР» (далее – АО «ВЭР») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Родионова Ю.В. посредством заключения кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» приобрела у ООО «БорисХофХолдинг» автомобиль марки Toyota Camry VIN №. При покупке автомобиля сотрудниками автосалона были оказаны дополнительные услуг, в том числе – присоединение к программе технической помощи для автомобилистов «ВЭР АССИСТАНС». Между Родионовой Ю.В. и АО «ВЭР» был заключен договор на оказание услуг «PRIVATE» карта №, стоимостью 150 000 руб. Услуги предусмотренные данным договором, не оказывались. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Родионовой Ю.В. было направлено претензионное письмо с требованием об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврат суммы в размере 150 000 руб. Однако ответчиком требования не исполнены, денежные средства не возвращены. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу Родионовой Ю.В. стоимость услуги «PRIVATE» карта №, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022г. по день фактического исполнения требования, почтовые расходы в размере 228 руб. 04 коп., штраф в размере 50%, а также в пользу СРОО по ЗПП «Статус» штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.ст.422 ГК РФ).

В силу положений, закрепленный в п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Родионова Ю.В. посредством заключения кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» приобрела у ООО «БорисХофХолдинг» автомобиль марки Toyota Camry VIN №

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Родионовой Ю.В. и АО «ВЭР» был заключен договор на оказание услуг «PRIVATE» карта №, стоимостью 150 000 руб., присоединение к программе технической помощи для автомобилистов «ВЭР АССИСТАНС».

Из содержания текста Сертификата следует, что предметом данного абонентского договора является оказание исполнителем АО «ВЭР» таких услуг как: замена колеса, подвоз топлива, запуск двигателя, юридическая помощь по телефону 24/7/365, поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365, техническая помощь по телефону 24/7/365, трансфер и проживание в отеле при поломке/ДТП, подменный автомобиль при поломке/ДТП 1 раз в год, масса автомобиля до 35 тонн, число обращений (по каждой из услуг) не ограничено, число водителей (пользователей) не ограничено, поиск эвакуированного автомобиля, вскрытие автомобиля, багажника; трезвый водитель 1 раз в год, сбор справок при ДТП, справки гидрометцентра, сбор справок в ОВД, автоконсъерж услуги в другом городе, техпомощь для автомобиля, независимая экспертиза при страховом случае, откапывание машины из снега, очистка стекол, проверка штрафов ГИБДД, такси в аэропорт 2 раза в год, ключи на капот 1 раз в год, территория покрытия (РФ+СНГ+Европа), такси при поломке/ДТП, эвакуация автомобиля при поломке/ДТП или срабатывании системы эра-глонасс, эвакуация из паркинга или подземных машино – мест, аварийный комиссар, оформление европротокола, забота о семье, независимая гарантия на шины и диски (лимит 40 000 руб.), зона действия город +100 км (Европа, в черте города).

Судом установлено, что согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Родионова Ю.В. перечислила АО «ВЭР» денежные средства в сумме 150 000 рублей в счет оплаты договора об оказании услуг PRIVATE.

30.11.2022г. Родионова Ю.В. направила в адрес АО «ВЭР» претензию об отказе от договора и возврате уплаченной суммы в размере 150 000 руб.

Претензия получена ответчиком 05.12.2022г., однако требования не удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от имени и за счет Принципала права и обязанности возникают непосредственно у Принципала.

В силу прямого указания закона, расторжение потребителем договора об оказании услуг в порядке ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» производится при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания размера фактически понесенных расходов возлагается на АО «ВЭР».

При этом достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о предоставлении указанных услуг, несения ответчиком конкретных расходов на их предоставление либо обеспечение возможности оказания (бухгалтерские, платежные документы и т.п.), обществом суду не представлено.

Исходя из факта нарушения прав Родионовой Ю.В. как потребителя, который реализовал свое право на отказ от исполнения заключенного с АО «ВЭР» договора от 23.11.2022г., а ответчик в нарушение требований закона своевременно и добровольно денежные средства за фактически не оказанную услугу не возвратил, суд приходит к выводу, что с АО «ВЭР» подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом по договору оказания услуг в полном размере – 150 000 руб.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов по основаниям ст.395 ГК РФ за период неправомерного удержания денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу Родионовой Ю.В. подлежат взысканию проценты по основаниям ст.395 ГК РФ за период неправомерного удержания денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ с 06.12.2022г. по 16.01.2023г., а начиная с 17.01.2023г. и до момента исполнения обязательств.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с 06.12.2022г. по 12.05.2023г., то есть 158 дней в размере 4 869 руб. 86 коп., а также по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя отказом вернуть ему уплаченные по договору денежные средства, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая нарушение прав потребителя ответчиком, не удовлетворение требований потребителя, конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств о наступлении для истца крайне неблагоприятных последствий, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, о взыскании штрафа в размере 30 %.

В данном случае сумма штрафа составит 46760 руб. 96 коп. (150 000 + 1 000 + 4 869 руб. 86 коп.) х30%).

Суд также учитывает, что предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе, и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Принимая во внимание, что исковое заявление в защиту интересов потребителя было подано в суд Саратовской региональной общественной организации по Защите прав потребителей «Статус», сумма штрафа в размере 46 760 руб. 96 коп. подлежит взысканию с ответчика следующим образом: 23380,48 руб. - в пользу потребителя Родионовой Ю.В., 23380,48 – в пользу Саратовской региональной общественной организации по Защите прав потребителей «Статус».

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 228 руб. 04 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 4597 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ суд

решил:

иск Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» в интересах Родионовой Ю.В. к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ОГРН 1217700505835, ИНН 301700431130) в пользу Родионовой Ю.В. (паспорт гражданина РФ иные данные) сумму по договору об оказании услуг PRIVATE от 23.11.2022г. в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 06.12.2022г. по 12.05.2023г., то есть 158 дней, в размере 4 869 руб. 86 коп., а также с 13.05.2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 23 380,48 руб., почтовые расходы в размере 228 руб. 04 коп.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ОГРН 1217700505835, ИНН 301700431130) в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» (ИНН 6453161230) штраф в размере 23380,48 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 4597 руб. 40 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Волжский районный суд г. Саратова в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 мая 2023 года.

Судья                      А.Н. Титова