Решение по делу № 33-17154/2022 от 30.05.2022

Судья Алехина О.Г.                                                   дело № 33-17154/2022

50RS0048-01-2021-009742-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года                                                         г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратовой Т.А.,

судей Рязанцевой С.А., Алябушевой М.В.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Павла Васильевича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 января 2022 года по делу по иску Васильева Павла Васильевича к ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» о признании действий по начислению и взиманию платы за услуги сбора, вывоза и утилизации твердых бытовых отходов незаконными, обязании прекратить действия по начислению и взиманию платы за услуги,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения явившихся лиц,

                                            УСТАНОВИЛА:

Васильев П.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» о признании действий по начислению и взиманию платы за услуги сбора, вывоза и утилизации твердых бытовых отходов незаконными, обязании прекратить действия по начислению и взиманию платы за услуги до тех пор, пока не будут соблюдены установленные действующим законодательством и СанПин 2.1.22645-10 требования по размещению мусорных контейнеров, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Ответчиком ему выставлен счет на оплату за услугу – вывоз ТКО, которая фактически не оказывалась, поскольку в доступной близости от принадлежащего истцу жилого дома отсутствуют мусорные контейнеры. На претензию с просьбой о прекращении действий по выставлению счетов и взиманию платы за сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов был получен отказ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что расстояние от жилого дома до контейнерной площадки не должно превышать 100 м, сославшись в том числе на поступивший ответ на имя истца из Управления Роспотребнадзора от 25.11.2021 г., тогда как расстояние до любой из двух оборудованных на территории д. Лопотово контейнерных площадок от принадлежащего истцу жилого дома составляет не менее километра. В принадлежащем истцу доме проживает его мать, 1939 года рождения, для которой проделать такой путь, чтобы выбросить мусор, чрезвычайно затруднительно.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что организация площадок по сбору твердых коммунальных отходов относится к компетенции органов местного самоуправления, на территории д. Лопотово организованы две такие площадки, доказательств того, что истец ими не пользуется, не представлено.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 января 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Васильев П.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.       Истец Васильев П.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, путем направления судебного извещения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80400072936768, согласно которого почтовая корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, что расценивается судебной коллегией как уклонение от получения судебной корреспонденции.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчика ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» по доверенности Рябич Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, с решением суда согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований отмены постановленного по делу решения.

В силу положений ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Положениями ст.ст. 3, 7 ФЗ «Об охране окружающей среды» определены полномочия органов местного самоуправления в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды. К вопросам местного значения городских, сельских поселений относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

В соответствии с п. 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение их реестра, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 года N 1039, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз твердых бытовых отходов и мусора, применимы правила Гражданского кодекса РФ о публичном договоре. Публичный договор считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения, подписи потребителя. Моментом его заключения является момент, когда потребитель совершил любые действия о принятии им предложенных условий.

По общему правилу (п.8(17) Постановления Правительства РФ № 1156 от 12 ноября 2016 г. договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Публичный договор считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения (подписи потребителя).

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Предоставление собственникам жилых домов услуг по обращению с ТКО осуществляется на основании типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, размещенного в порядке публичной оферты, условия которой опубликованы, в том числе, в газете «Подмосковье сегодня» от 15.10.2018 г.

В рамках настоящего дела публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, ввиду чего применению к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат положения главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Васильев П.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

На территории городского округа Солнечногорск услуги по обращению с ТКО оказывает ООО «Экопромсервис», с 01.01.2019 г. приступивший к реализации функции регионального оператора по обращению с ТКО на данной территории.

Региональный оператор осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории городского округа Солнечногорск в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе - твердыми коммунальными отходами, а также постановлением администрации г.о. Солнечногорск от 10.12.2019 г. <данные изъяты> «Об утверждении реестра существующих и планируемых к созданию контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов» и постановления администрации г.о. Солнечногорск от 28.04.2020 г. <данные изъяты>, которым внесены изменения в вышеуказанное постановление <данные изъяты> от 10.12.2019 г.

Предоставление собственникам жилых домов услуг по обращению с ТКО осуществляется на основании типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, размещенного в порядке публичной оферты, условия которой опубликованы, в том числе, в газете «Подмосковье сегодня» от 15.10.2018 г.

Как следует из материалов дела, истцу выставляются квитанции на оплату услуг за обращение с ТКО, которую он не производит, у истца имеется задолженность по оплате услуг, предоставляемых ООО «Экопромсервис».

Исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами имеет право требовать внесения платы за потребленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

На территории г.о. Солнечногорск в качестве специализированной организации работает ООО «Экопромсервис», которое оказывает услуги населению по сбору и вывозу мусора.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец, являясь собственником жилого помещения, в силу закона обязан осуществлять оплату за ТКО.

Соглашаясь с решением суда и отвергая приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что факт оказания ответчиком услуг по вывозу твердых бытовых отходов истцом не опровергнут. Также истцом не доказано, что в спорный период он собственными силами осуществлял вывоз ТКО, не нарушая требования Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он не пользуется площадками для сбора отходов, которые организованы на территории д. Лопотово, либо заключил договор на вывоз ТКО с другой специализированной организацией, с третьими лицами, на основании которых суд мог бы сделать вывод о том, что истец не пользуется услугой по вывозу твердых коммунальных отходов, предоставляемой ответчиком.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, т.к. не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Павла Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.