Решение по делу № 2-3951/2022 от 09.09.2022

УИД № 92RS0002-01-2022-004681-42

Дело № 2-3951/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                                3 ноября 2022 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи                     Сомовой И.В.,

при секретаре                                Федоровой Л.С.,

с участием прокурора                            Пыжовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанян С.В. к ГУП «Севэлектротранс им. А.С. Круподерова», Красюку Д.П., Степаняну К.Ю. о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Степанян С.В. предъявила иск ГУП «Севэлектротранс им. А.С. Круподерова», Красюку Д.П., указав, что 07.09.2019 в 19 часов 50 минут водитель Красюк Д.П., управляя в состоянии алкогольного опьянения угнанным автобусом Камаз-Маркополо Bravis, регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Севастополь – порт Камышовая бухта» со стороны ул. Фиолентовское шоссе в направлении ул. Правды, на 5-м км. + 900 м. указанной автодороги пересек сплошную линию и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Ford Transit Connect, регистрационный знак №, находящегося под управлением Степаняна К.Ю. Пассажир данного автомобиля Степанян С.В. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Приговорами суда Красюк Д.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 264 УК РФ, а также ч. 1 ст. 166 УК РФ. В противоправном изъятии Красюком Д.П. автобуса имеется вина ГУП «Севэлектротранс им. А.С. Круподерова», поскольку к автобусу был свободный доступ, ключи находились в замке зажигания, контрольно-пропускной режим на предприятии не осуществлялся, что стало причиной совершения вышеуказанных преступлений. Таким образом, ответчики несут долевую ответственность за причиненный вред. Доли следует определить в следующей пропорции: ГУП «Севэлектротранс им. А.С. Круподерова» - 90%, Красюк Д.П. – 10%. Истцу причинены физические и нравственные страдания, 31 день она находилась на стационарном лечении, перенесла ряд тяжких операций, длительное время находилась в неподвижном состоянии, нуждалась в уходе, изменился привычный уклад жизни. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила:

Взыскать с ГУП «Севэлектротранс им. А.С. Круподерова» и Красюка Д.П. в пользу Степанян С.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.09.2019, в размере 800 000 рублей.

Взыскание произвести в долевом порядке, исходя из степени вины, в следующем объеме - с ГУП «Севэлектротранс им. А.С. Круподерова» - 90%, с Красюка Д.П. – 10%.

В качестве соответчика по делу привлечен Степанян К.Ю.

В судебное заседание истец Степанян С.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Сокол А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУП «Севэлектротранс им. А.С. Круподерова» Сапожникова О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что сумма возмещения морального вреда завышена, доля вины предприятия должна составлять 10%, а виновника ДТП, который угнал автобус и находился в состоянии опьянения – 90%.

Ответчик Красюк Д.П. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен через администрацию исправительного учреждения, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений по иску не представил.

Ответчик Степанян К.Ю. просил удовлетворить требования истца в полном объеме, пояснил, что она испытывала значительные физические и моральные страдания.

В заключении по делу прокурор Пыжова А.Ф. полагала, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск Степанян С.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2019 в 19 часов 50 минут водитель Красюк Д.П. в нарушение требований ПДД РФ, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории и регистрационных документов на данное транспортное средство, управляя в состоянии алкогольного опьянения угнанным им автобусом Камаз-Маркополо Bravis, регистрационный знак №, и двигаясь по автодороге «Севастополь - порт Камышовая бухта» со стороны ул. Фиолентовское шоссе в направлении ул. Правды, на 5-м км + 900 м указанной автодороги, пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Ford Transit Connect, регистрационный знак №, под управлением водителя Степаняна К.Ю. В результате ДТП пассажир данного автомобиля Степанян С.В. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02.07.2021, вступившим в законную силу, материалами уголовного дела, возбужденного по факту ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что собственником автобуса Камаз-Маркополо Bravis, регистрационный знак №, является ГУП «Севэлектротранс им. А.С. Круподерова», второй автомобиль Ford Transit Connect, регистрационный знак №, принадлежит истцу Степанян С.В., но его владельцем в момент ДТП признается водитель Степанян К.Ю., управлявший транспортным средством на законных основаниях.

Транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, относятся к источникам повышенной опасности, в связи с чем их владельцы несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по настоящему делу истцу Степанян С.В.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании указанной правовой нормы истец вправе требовать возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, с одного из владельцев транспортного средства. Требований ко второму владельцу источника повышенной опасности Степаняну К.Ю. истцом не предъявлено.

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП автобусом Камаз-Маркополо Bravis, регистрационный знак №, управлял Красюк Д.П., который работал в указанный период в ГУП «Севэлектротранс им. А.С. Круподерова» в должности слесаря по ремонту автомобилей.

Приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25.11.2019, вступившим в законную силу, установлено, что Красюк Д.П. за несколько минут до дорожно-транспортного происшествия, т.е. 07.09.2019 в 19 часов 45 минут, совершил угон указанного транспортного средства при следующих обстоятельствах: находясь на территории депо № 1 ГУП «Севэлектротранс им. А.С. Круподерова» по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 39, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, без соответствующего разрешения владельца автомобиля на управление транспортным средством, при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, завел двигатель автобуса автобусом Камаз-Маркополо Bravis, регистрационный знак №, привел его в движение и отъехал с места стоянки. После чего, управляя автобусом, проехал на нем в район автозаправочной станции «СНП» по Камышовому шоссе, 41 в г. Севастополе, где совершил дорожно-транспортное происшествие и прекратил движение.

Из показаний свидетелей Омельчук А.В., Матвиенко К.Я., Алексеева А.С., Пирогова В.А., допрошенных в ходе проведения дознания по данному уголовному делу, следует, что автобус, угон которого совершил Красюк Д.П., находился на открытой площадке среди значительного количества других транспортных средств, с незапертыми дверями, ключи находились в замке зажигания, территория депо охраняется и имеет автоматические ворота, но в вечернее время, когда машины курсируют туда и обратно каждые 2-3 минуты, ворота остаются открытыми.

Полученные в ходе допросов свидетелей сведения не оспаривал в судебном заседании представитель ГУП «Севэлектротранс им. А.С. Круподерова».

Оценивая указанные обстоятельства и руководствуясь статьей 1068 и пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Красюк Д.П., состоявший в трудовых отношениях с ГУП «Севэлектротранс им. А.С. Круподерова», завладел транспортным средством противоправно, но при наличии значительной вины предприятия в этом, не обеспечившего не только охрану транспортного средства и территории, но и создавшего условия для свободного завладения транспортным средством в виде беспрепятственного доступа в автобус, оставленных в замке зажигания ключей, возможности движения по территории предприятия и свободного выезда за ее пределы, а также не обеспечившего контроль за своим работником, находившимся на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения и имевшем доступ к транспортным средствам.

При таких обстоятельствах ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена как на ГУП «Севэлектротранс им. А.С. Круподерова», так и на Красюк Д.П. Оценивая степень вины каждого из них в долевом порядке, суд полагает необходимым возложить ответственность на ГУП «Севэлектротранс им. А.С. Круподерова» в размере 80%, на Красюк Д.П. в размере 20%.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 09.01.2020 следует, что истцу Степанян С.В. в результате ДТП были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом боковых масс крестца с обеих сторон, обеих лонных костей, переднего края левой вертлужной впадины, перелом правой седалищной кости с удовлетворительным стоянием отломков, подкожная гематома правого бедра, ссадины конечностей, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по критерию вреда здоровью, опасного для жизни человека.

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Аналогичные положения содержатся в статье 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, причинившими тяжкий вред здоровью, Степанян С.В., безусловно, испытывала физические и нравственные страдания, которые выразились в претерпевании физической боли; необходимости длительного стационарного (31 день) и амбулаторного лечения (107 дней) с обязательным постельным режимом, требующим ежедневного постороннего ухода; нарушении привычного образа жизни; невозможности в течение определенного периода времени заниматься работой, бытовыми делами, общением с близкими людьми; иных неблагоприятных последствиях в социально-жизненном пространстве. Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, болевые ощущения в области полученных травм она испытывает до сих пор. В этой связи Степанян С.В. имеет право на компенсацию причиненного морального вреда в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает указанные конкретные обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень и характер перенесенных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, исходя из которых полагает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 250 000 рублей. В установленных долях с ГУП «Севэлектротранс им. А.С. Круподерова» подлежит взысканию сумма в размере 200 000 рублей, с Красюка Д.П. в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков пропорционально долям в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанян С.В. к ГУП «Севэлектротранс им. А.С. Круподерова», Красюку Д.П. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Степанян С.В. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия с ГУП «Севэлектротранс им. А.С. Круподерова» в размере 200 000 рублей, с Красюка Д.П. – в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход бюджета города Севастополя с ГУП «Севэлектротранс им. А.С. Круподерова» государственную пошлину в размере 240 рублей, с Красюка Д.П. – в размере 60 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                               И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 11.11.2022.