Решение по делу № 1-131/2022 от 16.05.2022

04RS0022-01-2022-000444-22

Уголовное дело 1-131/2022                                                                                                         .

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2022 года                                                                                                 <адрес>

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Климовой А.В., подсудимого Ж.Д.М., защитника адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мункожаргаловой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Ж.Д.М., <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ж.Д.М. с целью незаконной рубку лесных насаждений породы лиственница около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыл в лесной массив, расположенный <адрес>. Находясь в вышеуказанном квартале и выделе, Ж.Д.М., в нарушении п. 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах и лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993, части 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что «граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений», а также части 3 статьи 11 Федерального Закона «Об охране окружающий среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ, устанавливающей, что «граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам», умышленно, в период с 09 часов до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, с использованием имеющейся при себе бензопилы, путем спиливания на корню, произвел незаконную рубку 9 сырорастущих, жизнеспособных деревьев породы лиственница, которые в период с 11 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с введенными относительно правомерности его действий ФИО4 и ФИО5, погрузили в салон автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № для дальнейшей транспортировки.

Таким образом, Ж.Д.М., незаконно, путем спиливания на корню, произвел незаконную рубку 9 сырорастущих жизнеспособных деревьев породы лиственница, диаметрами у пня: 20 см-4 шт; 24см-5 шт; общим объемом 3,5 кубических метра, относящихся к категории защитных лесов. В результате чего Государственному лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб, исчисленный по таксам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», в крупном размере, в размере <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Ж.Д.М. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ж.Д.М. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ он признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник адвокат Степанов А.В. в суде поддержал заявленное Ж.Д.М. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Указал суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО7 (заявление представлено в суд) выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Ж.Д.М. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на Ж.Д.М.

По месту жительства УУП ОП№ УМВД по <адрес> (л.д.124) Ж.Д.М. характеризуется удовлетворительно.

Согласно справкам (л.д.121,122) Ж.Д.М. на учете ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения о том, что <данные изъяты>, других заболеваний, в том числе психических, не имеет, суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание Ж.Д.М. обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем указания на пни от незаконной рубки лесных насаждений, что способствовало установлению места преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, болезненное состояние его здоровья, полное возмещение вреда, причиненного в результате преступления (квитанция представлена в суд).

Ж.Д.М. судимости не имеет (л.д.119-120). Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Ж.Д.М. от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Ж.Д.М., а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Ж.Д.М. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого полагает необходимым определить в соответствии с ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений,

При этом с учетом удовлетворительной характеристики подсудимого по месту жительства, раскаяние в содеянном и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление Ж.Д.М. без реального отбывания наказания, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, так как сведений о доходах подсудимого не представлено, с учетом личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде условного лишения свободы, по этим основаниям суд также считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ж.Д.М. по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

    И.о. прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия заявлен гражданский иск о взыскании с Ж.Д.М. в пользу муниципального образования «<адрес>» в лице МКУ Администрация МО «<адрес>» в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей (л.д.131-132).

    В судебном заседании представитель гражданского истца- Климова А.В. с учетом полного возмещения подсудимым причиненного в результате преступления вреда, отказалась от исковых требований

    Гражданский ответчик Ж.Д.М., его защитник адвокат Степанов А.В. не возражал против прекращения производства по гражданскому иску в связи с возмещением причиненного имущественного вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ в случае отказа истца от иска, суд прекращает производство по делу. Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ отказ от иска принят судом, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 (ред. от 30.11.2017) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Учитывая изложенное, незаконно добытая древесина породы лиственница в сортиментах в количестве 40 штук по 4 м., находящаяся на хранении в ООО «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат обращению в доход государства. Бензопила Shtil MC180, находящаяся на хранении в ООО «<данные изъяты>», применявшаяся при незаконной рубке, по вступлении приговора в законную силу, как орудие преступления, в соответствии с п.1 части 3 ст.81 УПК РФ подлежит конфискации в доход государства. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по вступлении приговора в законную силу подлежит возвращению собственнику Ж.Д.М.

На основании ч.9 ст. 115 УПК РФ, п.11 ч.1 с.299 УПК РФ, мера процессуального принуждения – арест на имущество Ж.Д.М. – автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.127-130) – в виду отсутствия оснований для ее применения, по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ж.Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 1 (год) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

     На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на Ж.Д.М. дополнительные обязанности в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ж.Д.М. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- древесину породы лиственница в сортиментах в количестве 40 штуки, находящуюся на хранении в ООО «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, обратить в доход государства;

-бензопилу Shtil MC180, находящуюся на хранении в ООО «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства;

-автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по вступлении приговора в законную силу возвратить собственнику Ж.Д.М.

Производство по гражданскому иску государственного обвинителя -и.о. прокурора <адрес> Республики Бурятия о взыскании с Ж.Д.М. суммы причиненного имущественного вреда, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Меру процессуального принуждения -арест на имущество Ж.Д.М. – автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – по вступлении приговора в законную силу, отменить.

От возмещения процессуальных издержек Ж.Д.М., освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Председательствующий судья                                                  С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО: Судья                                                                   С.В. Гордейчик