Решение по делу № 22К-1635/2024 от 12.08.2024

Судья Максимов Ю.А.                                                            Дело № 22-1635

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                              10 сентября 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

защитника адвоката Ковальчук Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя АНВ на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2024 года, которым жалоба АНВ на постановление следователя отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, так же просившего отменить обжалуемое постановление в связи с его незаконностью и обоснованностью доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

АНВ. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску <данные изъяты> от 14 ноября 2023 года о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 21 июня 2024 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, при этом разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе АНВ выражает несогласие с постановлением суда, приводит следующие доводы.

14 ноября 2023 года старшим следователем отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело в отношении АНВ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. С данным постановлением он не согласен, в связи с чем им была подана жалоба в Устиновский районный суд г. Ижевска. Судом жалоба была возвращена заявителю.

Считает постановление Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 21 июня 2024 года незаконным, так как оно нарушает его конституционные права и свободы. Просит обжалуемое постановление суда отменить, направить жалобу в суд первой инстанции для решения вопроса по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

         Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 7 постановления от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации», рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из жалобы заявителя АНВ очевидно следовало, что им обжаловалось постановление старшего следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску <данные изъяты> от 14 ноября 2023 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку в тексте жалобы на это прямо указывалось со ссылкой на фамилию и инициалы соответствующего должностного лица, дату вынесенного постановления и номер уголовного дела. АНВ указал в своем заявлении о невозможности предоставить в суд копию обжалуемого постановления поскольку его ходатайство на имя следователя о вручении ему копии указанного постановления не рассмотрено. Кроме того, в жалобе приведены основания, по которым заявитель не согласен с постановлением о возбуждении уголовного дела. Жалоба заявителя помимо его несогласия с размером ущерба, юридической квалификацией деяния, которые не могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит доводы о нарушении уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, что относится к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Положения ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не содержат требований об обязательном приобщении заявителем копии обжалуемого процессуального решения следователя. Напротив, как разъяснено в п. 12 постановления, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Таким образом, отсутствие в приложении к жалобе копии обжалуемого постановления следователя о возбуждении уголовного дела не являлось основанием для возвращения данной жалобы, поскольку из текста жалобы было понятно, какое именно процессуальное решение и какого должностного лица обжалуется, а необходимые для разрешения жалобы материалы суд вправе был сам истребовать при подготовке к рассмотрению жалобы. Кроме того, в своей жалобе АНВ указал о невозможности предоставить копию постановления по причине ее невручения.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения жалобы заявителю.

Постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

          Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2024 года, которым возвращена жалоба заявителя АНВ для устранения недостатков, - отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу Антропова Н.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий-

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                   А.В. Булдаков