Решение по делу № 33-893/2023 (33-11561/2022;) от 27.12.2022

    Судья Бардаева С.Н.                                                             № 33-11561/2022

Судья-докладчик Ананикова И.А.                       № 33-893/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года                                                  г. Иркутск

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.

    судей Бадлуевой Е.Б., Малиновской А.Л.

при секретаре Федоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-410/2022 (85RS0002-01-2022-000562-61) по иску ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» к Сухареву А.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии

по апелляционной жалобе представителя ответчика Вайнер-Кротова И.А.

на решение Боханского районного суда Иркутской области от 19 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, истец - ООО «Иркутскэнергосбыт» - ссылался на то, что ответчик, являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят расположенных в Иркутском районе, имеет задолженность, начисленную в связи с выявлением при проведении проверок электроустановок по месту нахождения земельных участков 29.11.2021, 17.02.2022, 27.05.2022, 27.07.2022 большого объема потребления электроэнергии, не характерного для потребления на коммунально-бытовые нужды, что явилось основанием для начисления ответчику оплаты по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории в соответствии с Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 1 860 791,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины 18093 руб. (л.д. 96-98).

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить частично; взыскать с Сухарева А.В. в пользу ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» задолженность по оплате потребленной электрической энергии 1 860 791,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины 17 504 руб., всего 1 878 295,68 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Вайнер-Кротов И.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом процессуальных прав ответчика ненадлежащим уведомлением о судебном заседании, лишившим его возможности участвовать в судебном разбирательстве и представлять доказательства.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

    Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителей ответчика Яковлева А.М., Мартиросян Ш.В., представителя истца Козак Ю.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений к ней представителя Яковлева А.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

    Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 246, 426, 540, 543, 544 ГК РФ, Постановлении Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую положениям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Сухарева А.В. задолженности в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт».

Судебная коллегия находит согласующимися с обстоятельствами дела изложенные в решении суждения суда, подтвержденные представленными истцом доказательствами, из которых следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, огороженного забором, отсутствуют жилые помещения и хозяйственные постройки, расположено два металлических контейнера; земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят огорожены одним забором, на их территории имеется нежилое строение, металлический контейнер; при обследовании электроустановок 27.05.2022 произведены тепловизионные обследования, в результате которых в светлое время суток при относительной облачности и температуре воздуха +16?С по месту расположения участка Номер изъят на поверхности исследуемого объекта зафиксирована температура +52,3?С, по месту расположения участков Номер изъят на поверхности исследуемого объекта зафиксирована температура +34,4?С; при проведении целевой проверки 17.02.2022 абонент отказался впустить представителей истца на территорию земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, доступ предоставлен только до прибора учета; объем потребления электроэнергии за период с декабря 2021 г. по июнь 2022 г. по адресу: Иркутский район, кадастровый номер Номер изъят, составил 173 899 кВт, по адресу: Иркутский район, кадастровый номер Номер изъят - 44 130 кВт, по адресу: Иркутский район, кадастровый номер Номер изъят – 221 146 кВт, что превышает потребление схожей по характеристикам электроустановки в том же населенном пункте (жилой дом площадью 101 кв.м в д. Грановщина) в 10, 2,5 и 12 раз соответственно, и превышает среднее потребление по физическим лицам, проживающим в д. Грановщина, от 2 до 6,5 раз.

    Сравнительный метод, основанный на расчете потребленной электроэнергии по утвержденным нормативам электропотребления, подтверждает использование ответчиком электроэнергии не на коммунально - бытовые нужды, с чем правомерно согласился суд в своем решении. При этом предположение истца об осуществлении Сухаревым А.В. майнинговой деятельности не исключает использование им электроэнергии в иных целях, не связанных с удовлетворением коммунально – бытовых нужд.

Доводы представителя Яковлева А.М. о неправомерном применении сравнительного анализа объемов потребления, предположительности вывода о не бытовом потреблении электроэнергии не могут быть приняты судебной коллегией, т.к. заслуживающих внимания причин, объясняющих выявленное потребление, объемы которого не оспорены, ответчиком не названо.

    Указанные стороной ответчика обстоятельства, влиявшие на энергопотребление, а именно: использование электроэнергии для просушки стройматериалов (вагонки) не опровергают доказанного истцом использования электроэнергии не для коммунально - бытовых нужд. Анализ динамики выставляемых объемов потребления в 2019-2022 г.г. свидетельствует об энергопотреблении, являвшемся стабильно высоким для нежилых помещений, независимо от времени года и наружных температур (л.д. 131), при том, что непрерывная просушка вагонки для бытовых нужд в указанный период не доказана.

В этой связи осмотры электроустановок ответчика были произведены при наличии обоснованных сомнений истца в использовании ответчиком электроэнергии лишь для бытового потребления. Следовательно, действия ответчика правильно квалифицированы истцом как использование электроэнергии для ведения деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами.

Сведений о том, что ООО «Иркутскэнергосбыт» было поставлено в известность и давало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении ответчиком деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.

    Поскольку отнесение ответчика к тарифной группе «население» при осуществлении деятельности, не связанной с удовлетворением коммунально-бытовых потребностей, влечет получение выгоды при отсутствии к тому оснований, расчет стоимости поставляемой электроэнергии правомерно произведен по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

    Учитывая, что в силу п. 2 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, в котором цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории, изменение истцом тарифа не требовало согласования с ответчиком.

    Поэтому доводы стороны ответчика о недопустимости одностороннего изменения условий договоров энергоснабжения, заключенных с Сухаревым А.В., являются несостоятельными.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи в их совокупности достоверно подтверждают использование Сухаревым А.В. электроэнергии для ведения деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами, влекущее возложение на него обязанности по оплате спорной задолженности, размер которой не опровергнут. Оснований для иной оценки доказательств, чем дана судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

    При рассмотрении дела суд первой инстанции не допустил существенных нарушений норм процессуального права, правил подсудности и процессуальных прав ответчика, надлежащим образом известив его о судебном разбирательстве 19.10.2021. Судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика и возвращенное в связи с истечением срока хранения в ОПС, признано судом доставленным по правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

    Из доводов представителей ответчика следует, что с августа 2022 г. по месту регистрации ответчик не проживал, в силу чего неблагоприятные последствия отсутствия контроля за почтовой корреспонденцией по месту регистрации должны быть возложены именно на него.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и п 2. ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

    Взаимоотношения ответчика с АО «Почта России» относительно уведомления о поступившей на его имя почтовой корреспонденции, о чем указано в письменных дополнениях к апелляционной жалобе, не имеет значения для применения судом п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Кроме того, доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции с учетом дополнительно получаемых услуг ответчиком не представлено.

Неосведомленность ответчика о судебном разбирательстве явилась следствием его собственного поведения, противоречащего принципу добросовестного использования процессуальных прав. Учитывая, что злоупотребление правом не допускается, судебная коллегия полагает, что уклонение Сухарева А.В. от получения судебного извещения не может являться основанием для признания нарушенными его прав на участие в судебном заседании и представление суду доказательств, которые не названы и не представлены также суду апелляционной инстанции.

    Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боханского районного суда Иркутской области от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    И.А. Ананикова

Судьи                                 Е.Б. Бадлуева

                                    А.Л. Малиновская

Апелляционное определение составлено 06.02.2023.