Решение от 27.07.2020 по делу № 11-18/2020 от 03.06.2020

Дело № 11-28/2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года                                                                                      г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи    Риффель В.В.,

при секретаре            Швецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Геворкяна Р.А. на решение мирового судьи Липецкого районного судебного участка №1 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 17.02.2020 по делу №2-13/2020 по иску Громова Е.М. к Геворкяну Р.А. о взыскании материального ущерба, которым постановлено:

«Взыскать с Геворкяна Р.А. в пользу иску Громова Е.М. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 49 546 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 686,38 руб., а всего взыскать 66 232 рубля 38 копеек.».

установил:

Громов Е. М. обратился в суд с иском к Геворкяну Р. А. о возмещении ущерба имуществу, который был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указано, что 14.06.2019 в г. Липецке Геворкян Р. А., управляя автомобилем «Мицубиси Монтеро Спорт», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, допустил столкновение с принадлежащим Громову Е. М. на праве собственности автомобилем «Рено СР», государственный регистрационный знак №, который находился под его же управлением. В результате стороны составили извещение о ДТП (европротокол), определив виновником Геворкяна Р. А., который указал, что он признает вину в ДТП. Гражданская ответственность Геворкяна Р. А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Громова Е. М. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он и обратился для получения страхового возмещения. В результате этого обращения АО «АльфаСтрахование» определило размер страхового возмещения и выплатило истцу 79 760 руб. Истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет без учета износа 129 306 руб., оплата услуг оценщика составила 8 000 руб. Разница в суммах восстановительного ремонта с учетом износа и без него составляет 49 546 руб. Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в виде указанной разницы в размере 49 546 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб.

Представитель истца Подлужная О. В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в иске. Кроме того пояснила, что автомобиль истца в настоящий момент отремонтирован и цена иска заявлена в пределах разницы между выплаченным страховым возмещением и потраченной истцом на ремонт суммы.

Ответчик Геворкян Р. А., его представитель Усачева Е. А. в судебном заседании пояснили, что иск не признают полностью, просили отказать в его удовлетворении полностью, по их мнению, лимит ответственности сторон по делу определен лимитом ответственности страховщика ввиду оформления сторонами «европротокола». Кроме того добавили, что обстоятельства виновности Геворкяна Р. А. в ДТП, заявленный размер ущерба и объём ремонтных воздействий они не оспаривают.

Истец Громов Е. М., третьи лица представители АО «АльфаСтрахование», а также ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Ответчик Геворкян Р.А., не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных Громовым Е.М. исковых требований. В обоснование своих возражений Геворкян Р.А. ссылается на то, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального права. 14.06.2019 произошло ДТП с участием автомобилей марки: «Мицубиси Монтеро Спорт», №, под управлением Геворкяна Р.А. и «Рено CP», г/н №, под управлением Громова Е.М. В результате данного ДТП между его участниками был оформлен протокол о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Как следствие, данный правовой аспект влечет за собой ряд последствий как для виновника ДТП, так и для потерпевшего. В силу того, что между участниками ДТП был составлен и подписан протокол о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, была достигнута договоренность как об обстоятельствах самого ДТП, так и об объеме и размере ущерба. Истец, согласившийся оформить ДТП по протоколу о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, фактически утрачивает права требования к ответчику в части взыскания суммы сверх той, что ему выплатила страховая компания. Суд посчитал удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с Геворкяна Р.А. разницу между выплаченной по договору ОСАГО суммой ущерба с учетом износа 79 759,86 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета такового износа 129 306 руб. в размере 49 546 руб., поскольку ущерб в полном объеме должен быть возмещен его примирителем и никаких изъятий из данного правила закон не предусматривает. При определении суммы причиненного ущерба суд ссылается на то, что сумма ущерба с учетом износа составляет 79 759, 86 руб., без учета такового износа 129 306 руб. В экспертном заключении №ф от 06.08.2019, составленном ФИО10, в выводах эксперта стоимость восстановительного ремонта объекта на дату происшествия составляет без учета износа 129 306 руб., с учетом износа 101 300 руб. В свою очередь в этом же экспертном заключении в окончательной калькуляции стоимость ремонта составила 128 920 руб., итоговая сумма (после вычета износа) составила 101 210 руб. В калькуляции № н122-19, составленной экспертом ФИО10 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет 113 004 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 80 430 руб. Как следствие, нет четкого определения, какую сумму необходимо брать в расчет при определении стоимости восстановительного ремонта. Утверждение суда, что Громов Е.М. понес фактические расходы на восстановительный ремонт своего автомобиля в сумме 130 020 руб., не подтверждены фактическими материалами дела, так как суд в качестве доказательства факта оплаты вышеуказанной суммы принял акт выполненных работ № от 15.07.2019. Однако акт является основанием для оплаты по заказу-наряду и подтверждением того, что услуги оказаны или работы выполнены, но факт оплаты за работы или услуги акт не подтверждает.

Выслушав объяснения Геворкяна Р.А., его представителя Усачевой Е.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца - Подлужной О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.06.2019 в г. Липецке, у д. 39 по                              ул. Водопьянова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено СР», г/н №, принадлежащего Громову Е.М., под его же управлением, и «Мицубиси Монтеро Спорт», №, принадлежащего ФИО7, под управлением Геворкяна Р.А., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанные обстоятельства и вина Геворкяна Р.А. сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность Громова Е.М. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ХХХ №, срок страхования с 18.08.2018 по 17.08.2019.

Гражданская ответственность Геворкяна Р.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ККК №, срок страхования с 11.12.2018 по 10.12.2019.

Также из материалов дела следует, что 20.06.2019 Громов Е.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно материалам выплатного дела, автомобиль Громова Е.М. представителем АО «АльфаСтрахование» был осмотрен и по итогам данного осмотра 25.06.2019 был составлен соответствующий акт, а также калькуляция. Из калькуляции следует, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа составили                   79 759,86 руб. О выплате этой суммы между истцом и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение от 28.06.2019 и 01.07.2019 страховое возмещение в размере                79 759,86 руб. было выплачено Громову Е.М., что подтверждается копией платежного поручения от 01.07.2019 №.

В силу п. 1-2 ст. 15 ГК Ф лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольно или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, 935 п. 1), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании, в том числе на праве аренды и по доверенности на право управления транспортным средством.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из этого следует, что размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что Громов Е.М. для определения стоимости восстановления транспортного средства обратился к независимому оценщику ИП ФИО10 Согласно экспертному заключению №ф от 06.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено СР», г/н № без учета износа заменяемых запчастей составляет 129 306 руб., с учетом износа 101 300 руб.

В материалы дела Громовым Е.М. был представлен договор (заказ-наряд) на выполнение работ № от 15.07.2020, из которого следует, что им была оплачена общая сумма по договору на ремонт его автомобиля в размере 130 020 руб. Согласно акту выполненных работ к указанному договору работы по договору выполнены в полном объеме, а также Громовым Е.М. внесена оплата по договору в размере 130 020 руб.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реально произведенными затратами Громова Е.М. на восстановление своего автомобиля в состояние, которое предшествовало ДТП с ответчиком, составила 50 260,14 руб. (130 020 руб. - 79 759,86 руб.).

Мировой судья постановил решение в рамках заявленных требований в размере 49 546 руб., который был определен из разницы между выплаченным страховым возмещением в сумме 79 759,86 руб. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей в сумме 129 306 руб., определенной оценщиком.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сторона ответчика в письменном виде выразила отсутствие намерения ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом установлено, что объем повреждений автомобиля «Рено СР», г/н № и ремонтные воздействия, определенные в заключении оценщика ИП ФИО10, сторонами не оспаривались.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, для случаев, когда риск гражданской ответственности застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и названный закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Конституционный суд РФ в определении от 04.04.2017 № 716-О разъяснил, что Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации носят общий характер и распространяются на все предусмотренные пунктом 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» формы возмещения вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, из приведенного выше анализа норм закона следует, что нормы закона об ОСАГО не могут препятствовать безусловному праву потерпевшего на возмещение реального ущерба от виновника в той ситуации, когда подтверждена документально сумма, потраченная потерпевшим на ремонт его имущества, поэтому доводы ответчика о лимите ответственности подлежат отклонению.

Как установлено, Геворкян Р.А. являлся владельцем источника повышенной опасности и на законных основаниях управлял транспортным средством. В момент ДТП 14.06.2019 его вина и нарушение Правил дорожного движения РФ сторонами не оспаривались, как и не оспаривался размер причиненного ущерба. Поскольку ущерб в полном объеме должен быть возмещен его причинителем, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о том, что акт по заказу-наряду, который мировым судьей был принят в качестве доказательства факта оплаты суммы восстановительного ремонта, данную оплату, оказанные услуги или работы не подтверждает, является несостоятельным, поскольку согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № от 15.07.2019, данный акт является основанием для оплаты по заказ-наряду в сумме 130 020 руб. и денежные средства заказчиком Громовым Е.М. внесены в полном объеме.

В силу ч. 2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Довод жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, также не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, норм материального права, влекущих отмену или изменение решения, мировым судьей допущено не было.

Приведенные в жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании правовых норм, поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления.

С учетом изложенного, суд не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.02.2020 ░░ ░░░░                 №2-13/2020 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 03.08.2020.