Решение по делу № 2-91/2022 (2-983/2021;) от 16.12.2021

Дело № 2-91/2022

33RS0012-01-2021-002808-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2022 г.                                                             г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием истца Сумаревой О.П., представителя истца адвоката Нестеровой Г.В., помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Бузько О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумаревой Олеси Петровны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Даниловой Ольге Олеговне о взыскании ежемесячной денежной выплаты, в связи с потерей кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Сумарева О.П., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском Даниловой Ольге Олеговне о взыскании ежемесячной денежной выплаты, в связи с потерей кормильца.

В обоснование иска указано, что 28.03.2021 около 8 час. 34 мин. у дома 214 по ул.Металлургов в г.Кольчугино Владимирской области произошло ДТП, в результате которого погиб ФИО3 ДТП произошло по вине водителя Даниловой О.О., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 1.4, 1.5. 10.1 Правил дорожного движения избрала скорость движения, которая не соответствовала метеорологическим условиям и не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за автомобилем, допустила занос автомобиля с последующим съездом в кювет и столкновением с деревом, в результате чего пассажиру ФИО3 были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Кольчугинского городского суда от 23.12.2021.

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежал Сумаревой О.П. на основании договора купли-продажи с ФИО4, страховой полис она не оформляла.

Местом стоянки автомобиля был определен двор дома <адрес>, доступ посторонних лиц к автомобилю был исключен. 27.03.2021 в вечернее время после конфликта между супругами <данные изъяты>, она запретила мужу пользоваться ее автомобилем. В ночь на 28.03.2021 супруг без ведома истицы взял автомобиль, который впоследствии без ведома Сумаревой О.П. передал под управление Даниловой О.О., с которой она знакома не была. На момент ДТП Данилова О.О. управляла автомобилем без законных оснований, не имея водительских прав, в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль выбыл из обладания Сумаревой О.П. помимо ее воли.

На день смерти у ФИО3 на иждивении находились несовершеннолетние дети ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>», его заработок составил 12 500 руб.

Размер ежемесячных платежей в возмещение ФИО1 и ФИО2 вреда, причиненного смертью кормильца, должен быть определен, исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения.

Обязанность по возмещению вреда в случае потери кормильца должна быть возложена на причинителя вреда в соответствии с положениями ст. 1088, 1086, 1089, 1092, 1079, 1083 ГК РФ, на ответчика Данилову О.О., с которой просит взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, начиная с 28.03.2021 до достижения ими возраста 18 лет, а также на период обучения по очной форме по основным обязательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания такого обучения, но не дольше, чем до достижения 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Истец Сумарева О.П. поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам. Показала, что ее супруг ФИО3 до своей смерти в результате ДТП являлся единственным кормильцем в семье. Автомобиль не был застрахован, страховых выплат она не получала. Супруг до смерти три недели проработал в <адрес>, до этого работал неофициально. В рамках уголовного дела с Даниловой О.О. взысканы компенсация морального вреда и расходы на погребение. Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, регистрационный знак № был приобретен для ее личного пользования, у супруга был свой автомобиль. С ее разрешения супруг пользовался автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, ключи от которого всегда находились дома, а документы в машине. Машина всегда стояла во дворе. Накануне ДТП у них с супругом произошел конфликт по поводу того, что он без ее разрешения пользуется ее автомобилем, она запретила ему пользоваться. Утром 28.03.2021 узнала о ДТП, поняла, что ночью, кода она с детьми спали, супруг взял ключи от машины и машину без ее разрешения и впоследствии передал управление Даниловой О.О. Полагала, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли.

Представитель истца Нестерова Г.В. поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам. Показала, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № находился в собственности Сумаревой О.П. по договору купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ, не был поставлен на учет и застрахован в связи с пандемией. В органах ГИБДД автомобиль числится за Сергеевым. Автомобилем пользовались она и супруг с ее разрешения. 27.03.2021 ФИО3 в вечернее время ушел в бар, возможно под утро он возвращался и взял автомобиль. При этом накануне между супругами произошел конфликт, в ходе которого Сумарева О.П. запретила мужу пользоваться автомобилем без ее разрешения. 28.03.2021 утром истице сообщили о ДТП, в котором погиб ее муж. За рулем автомобиля в нетрезвом виде находилась Данилова О.О., которой ФИО1 передал управление, она нарушила ПДД, съехала в кювет, пострадала сама, а ФИО1 погиб. 23.12.2021 Кольчугинский городским судом внесен приговор, которым Данилова О.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, назначено наказание с отбыванием в колонии-поселении. Автомобиль выбыл из владения Сумаревой О.П. помимо ее воли, разрешения на передачу управления Даниловой О.О. она не давала, ключи не предавала. Ответчик управляла автомобилем без законных оснований, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления, не являясь лицом, допущенным к управлению данным автомобилем. Денежные средства в счет возмещения вреда просит взыскать каждому ребенку в размере прожиточного минимума.

Ответчик Данилова О.О. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 06.04.2022 показала, что исковые требования признает, просила учесть, что с нее взысканы приговором суда компенсация морального вреда, затраты на погребение, ей выдано предписание самостоятельно следовать к месту отбывания наказания 13.04.2022.

Помощник Кольчугинского межрайонного прокурора Бузько О.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

        Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу пункта 2 статьи 1088Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1092Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации) и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации), следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до двадцати трех лет, получающие образование по очной форме обучения, относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

В пункте 33постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2021 около 8 час. 34 мин. у дома 214 по ул.Металлургов в г.Кольчугино Владимирской области произошло ДТП, в результате которого погиб ФИО3 ДТП произошло по вине водителя Даниловой О.О., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 1.4, 1.5. 10.1 Правил дорожного движения избрала скорость движения, которая не соответствовала метеорологическим условиям и не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за автомобилем, допустила занос автомобиля с последующим съездом в кювет и столкновением с деревом, в результате чего пассажиру ФИО3 были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Владение Даниловой О.О. автомобилем в момент ДТП было помимо воли собственника Сумаревой О.П., в связи чем возложение ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, следует возложить на Данилову О.О.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Сумаревой О.П. (л.д. 109).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами из уголовного дела, приговором Кольчугинского городского суда от 23.12.2021, согласно которому 28.03.2021 в утреннее время Данилова О.О. в нарушение требований п.2.1. ПДД РФ, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории», в нарушение 2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения», не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством и находясь в состоянии опьянения, которое определено наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (1.1 промилле (г/л)), управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась по проезжей части ул. Металлургов г. Кольчугино Владимирской области со стороны ул. Максимова г. Кольчугино в сторону автодороги «Колокша-Кольчугино-Александров-В.Дворики», с находившимся на переднем пассажирском месте автомобиля ФИО3., ранее передавшим Даниловой О.О. управление автомобилем.

Следуя в указанном направлении, водитель Данилова О.О. в силу опьянения в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ», избрала скорость движения, которая не соответствовала имеющимся дорожным и метеорологическим условиям (гололед) и не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем создала опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения.

В результате чего 28 марта 2021 около 08 часов 31 минуты, находясь у д.214 по ул. Металлургов в г. Кольчугино Владимирской области, водитель Данилова О.О. допустила выезд автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с проезжей части дороги влево по ходу своего движения с последующим столкновением с деревьями. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3 были причинены: <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего на месте происшествия, от острого нарушения деятельности центральной нервной системы в результате тяжелой травмы головы.

Смерть ФИО3 является следствием неосторожности водителя Даниловой О.О., которая, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности обязанная их предвидеть, нарушила требования пунктов 1.5, 2.1, 2.7, 10.1 ПДД РФ.

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безопасный проезд по данному участку проезжей части, водитель Данилова О.О. не предприняла. Нарушение ею требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО3

Указанным приговором суда Данилова О.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 (три) года с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Взыскано с Даниловой О.О. в пользу Сумаревой О.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 счет компенсации морального вреда по 300 000 руб. каждому.

Приговор суда вступил в законную силу 15 марта 2022 года. (л.д. 27-58, 99-106).

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

        Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № застрахована не была.

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ФИО3 и Сумарева (ФИО) О.П. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о заключении брака (л.д.10).

У ФИО3 и Сумаревой О.П. имеются несовершеннолетние дети ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 11,12).

Согласно справкам УПФР в Кольчугинском районе несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 назначена пенсия по потере кормильца с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> каждому (л.д.13)

Из сведений о трудовой деятельности, справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения ОПФР по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 работал в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в индивидуальном лицевом счете ФИО3 имеются сведения о страхователе ООО «<данные изъяты>», период работы - март 2021 года, сумма выплаты составила 12 500 руб. (л.д. 14-15, 65, 92-93).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, исходя из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Данилова О.О. владела источником повышенной опасности автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, не по воле собственника Сумаревой О.П., не имея права управления транспортными средства, находясь в состоянии опьянения, при этом вины владельца источника повышенной опасности Сумаревой О.П. в противоправном изъятии этого источника из ее обладания не установлено, таким образом отсутствуют правовые основания для освобождения Даниловой О.О. от ответственности за причиненный в результате использования источника повышенной опасности вред.

       На иждивении погибшего ФИО3 находились несовершеннолетние дети ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

       Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевшийна момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимуматрудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

       На дату смерти ФИО3 работал в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее одного месяца, сведений об иных доходах погибшего, его квалификации и профессии суду не представлено. Таким образом, положения ст. 1086 ГК РФ об определении размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка применены быть не могут. Применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд определяет размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимуматрудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

       Величина прожиточного минимума трудоспособного населения на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 определена Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2406 в размере 12 702 руб.

        Таким образом, размер ежемесячной суммы с учетом доли умершего составит 4 234 руб. (12 702 руб.: 3) каждому несовершеннолетнему.

Суд не усматривает предусмотренных статьей 1083 ГК РФ оснований для снижения размера подлежащего возмещению Даниловой О.О. вреда.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район».

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сумаревой Олеси Петровны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

      Взыскать с Даниловой Ольги Олеговны в пользу Сумаревой Олеси Петровны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, ежемесячно по 4 234 рубля на каждого ребенка, начиная с 28 марта 2021 года с последующей индексацией в установленном законом порядке до достижения каждым ребенком возраста 18 лет, а в случае их обучения по очной форме по основным обязательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до получения образования, но не более чем до двадцати трех лет.

      Взыскать с Даниловой Ольги Олеговны в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 300 руб.

      В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       Н.Л. Веселина