Решение по делу № 2-3285/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-3285/2016                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года                                      г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи     Ушакова С.С.,

при секретаре                 Митеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова ФИО11 к АО «Интач Страхование» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

истец Фролов Колупанов И.В. обратился в суд с иском к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки, указав, что 16.06.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис № 149647100) в отношении автомобиля Пежо-508, г/н №. 01 июля 2015 года произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 24 марта 2016 года требования истца удовлетворены. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 83300 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Истец Фролов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ведищев Д.Ю. требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» по доверенности Мельникова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным суду материалам гражданского дела истцу Фролову Д.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль ПЕЖО-508, г/н №

Из материалов дела следует, что 17 июня 2015 г. между Фроловым Д.Ю. и АО Интач Страхование заключен договор страхования указанного транспортного средства ПЕЖО-508 2012 г. выпуска г/н № по рискам «ущерб и угон». Срок действия договора – с 17.06.2015 по 16.06.2016, страховая сумма 850000 руб. Способ выплаты страхового возмещения при страховании ТС по риску Ущерб – ремонт на сервисном центре неофициального дилера по направлению страховщика. Безусловная франшиза по риску ущерб 10000 руб. При крупном ущербе и угоне с учетом износа.

Из материалов дела следует, что 01.07.2015 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Пежо-508 г/н № под управлением Фролова ФИО12, который нарушил п.1.5 ПДД РФ, (наезд на препятствие).

Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке по ДТП.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2015г. по адресу г. №, в присутствии Фролова Д.Ю. и аварийного комиссара был составлен акт осмотра автомобиля Пежо-508 г/н №

Судом установлено, что истец самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно заключению от 22.07.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо-508 г/н № составляет 335628.09 руб., УТС 8700 руб., за оценку ущерба оплачено 9000 руб.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2015 г. ответчик получил заявление истца о страховой выплате с приложением заключения оценщика ИП Скарюкин М.М.

Ответчик письмом от 25 августа 2015 г. направил автомобиль истца на ремонт на станцию ООО «Р-Гарант».

01 октября 2015 г. ответчик получил претензию от истца.

Из материалов дела следует, что 20.10.2015 г. автомобиль Пежо-508 г/н № истцом был восстановлен в ЗАО «Автоцентр». Данные обстоятельства, подтверждаются заказом-нарядом №15-10 от 15.10.2015 г., актом, выполненных работ, квитанцией об оплате на сумму 332675 руб.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 24 марта 2016 года требования истца удовлетворены.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Согласно ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Таким образом, суд считает, что неустойка в силу указанного Закона подлежит исчислению от размера страховой премии. Судом установлено, что страховая премия согласована сторонами в размере 83300 руб.

В соответствии с Правилами добровольного страхования страховщик обязан в течение 30 рабочих дней после составления страхового акта, осуществить выплату страхового возмещения или направить транспортное средство в ремонтную организацию.

Период просрочки составил 252 дня, за период с 20.10.2015 года по 27.06.2016 года (с момента обращения в суд до фактической выплаты).

Размер неустойки составляет, 629748 руб. (страховая премия 83300 руб. х 3 % х 252 дней).

Также, учитывая, что сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, суд полагает необходимым снизить вышеприведенную сумму до размера страховой премии. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 83300 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, с учетом мнения представителя ответчика, в связи с чем полагает необходимым уменьшить неустойку до 40000 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ в размере 8000 руб. Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца составлял исковое заявление, участвовал на беседе, в судебных заседаниях, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 9000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 1400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░