Решение по делу № 33-442/2024 от 09.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

    дело ...

    судья ФИО5

    дело ...

поступило 14.12.2023г.

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 февраля 2024 года                                                                <...>

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей коллегии Назимовой П.С., ФИО11,

при секретаре ФИО7,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 на решение Советского районного суда <...> от ..., которым постановлено:

        исковые требования Финансового управляющего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу конкурсной массы должника ФИО3 денежную сумму в размере 7 612 690,58 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городского округа <...> государственную пошлину в размере 46 263,45 рублей

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                У С Т А Н О В И ЛА:

Обращаясь в суд, Финансовый управляющий ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в пользу конкурсной массы должника ФИО3 сумму в размере 7 612 690, 58 руб..

Требование мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Республики ФИО4 от ... в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1. ... между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор, предметом которого являлось предоставление кредита в размере 8 000 000 рублей под 22,5 % годовых на срок до .... Названное кредитное обязательство, согласно разделу 10 индивидуальных условий потребительского кредита, было обеспечено поручительством ФИО3 по договору поручительства ....1 от ..., залогом недвижимого имущества по договору залога ....31 от ..., залогодателем по которому является ФИО3 Согласно договору о залоге недвижимости (ипотека) ....3 от ..., заключенному между АО «Азиатско-Тихоокеанский банк и ФИО3, предметом залога являлись объекты недвижимого имущества, принадлежат залогодателю, а именно: «Гостевой дом», назначение нежилое, общая площадь 229,2 кв.м., по адресу: <...>; «Баня», назначение нежилое, общая площадь 56,8 кв.м., по адресу:<...>; «Коттедж на 10 человек», назначение нежилое, общая площадь 155,9 кв.м., по адресу: <...>; земельный участок, площадью 1 476 кв.м., по адресу: <...>. Согласно п. 4.2.1, 4.2.2 Договора залога на Залогодателя возложена обязанность застраховать переданное в залог имущество, во исполнение которой ФИО3 заключил договор комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц ... от ... с ООО Страховая компания «Гелиос» (страховщик) в отношении указанных объектов недвижимости. По условиям названного договора страхования, страхователем выступил ФИО3, выгодоприобретателем, в части суммы ссудной задолженности по кредитному договору, выступил «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), при этом договор страхования заключен на срок с ... по ..., а общая страховая сумма сторонами согласована в размере 23 115 228 руб., то есть в размере стоимости недвижимого имущества. ... в результате пожара было уничтожено (сгорело) имущество, принадлежащее ФИО3, застрахованное в ООО Страховая компания «Гелиос» и заложенное в IIAO «Азиатско-Тихоокеанский банк», то есть наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования. По факту наступления страхового случая (уничтожение имущества), предусмотренного договором страхования, на основании распорядительного письма ПАО Азиатско-Тихоокеанский банк» от 14.07.2016г., ООО Страховая компания «Гелиос» перечислило на счет ФИО2 страховое возмещение в размере 22 992 499 руб., что подтверждается платежным поручением от ... В этот же день, ..., денежные средства в размере 22 992 499 рублей поступили на кредитный счет ФИО2, открытый в ПАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» и из них, в счет погашения кредитных обязательств ФИО2 перед АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» была списана сумма в размере 7 612 690 рублей 58 копеек, в обеспечение исполнения которых и было заложено имущество ФИО3 по договору залога. Поскольку за счет страхового возмещения от уничтожения имущества ФИО3 было исполнено обязательство ФИО2 перед АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в размере 7 612 690 рублей 58 копеек, то с учетом положений ст. 335, 365 ГК РФ к ФИО3 перешло права требования к ФИО2 в пределах названной суммы. Однако указанная сумма ФИО2 возвращена не была, ввиду чего подлежит взысканию с нее в судебном порядке. Ранее, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики ФИО4 дела о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделок, в том числе: сделки по перечислению денежных средств от ... в размере 22 992 499 руб. по платежному поручению ... со счета ООО Страховая компания «Гелиос» на счет ФИО2, открытый в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк»; сделки по досрочному погашению кредита ... от ... ФИО2 по договору с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в размере 7 608 221 руб. 27 коп. - основной долг, 4 469 руб. 31 коп. - проценты за пользование кредитом; сделки по выдаче ФИО2 денежных средств в размере 15 379 654 руб. 23 коп. из кассы АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и о применении последствий недействительности сделок в виде солидарного взыскания с ООО Страховая компания «Гелиос», акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО2 суммы 15 379 654 руб. 23 коп. и солидарного взыскания с АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО2 суммы 7 612 844 руб. 77 коп.в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда Республики ФИО4 от ... заявление финансового управляющего должника удовлетворено частично - признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета ООО Страховая компания «Гелиос» на счет ФИО2 по платежному поручению ... от ... в части перечисления средств на сумму 15 379 654 руб. 23 коп., признана недействительной сделка по снятию ФИО2 ... со счета ..., открытом в Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО), денежных средств в сумме 15 379 654 руб. 23 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника - ФИО3 15 379 654 руб. 23 коп., в удовлетворении требований финансового управляющего должника в оставшейся части - в части взыскания 7 612 690 рублей 58 копеек отказано; поскольку установлено, что банк, являясь выгодоприобретателем по договору, имел преимущественное право на получение указанной суммы в счет исполнения обязательств по кредитному договору. В рамках рассматриваемого дела ФИО2 была предоставлена расписка от ..., согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 сумму в размере 22 992 499 рублей, которые она получила от страховой компании за счет наступления страхового случая от уничтожения пожаром застрахованного и заложенного имущества, принадлежащего ФИО3. Однако Арбитражный суд Республики ФИО4 в Определении от ..., которое вступило в законную силу ..., исследовал указанную расписку от ... и пришел к выводу о том, что факт возвращения средств материалами дела не подтвержден, а представленная расписка от ... является ничтожной как мнимая сделка (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Поскольку за счет страхового возмещения от уничтожения имущества ФИО3 было исполнено обязательство ФИО2 перед АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в размере 7 612 690,58 рублей, с учетом положений ст. 335, 365 ГК РФ к ФИО3 перешло право требования к ФИО2, которая последней не возвращена и подлежит взысканию с нее в судебном порядке.

В судебном заседании Финансовый управляющий ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что оснований для применения последствий пропуска исковой давности не имеется, поскольку срок исковой давности стал течь с момента принятия ... Арбитражным судом РБ определения о признании расписки мнимой сделкой.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО10 просил отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что ФИО3 узнал о нарушении своих прав ... Финансовый управляющий ФИО1 подала иск от имени ФИО3 в смысле материального права, истцом является именно ФИО3, признание гражданина несостоятельным (банкротом) не является условием для увеличения срока исковой давности или условием для восстановления срока исковой давности. По мнению представителя, срок исковой давности истек ... Признание расписки от ... мнимой сделкой не влияет на правоотношения между ФИО3 и ФИО2, не изменяет течение срока исковой давности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представители "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО),ООО СК "Гелиос" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Представитель СПА «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО8 исковые требования финансового управляющего ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. По ходатайству представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, направил письменные возражения, согласно которым процедура реструктуризации долгов ФИО3 введена 19.01.2021г., настоящее исковое заявление подано в суд 13.07.2022г. в пределах трехгодичного срока на подачу искового заявления. ФИО2 не вернула ФИО3 денежные средства, которыми были исполнены ее обязательства перед банком, стало известно с момента вынесения Арбитражным судом Республики ФИО4 определения от 01.04.2022г., в котором суд пришел к выводу, что представленная ответчиком ФИО2 расписка от ... является ничтожной, как мнимая сделка, не порождающая правовых последствий. При этом до установления мнимости указанной расписки, у финансового управляющего ФИО1 отсутствовали правовые основания для обращения с рассматриваемым иском в суд, поскольку до установления мнимости сделки обязательства считались прекращенными надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ). Неприменение в данном случае исковой давности по своему смыслу соответствует п. 2 ст. 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правом, выраженными не только со стороны ФИО2, но и ФИО3, аффилированными между собой лицами, при заключении мнимой расписки об исполнении спорного обязательства, в противоправных целях, чтобы указанная задолженность не числилась за ответчиком и ее не смогла взыскать или оспорить кредиторы должника в рамках спора по делу о банкротстве. Началом течения срока давности по данному иску является дата установления факта мнимости сделки, по которой ФИО2 якобы вернула ФИО3 денежные средства по расписке, т.е. с ..., ввиду чего срок исковой давности не пропущен.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал на неправильное применение и толкование норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Указал, что финансовый управляющий ФИО1 является законным представителем гражданина (должника), следовательно, истцом по делу о взыскании суммы задолженности с третьего лица является ФИО3, между тем суд определил процессуальный статус ФИО3 в качестве третьего лица.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда обладатель материального права узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Финансовый управляющий по делам о взыскании суммы задолженности с третьих лиц в пользу гражданина банкрота, не является правопреемником, третьим лицом, а является законным представителем.

Исполнение обязательства поручителем не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику. Признание гражданина банкротом не изменяет течение срока исковой давности по взысканию задолженности с третьих лиц в пользу гражданина. Признание сделки об исполнении обязательства недействительной (мнимой) не изменяет исчисление срока исковой давности для требований о взыскании задолженности.

ФИО3, будучи поручителем, не исполнял обязательства за основного заемщика ФИО2 перед кредитором АО «АТБ».

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО4 от 21.11.2022г., Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023г. решение Советского районного суда <...> от 08.09.2022г. оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2023г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции просила решение Советского районного суда <...> от 08.09.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, представители АО «АТБ», ООО СК «Гелиос» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО9 в суд апелляционной инстанции не явилась, направила письменный отзыв, в котором просила решение Советского районного суда <...> от 08.09.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.10.2015г. между ПАО «АТБ» и ФИО2 заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО2 денежные средства в размере 8 000 000 руб. под 22,5 % годовых на срок до 20.10.2022г. включительно.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством ФИО3 на основании договора поручительства ....1 от 20.10.2015г. и залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, на основании договора залога ....3 от 20.10.2015г. с ФИО3, также поручительством ООО «Медицина».

Согласно договору о залоге недвижимости от 20.10.2015г. предметом залога являлись объекты недвижимого имущества: баня, назначение нежилое, общая площадь 56,8 кв.м., коттедж на 10 человек, назначение нежилое, общей площадью 155,9 кв.м., гостевой домик, назначение нежилое, общей площадью 229,2 кв.м., земельный участок категория земель – земли населенных пунктов – для базы отдыха, площадью 1476 кв.м., расположенные по адресу РБ, <...>.

Указанные объекты недвижимости были застрахованы на срок с 21.102015г. по 20.10.2016г. в ООО СК «Гелиос» на общую страховую сумму 23 115 228 руб. согласно Полису ... от 20.10.2015г.

Согласно условиям страхования, страхователем выступил ФИО3, выгодоприобретателем выступил ПАО «АТБ».

26.11.2015г. в результате пожара недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, заложенное в ПАО «АТБ» и застрахованное в ООО СК «Гелиос», сгорело.

27.11.2015г. ФИО3 подал в ООО СК «Гелиос» уведомление о наступлении страхового случая.

22.12.2015г. ФИО3 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 22 992 499 руб..

22.12.2015г. ФИО3 подано заявление о перечислении страхового возмещения на счет ФИО2, открытый в ПАО «АТБ».

14.07.2016г. ПАО «АТБ» направил в ООО СК «Гелиос» распорядительное письмо, согласно которому просил произвести выплату выгодоприобретателю по реквизитам счета ФИО2

21.07.2016г. ФИО2 подано заявление о полном (досрочном) исполнении по кредитному договору ... в размере 7 612 690,58 руб.

Согласно акту ООО СК «Гелиос» о страховом случае ...Ф, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 22 992 499 ФИО2. Указанные денежные средства были перечислены ФИО2 на основании платежного поручения ... от ....

Из выписки по лицевому счету ... за период с ... по ... следует, что 21.07.2016г. денежные средства в сумме 15 378 854, 23 руб. были получены ФИО2, и 21.07.2016г. денежные средства в размере 4 469,31 рублей и 7 608 221,27 рублей, а всего в общей сумме 7 612 690,58 рублей, направлены на погашение долга по кредитному договору ... от 20.10.2015г..

Определением Арбитражного суда Республики ФИО4 от 19.01.2021г. заявление СПАО «Ингосстрах» о признании ФИО3 банкротом удовлетворено, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов должника включены требования СПАО «Ингосстрах» в сумме 69 517 992,5 руб. (сумма ущерба в порядке суброгации) и 195 302,26 руб. (судебные расходы), очередность удовлетворения требований – третья очередь. Финансовым управляющим должника ФИО3 утверждена ФИО1

Реализуя полномочия финансового управляющего должника, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики ФИО4 с заявлением об оспаривании ряда сделок и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики ФИО4 от 01.04.2022г., оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2021г., заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворено частично: признаны недействительными сделка по перечислению денежных средств со счета ООО СК «Гелиос» на счет ФИО2 по платежному поручению ... от 21.07.2016г. на сумму 15 379 654,23 руб. и сделка по снятию ФИО2 21.07.2016г. со счета, открытого в ПАО «АТБ», денежных средств в сумме 15 379 654,23 руб., применены последствия их недействительности, с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 взыскана денежная сумма в указанном размере. В удовлетворении требований финансового управляющего должника в части взыскания 7 612 690,58 руб. отказано, поскольку установлено, что Банк, являясь выгодоприобретателем по договору, имел преимущественное право на получение указанной суммы в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

В рамках рассматриваемого арбитражного дела ФИО2 была представлена расписка от 28.07.2016г., согласно которой ФИО3 получил от нее денежную сумму в размере 22 992 499 руб., выплаченную ФИО2 страховой компанией ввиду наступления страхового случая – уничтожения пожаром принадлежащего ФИО3 застрахованного и заложенного имущества.

Арбитражный суд Республики ФИО4 пришел к выводу о том, что факт возращения ФИО2 ФИО3 указанных денежных средств материалами дела не подтвержден, а расписка от 28.07.2016г. является ничтожной как мнимая сделка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования финансового управляющего, исходил из наличия правовых оснований для взыскания денежных средства в размере 7 612 690,58 руб. с ответчика ФИО2 в счет конкурсной массы должника ФИО3. При этом при определении начала течения срока исковой давности, о пропуске которой было заявлено ответчиком, исходил из того, что его надлежит исчислять с момента вынесения Арбитражным судом Республики ФИО4 от 01.04.2022г., поскольку до установления мнимости расписки от 28.07.2016г. и установления факта аффилированности лиц ФИО2 и ФИО3 у финансового управляющего должника правовые основания для обращения в суд с соответствующими требованиями к ФИО2 отсутствовали.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца, третьего лица СПАО «Ингосстрах», Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2023г., приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения от 08.09.2022г. в связи с неправильным применением норм материального права.

Ссылаясь на положения ч.1 ст. 335 ГК РФ, ст. 365 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму 7 612 690,58 руб., как поручитель, исполнивший кредитное обязательство ФИО2, с учетом того, что оно было исполнено за счет страхового возмещения от уничтожения имущества ФИО3.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.2 ст.334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; в этом случае залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из фактических обстоятельств дела, установленных в том числе Арбитражным судом Республики ФИО4 в Определении от 01.04.2022г., следует, что исполнение кредитного обязательства заемщика ФИО2 было осуществлено 21.07.2016г. за счет денежных средств страхового возмещения, полагающегося ФИО3

ПАО «АТБ», как залогодержатель, в силу п.3 ст. 31 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», также ч.2 ст.334 ГК РФ, имел право на удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения за утрату заложенного имущества, чем и воспользовался.

Таким образом, ФИО3 и как поручитель, и как залогодатель, исполнил кредитное обязательство заемщика ФИО2.

В соответствии с ч.1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 365 указанного Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 названного Кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

П. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" содержит следующие разъяснения.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).

Таким образом, права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику.

Аналогичный вывод следует также из разъяснений, содержавшихся в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации, а не регресса, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику.

21.07.2016г. к ФИО3, как поручителю (и залогодателю), исполнившему обязательство заемщика ФИО2, перешло право требования к должнику ФИО2.

Учитывая, что к поручителю ФИО3, исполнившему 21.07.2016г. обязательство за заемщика ФИО2, переходят права кредитора (в данном случае права кредитора ПАО «АТБ»), само обязательство заемщика ФИО2 по возврату суммы кредита с полагающимися процентами не прекращалось, а только перешло к поручителю, указанное не должно влиять на течение срока исковой давности по основному (кредитному) обязательству.

У ПАО «АТБ» в связи с утратой залогового имущества, как у выгодоприобретателя по договору страхования, возникло право на досрочное погашение требований к заемщику ФИО2 за счет страхового возмещения.

Как следует из Определения АС РБ от 01.04.2022г., 14.07.2016г. ПАО «АТБ» направил в ООО СК «Гелиос» распорядительное письмо, согласно которому просил произвести выплату выгодоприобретателю по реквизитам счета ФИО2.

Следовательно, с указанного момента необходимо исчислять срок исковой давности по требованию первоначального кредитора к должнику заемщику. Соответственно, общий 3-летний срок исковой давности истек 14.07.2019г..

Между тем исковое заявление подано финансовым управляющим ФИО3 ФИО1 13.07.2022г., то есть по истечении срока исковой давности.

Кроме того, даже если исчислять срок исковой давности с даты 21.07.2016г., когда было осуществлено за счет средств поручителя (залогодателя) ФИО3 фактически досрочное погашение всей суммы задолженности по кредитному договору, и кредит был закрыт, то и в этом случае срок исковой давности, исчисляемый по общему правилу с момента исполнения обязательства заемщика поручителем, на момент обращения финансового управляющего в суд также пропущен.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем требования финансового управляющего должника ФИО3 ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежной суммы 7 612 690,58 руб. не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку финансовому управляющему должника ФИО3 только при вынесении Арбитражным судом Республики ФИО4 Определения от 01.04.2022г. стало известно о том, что расписка от 28.04.2016г. являлась мнимой, и фактически спорные денежные средства на сумму 7 612 690,58 руб. ФИО3 не получал от ФИО2.

Данный вывод суда является ошибочным.

Исчисление срока исковой давности с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи иска, применяется только для случаев оспаривания сделок должника по специальным, установленным Законом о банкротстве основаниям (ст. 61.9 ФЗ № 127-ФЗ). В данном же случае иск подан о взыскании задолженности к третьему лицу, в связи с чем не имеет правового значения тот факт, когда стало известно финансовому управляющему об основаниях подачи заявленного иска.

Установление в рамках иного дела тех обстоятельств, на которые в настоящем иске ссылается финансовый управляющий (мнимость расписки, неполучение денег ФИО3) не влияет на общие правила течения срока исковой давности и не изменяет его.

В силу ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Основания для иного исчисления срока исковой давности, а именно исчисления его с того момента, когда финансовому управляющему должника (который является представителем поручителя) стало известно о мнимости расписки, объективно отсутствуют.

В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с указанной нормой иск к ответчику ФИО2 предъявлен финансовым управляющим ФИО1 от имени должника ФИО3, как его представителем в силу закона. Финансовый управляющий имеет право обратиться в суд с иском о взыскании задолженности к ответчику, но от имени должника, и в данном случае 3-летний срок исковой давности для предъявления им требования пропущен.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда сам обладатель материального права узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае ФИО3, как обладателю материального права требовать от заемщика ФИО2 денежных средств, внесенных в счет погашения кредитного обязательства, с 21.07.2016г. было известно о своем праве, однако он им не воспользовался. Само по себе предъявление иска финансовым управляющим от его имени не влияет как-либо на течение срока исковой давности, не увеличивает его.

Сам факт составления расписки от 28.07.2016г. и последующее признание этой сделки ничтожной, также не влияют на течение срока исковой давности и не может влечь для ответчика негативные последствия в виде увеличения срока исковой давности.

Доводы истца и третьего лица СПАО «Ингосстрах» об аффилированности лиц ФИО3, ФИО2, о недобросовестности действий со стороны ответчика, нарушении прав добросовестных кредиторов не могут быть приняты во внимание, поскольку это не влияет на общее исчисление срока исковой давности обращения в суд и не является основанием для иного исчисления срока исковой давности.

Срок исковой давности устанавливается исключительно законом и не может быть увеличен. Положения ч.2 ст. 10 ГК РФ, на которые ссылаются финансовый управляющий и третье лицо СПАО «Ингосстрах» в рамках заявленных исковых требований о взыскании денежных средств неприменимы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение Советского районного суда <...> Республики ФИО4 от ... отменить, вынести новое решение, которым исковые требования финансового управляющего к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 7 612 690,58 руб. в конкурсную массу должника ФИО3 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда <...> Республики ФИО4 от ... отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 7 612 690,58 руб. в конкурсную массу должника ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, с подачей кассационной жалобы через Советский районный суд <...> Республики ФИО4.

Мотивированное определение изготовлено 12.02.2024г.

               Председательствующий:

               Судьи: