Решение по делу № 1-53/2022 от 09.02.2022

Дело №1-53/2022

УИД 29RS0022-01-2022-000247-85

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Архангельск 4 апреля 2022 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при помощнике судьи Барандовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Поваровой А.М.,

подсудимого и гражданского ответчика Сумарокова Е.Ю.,

защитника – адвоката Марценюк Л.И., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сумарокова Е. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом города Архангельска (с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«а» ч.2 ст.282 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Архангельской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.115 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; решением Исакогорского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом времени, истекшего после отбытия наказания, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сумароков Е. Ю. совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Сумароков Е. Ю. (далее также – Сумароков Е.Ю.) в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в <адрес> <адрес>, действуя из корыстных побуждений, завладел принадлежащим Потерпевший №1 мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 10000 рублей, в комплекте с сим-картой с абонентским номером +№, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющей, после чего, находясь около базы отдыха «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, незаконно продал данный телефонный аппарат Свидетель №5, которая не была поставлена в известность о преступных действиях Сумарокова Е.Ю., тем самым Сумароков Е.Ю. при вышеуказанных обстоятельствах тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 указанное выше имущество (мобильный телефон с сим-картой) общей стоимостью 10000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Он же, Сумароков Е. Ю., в период времени с 23 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ по 1 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на совершение систематического тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ и обслуживаемого в отделении ПАО «<данные изъяты>» № по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1 и с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ и обслуживаемого в отделении ПАО «<данные изъяты>» № по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, используя принадлежащую Потерпевший №1 сим-карту с абонентским номером +№, подключенным к услуге «<данные изъяты>», установленную в принадлежащий ему (Сумарокову Е.Ю.) мобильный телефон неустановленной марки, тайно, умышленно совершил хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств следующими способами:

путем отправки смс-сообщения на номер «№»:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 28 минут осуществил перевод денежных средств с банковского счета № на сумму 8000 рублей на счет банковской карты №, принадлежащей Свидетель №2, не поставленному в известность о преступных действиях Сумарокова Е.Ю.;

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 56 минут осуществил перевод денежных средств с банковского счета № на сумму 8000 рублей на счет банковской карты №, принадлежащей Свидетель №4, не поставленному в известность о преступных действиях Сумарокова Е.Ю.;

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 12 минут осуществил перевод денежных средств с банковского счета № на сумму 8000 рублей на счет банковской карты №, принадлежащей Свидетель №6, не поставленному в известность о преступных действиях Сумарокова Е.Ю.;

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 53 минуты осуществил перевод денежных средств с банковского счета № на сумму 4710 рублей на счет банковской карты №, принадлежащей Свидетель №4, не поставленного в известность о преступных действиях Сумарокова Е.Ю.;

путем оплаты интернет-покупок, используя ставшую известной ему (Сумарокову Е.Ю.) конфиденциальную информацию с ранее находившейся у него банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1, и позволяющую получить допуск к денежным средствам, находящимся на принадлежащем Потерпевший №1 банковском счете №:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут     осуществил онлайн-платеж в     адрес неустановленного интернет-магазина с банковского счета № на сумму 3000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут     осуществил онлайн-платеж в     адрес неустановленного интернет-магазина с банковского счета № на сумму 1500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04     минуты     осуществил онлайн-платеж в     адрес неустановленного интернет-магазина с банковского счета № на сумму 4500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут осуществил онлайн-платеж в адрес неустановленного интернет-магазина с банковского счета № на сумму 4500 рублей;

путем оплаты интернет-покупки, используя ставшую известной ему (Сумарокову Е.Ю.) конфиденциальную информацию с ранее находившейся у него банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1, и позволяющую получить допуск к денежным средствам, находящимся на принадлежащем Потерпевший №1 банковском счете №:

ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 5 минут осуществил онлайн-платеж в адрес неустановленного интернет-магазина с банковского счета № на сумму 4500 рублей.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями Сумароков Е.Ю. осуществил переводы принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму 46710 рублей, тем самым тайно, умышленно похитил денежные средства с банковских счетов Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 46710 рублей.

Он же, Сумароков Е. Ю., в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №2 из хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, в 100 метрах от <адрес>, при помощи найденного на месте топора, отжал створку окна, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение данной хозяйственной постройки, откуда тайно, умышленно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 22500 рублей, шуруповерт марки «<данные изъяты>» в количестве двух штук стоимостью по 10000 рублей каждый всего на сумму 20 000 рублей, циркулярную пилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 9000 рублей, набор гаечных ключей в кейсе общей стоимостью 8000 рублей, угловую шлифовальную машину марки «<данные изъяты>» стоимостью 4500 рублей, бутылку виски объемом 0,7 литра, водку марки «Тундра» объемом 0,5 литра в количестве трёх бутылок, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №2, а всего таким образом тайно похитил имущество Потерпевший №2 общей стоимостью 64000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 64000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сумароков Е.Ю. свою вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина Сумарокова Е.Ю. в краже мобильного телефона Потерпевший №1, помимо полного признания подсудимым своей вины в совершении данного преступления, также подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он постоянно проживает по адресу: <адрес>, один. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел мобильный телефон (смартфон) <данные изъяты> IMEI1: №, IMEI2: № за 10989 рублей, в настоящее время он оценивает данный телефон в 10000 рублей. У него при себе имеется коробка от данного мобильного телефона, а также чек на этот мобильный телефон, который приобретался ДД.ММ.ГГГГ. Данный мобильный телефон был без чехла, карты памяти в телефон установлено не было, установленная сим-карта с абонентским номером «№» оператора сотовой связи «<данные изъяты>», которая материальной ценности для него не представляет. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он встретился с ранее незнакомым ему мужчиной и, пообщавшись с ним, далее пригласил его к себе домой, после чего они прошли к нему (Потерпевший №1) домой, где распивали спиртные напитки и общались. Затем они снова ходили в магазин, где он покупал спиртное. Далее ничего не помнит, поскольку уснул. Проснулся он (Потерпевший №1) ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, был в квартире один и увидел, что телефона нет в квартире. Сумма причиненного ущерба от кражи телефона составила 10000 рублей, данный ущерб является для него значительным. ДД.ММ.ГГГГ к нему снова приходил данный мужчина (как впоследствии выяснилось - Сумароков Е.Ю.), который вернул ему банковскую карту. О случившемся он рассказал своей матери Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в квартире наушники, которые ему не принадлежат. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания, он действительно давал данному мужчине свой мобильный телефон для того, чтобы тот осуществил вызов «эскорт услуг», а также свою банковскую карту. При передаче мобильного телефона он этому мужчине его в собственность не передавал, распоряжаться им не разрешал, когда не получилось осуществить вызов «эскорт услуг», тот мужчина ему (Потерпевший №1) телефон обратно не отдал (том №1 л.д.77-79, 80-82, 88-90).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, у неё есть сын Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, один. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил ей о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не назвал, у него пропал мобильный телефон. Обстоятельства пропажи данного телефона ей неизвестны (том №1 л.д.109-111).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, у него есть знакомая Свидетель №5 Примерно ДД.ММ.ГГГГ, предварительно списавшись в социальной сети «<данные изъяты>», они с Свидетель №5 встретились и гуляли по территории <адрес>. Свидетель №5 рассказала ему, что недавно купила у Сумарокова Е.Ю. мобильный телефон за 1000 рублей, который оказался заблокирован, и спросила, сможет ли он его разблокировать, на что он ответил, что нужно смотреть сам телефон. После этого случая про указанный телефон они с Свидетель №5 не общались. В ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что данный телефон Сумароков Е.Ю. похитил, а после продал Свидетель №5 (том №1 л.д.112-114, 115-118).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, у неё имеется дочь Свидетель №5, которая проживает совместно с ней. Со слов дочери, ей (Свидетель №5) известно, что у её дочери имеется знакомый Сумароков Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она (Свидетель №5) купила у Сумарокова Е.Ю. за 1000 рублей мобильный телефон марки «<данные изъяты>», купила дочь его за свои личные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно о том, что вышеуказанный мобильный телефон является краденным. Узнав об этом, она взяла у дочери вышеуказанный мобильный телефон и оставила его у себя, для того, чтобы передать сотрудникам правоохранительных органов. Обстоятельства хищения мобильного телефона ей неизвестны (том №1 л.д.119-121).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (Свидетель №5) на предварительном следствии следует, что у неё есть знакомый Сумароков Е.Ю., с которым они познакомилась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, примерно в районе базы отдыха, она видела у Сумарокова Е.Ю. в руках телефон марки «<данные изъяты>» темного цвета, который был заблокирован. Сумароков Е.Ю. пытался подобрать пароль к данному мобильному телефону, но у него ничего не вышло. Сумароков Е.Ю. спросил её, нужен ли ей телефон, на что она сказала, что нужен, и он предложил ей купить у него вышеуказанный мобильный телефон марки «<данные изъяты>», сообщив, что телефон принадлежит ему, и что он забыл от него пароль, почему и не может разблокировать. Также он указал, что необходимо телефон перепрошить. На его предложение она согласилась и предложила за данный телефон 1000 рублей, Сумарокова Е.Ю. её предложение устроило. При ней Сумароков Е.Ю. достал сим-карту из телефона марки «<данные изъяты>» Сумароков Е.Ю. убрал к себе в карман и передал ей сам телефон. Она в свою очередь передала Сумарокову Е.Ю. 1000 рублей (том №1 л.д.141-143).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> 10 дактилопленках имеются следы рук: на представленных дактилопленках 1-7, 9 имеются 5 следов пальцев рук и 3 следа ладоней, пригодные для идентификации личности. На дактилопленках 8 и 10 имеются следы пальцев рук, не пригодные для идентификации личности. Следы рук, откопированные на дактилопленках 1-7, 9, оставлены не Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иным лицом (лицами) (том №1 л.д.199-205, 170-171).

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 10 дактилопленок (том №1 л.д.199-205) установлено, что след ладони, откопированный на дактилопленке 7, оставлен Сумароковым Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его правой ладонью (том № 1 л.д.177-179).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес>. При этом установлено, что входная дверь в квартиру без следов взлома и повреждений. В коридоре данной квартиры на стойке (полке) для обуви обнаружены и изъяты наушники марки «JBL». В ходе проведения осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следы рук (том №1 л.д. 199-205).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: наушники «<данные изъяты>», изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Указанные наушники «<данные изъяты>» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам данного уголовного дела (том №1 л.д.206-210, 211-212).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены мобильный телефон «<данные изъяты>», изъятый в ходе проведения выемки ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № отдела полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский» у свидетеля Свидетель №5 коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», чек от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», изъятые в ходе проведения выемки ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № отдела полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский» у потерпевшего Потерпевший №1 (том №1 л.д.216-220, 221-225). Мобильный телефон «<данные изъяты>», коробка от мобильного телефона «<данные изъяты>», чек на мобильный телефон «<данные изъяты>» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам данного уголовного дела (том №1 л.д.232).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены следы рук на 10 дактилопленках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №1 л.д.245-247).

Согласно протоколу явки с повинной Сумарокова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, он у знакомого по имени Е. совершил хищение телефона марки «<данные изъяты>», который затем продал за 1000 рублей своей знакомой по имени Свидетель №5, которая не знала, что данный телефон похищен. В содеянном раскаивается, вину признает, обязуется возместить ущерб (том №2 л.д. 50-52).

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний Сумарокова Е.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии следует, что в один из дней августа 2021 года, точное время не помнит, уже после 18 часов 00 минут, он находился в поселке <адрес> недалеко от <адрес>. В данном месте к нему подошел и обратился ранее незнакомый ему мужчина, которого он ранее не видел, и представился ему под именем «Е.» (как в дальнейшем выяснилось - Потерпевший №1). Он стал общаться с этим мужчиной, тот предложил ему вместе выпить спиртного, на его предложение выпить спиртных напитков он согласился. Далее данный мужчина удалился и спустя некоторое время вернулся, при нем были спиртные напитки. Далее он и данный мужчина стали вместе выпивать. Потерпевший №1 пригласил его к себе в гости, он на данное предложение согласился, в квартиру он прошел вместе с Потерпевший №1 и с его разрешения, один в его квартире не оставался. Находясь у Потерпевший №1 в квартире, они продолжили распивать спиртные напитки и общаться между собой. В ходе общения Потерпевший №1 разблокировал свой мобильный телефон (смартфон), сенсорный, марки «<данные изъяты>», передал телефон ему (Сумарокову Е.Ю.) и попросил его помочь вызвать «эскорт услуги», а также вместе с мобильным телефоном передал ему свою банковскую карту банка «<данные изъяты>», номер которой он не помнит, чтобы он (Сумароков Е.Ю.) мог оплатить по ней «эскорт услуги». Далее, используя мобильный телефон Потерпевший №1, он стал вызывать «эскорт услуги», но у него ничего не получилось, и никто не приехал. В данный момент времени каких-либо операций по банковской карте Потерпевший №1 он (Сумароков Е.Ю.) не производил. Далее он, находясь в указанной квартире, он (Сумароков Е.Ю.) уснул, но спал недолго, проснулся и в это время Потерпевший №1 не спал. После чего он попрощался с Потерпевший №1 и отправился к себе домой по месту своего проживания. Когда в дальнейшем он проснулся, то решил проведать Потерпевший №1 и узнать у него самочувствие, после чего он вышел из дома и направился к Потерпевший №1, при этом у него с собой были вышеуказанные мобильный телефон, сим-карта, банковская карта, принадлежащие Потерпевший №1 В дальнейшем он купил в магазине для Потерпевший №1 пиво, которое приобретал на свои денежные средства. По пути к дому Потерпевший №1 на <адрес> он встретил девушку по имени «Свидетель №5» и стал с ней общаться. В ходе общения с ней он продемонстрировал ей мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Данный мобильный телефон девушке понравился, и она сообщила, что готова его приобрести. О том, что данный телефон ему не принадлежит, он девушке по имени «Свидетель №5» не говорил, понимал, что данный мобильный телефон принадлежит Потерпевший №1 и что разрешения на его продажу Потерпевший №1 ему не давал. Указанная девушка купила у него данный мобильный телефон за наличные денежные средства, после чего он с ней попрощался и пошел к Потерпевший №1 Сим-карту Потерпевший №1, которая ранее была установлена в мобильный телефон Потерпевший №1, он не передал Потерпевший №1, так как забыл про неё. После этого он ушёл от Потерпевший №1 и отправился по своим личным делам. Когда он уходил из квартиры Потерпевший №1, то забыл у него дома свои наушники. В содеянном он (Сумароков Е.Ю.) искренне раскаивается, свою вину в хищении мобильного телефона Потерпевший №1 признает в полном объеме, подобное обязуется впредь не совершать (том №2л.д.56-60, 75-78, 65-67, 106-109). Данные показания Сумароков Е.Ю. подтвердил в судебном заседании.

Согласно данным об адресе базы отдыха «Катунино», база отдыха «Катунино» расположена по адресу: <адрес> (том №2 л.д.163).

Суд, оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину Сумарокова Е.Ю. в совершении указанного преступления (кража мобильного телефона Потерпевший №1) доказанной и квалифицирует действия Сумарокова Е.Ю. по данному факту по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При совершении кражи телефона Потерпевший №1 Сумароков Е.Ю. действовал тайно, умышленно, из корыстных побуждений.

Вина Сумарокова Е.Ю. в краже денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, помимо полного признания Сумароковым Е.Ю. своей вины в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия установлено, что у Потерпевший №1, находящегося на данном месте при себе имеется история операций по дебетовой карте №, которая привязана к банковскому счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которой имеются банковские операции, а также история операций по кредитной карте № (счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеются банковские операции. Всего имеется 9 операций, которые Потерпевший №1 не совершал, на общую сумму 46710 рублей. Указанные историй операций по банковским картам были изъяты, в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №1 л.д.44-51, 197).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него имеются банковские карты банка «Сбербанк» № (банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «<данные изъяты>» № по адресу: <адрес>), а также кредитная карта № (банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «<данные изъяты>» № по адресу: <адрес>). На мобильном телефоне имелось приложение «<данные изъяты>», где имеется доступ к вышеуказанным картам, приложение было с паролем, пароль известен только ему, никому более не известен, сам телефон также имел код/пароль, а также имелась возможность разблокировки мобильного телефона по отпечатку его пальца Вышеуказанные банковские карты были связаны с вышеуказанным абонентским номером. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в городе Архангельске по своим делам, в дальнейшем, оказавшись в поселке Катунино, он сходил в магазин, где купил водки, после чего он отправился к себе домой, где выпил водку. Чтобы купить ещё водки, он снова отправился в магазин. Находясь там, он познакомился с мужчиной (как потом выяснилось - Сумароков Е.Ю.) около 18 часов 00 минут. Пообщавшись с данным мужчиной, он пригласил его к себе домой. Они прошли к нему (Потерпевший №1) домой, где распивали спиртные напитки и общались. Далее он (Потерпевший №1) обстоятельства не помнит, поскольку уснул. Проснулся он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, увидел, что мобильного телефона в квартире не имеется. В последующем в этот же день ДД.ММ.ГГГГ к нему снова приходил данный мужчина (Сумароков Е.Ю.), который вернул ему банковскую карту. В период нахождения данного мужчины у него дома денежных средств с его (Потерпевший №1) банковских карт он не списывал. В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проверил баланс банковских карт, согласно которого с его карт имели место списания денежных средств, о случившемся рассказал матери Свидетель №1 Далее ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк, где ему предоставили детализацию по его картам, из которых следует, что происходили транзакции по списанию денежных средств (переводы, оплата) по карте №.. . 4267 на общую сумму 42210 рублей, а по карте №.. .. 4930 на общую сумму 4500 рублей. Общая сумма операций составила 46710 рублей 00 копеек. Данные операции по его банковским счетам он (Потерпевший №1) не совершал, они были совершены без его участия и разрешения. Всего списано 46710 рублей. Данный материальный ущерб является для него значительным, так как практически составляет для него ежемесячный доход, зарплата в среднем в месяц у него составляет 50000 рублей, на иждивении у него имеется малолетний ребенок. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в своей квартире наушники, которые ему не принадлежат. Он (Потерпевший №1) давал Сумарокову Е.Ю. свой мобильный телефон для того, чтобы тот осуществил вызов «эскорт услуг», а также свою банковскую карту, которую Сумароков Е.Ю. ему в последующем вернул (том №1 л.д.77-79, 80-82, 88-90).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что у неё есть сын Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, один. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил ей о том, что в августе 2021 года у него пропал телефон, а также с его банковских карт (счетов) происходили списания денежных средств (том №1 л.д.109-111).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ранее у него в пользовании была оформленная на его имя банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №. У него есть знакомый Сумароков Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома по месту своего проживания: <адрес>. В социальной сети «<данные изъяты>» написал Сумароков Е.Ю., и спросил, есть ли у него в пользовании банковская карта, на что он ответил, что есть. Затем Сумароков Е.Ю. ему написал, что переведет ему на его банковскую карту денежные средства, после их обналичит, и на данные деньги они с ним отдохнут. Он согласился Сумарокову Е.Ю. помочь. Примерно через 30 минут Сумароков Е.Ю. постучался к нему в квартиру. С собой он (Свидетель №2) взял только принадлежащую ему банковскую карту. Находясь на лестничной площадке его подъезда в ходе общения, Сумароков Е.Ю., используя принадлежащий ему мобильный телефон, начал отправлять смс-сообщения на номер «№». Он видел, что Сумароков Е.Ю. открыл на своем телефоне диалог с номером «№» и в последних смс-сообщениях был указан баланс по карте около 40000 рублей. Далее он продиктовал Сумарокову Е.Ю. номер своей банковской карты, которую держал в руках, а Сумароков Е.Ю. в свою очередь в указанном диалоге набрал смс-сообщение для перевода денег на его карту. Как он помнит, ему пришло смс-сообщение с кодом-подтверждения, которое он отправил на номер «№». Затем Сумароков Е.Ю. сообщил ему, что деньги на его карту в сумме 8000 рублей он перевел. На тот момент у него в пользовании не было сим-карты, к которой был подключен мобильный банк, так как ранее более полугода назад он ее утратил вместе с телефоном, никак не восстанавливал и не менял номер для оповещения. Далее он добровольно передал Сумарокову Е.Ю. свою банковскую карту, а также добровольно сообщил от неё пин-код. Сумароков Е.Ю. ушёл. Ночью указанного дня, то есть в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Сумароков Е.Ю. вновь пришел к нему на лестничную площадку. Сумароков Е.Ю. передал ему (Свидетель №2) принадлежащую последнему банковскую карту, при этом денег ему (Свидетель №2) никаких не передавал, но сказал, что сейчас отъедет, после вернется, и они будут отдыхать. Но Сумароков Е.Ю. более в указанный день к нему не приходил. Он спрашивал у Сумарокова Е.Ю., что это за деньги, на что он, как помнит, ответил, что деньги матери. В сентябре 2021 года с ним связались сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Сумароков Е.Ю. используя сим-карту, которая ему не принадлежала, перевел ему денежные средства в сумме 8000 рублей, которые Сумарокову Е.Ю. не принадлежали (том №1 л.д. 112-114,115-118).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии следует, что с конца сентября 2021 года у него в пользовании новый телефон, поэтому сведения по входящим звонкам предоставитьон не может. Сумароков Е.Ю., номер телефона 89815585912 ему не знакомы. Относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 56 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 53 минуты с банковской карты Потерпевший №1 № ПАО «<данные изъяты>» были осуществлены транзакции в размере 8000 рублей и 4710 рублей соответственно на принадлежащую ему (Свидетель №4) банковскую карту Свидетель №4 пояснил, что, так как он ранее работал в такси, работал в основном в ночное время на территории поселка Катунино, то скорее всего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он также работал в такси. На территории <адрес> к нему обратился ранее незнакомый ему гражданин. Так как прошло много времени, то как-то описать его не может. Скорее всего, данный молодой человек перевел ему деньги за услуги такси, но перевел большую сумму, а остальное попросил перевести на счет другой карты либо банка. Так как платежей было два, то таких ситуаций, когда к нему обратился указанный гражданин, было две. Суммы были разные, в первый раз мужчина перевел ему 8000 рублей, при этом за услуги такси он (Свидетель №4) себе оставил 1000 рублей, остальные 7000 рублей по просьбе мужчины перевел на незнакомый ему счет банковской карты банка «<данные изъяты>», который сам мужчина ему и диктовал. Во второй раз мужчина перевел ему 4710 рублей, при этом за услуги такси он (Свидетель №4) себе оставил 1000 рублей, остальные 3710 рублей по просьбе мужчины перевел на незнакомый ему счет банковской карты банка «<данные изъяты>», который мужчина продиктовал. Каких-либо сведений по указанным операциям у него в телефоне не сохранилось. Кто такие Свидетель №2 и Свидетель №6 ему не известно (том №1 л.д.122-124).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Около 2 часов 00 минут в тот день на его номер телефона позвонил Свидетель №8, который в ходе разговора попросил его о помощи, а именно, ему на банковскую карту переведут денежные средства, а он со своего счета указанные денежные средства должен будет перевести ему (Свидетель №8) на банковскую карту банка «<данные изъяты>». Причиной, почему сразу не переводят деньги ему (Свидетель №8), последний пояснил, что возникли какие-то проблемы с переводом. Также он спрашивал у Свидетель №8, не будет ли каких-то проблем, на что Свидетель №8 ответил, что все будет нормально. Он (Свидетель №6) согласился Свидетель №8 помочь и сообщил, что его банковская карта привязана к его (Свидетель №6) номеру телефона. Через пару минут после указанного разговора ему (Свидетель №6) на счет банковской карты № ПАО «<данные изъяты>» поступила сумма в размере 8000 рублей, при этом отправителем был указан некий «К. Е. В.». От Свидетель №8 ему пришло смс-сообщение, в котором был указан номер банковской карты банка «<данные изъяты>». Затем он (Свидетель №6), используя приложение ПАО «<данные изъяты>», установленное на его телефоне, осуществил перевод денежных средств в размере 7700 рублей, на номер банковской карты, указанной Свидетель №8 в смс-сообщении, при этом 300 рублей составила комиссия. После указанного перевода, либо он сам позвонил Свидетель №8 и сообщил, что перевод денежных средств осуществил, либо Свидетель №8 сам ему перезвонил и сообщил, что денежные средства ему на счет поступили. Потерпевший №1, номер телефона №, Сумароков Е.Ю., номер телефона №, Свидетель №2, Свидетель №4, ему не известны (том №1 л.д.125-127).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он отдыхал с Сумароковым Е.Ю. в <адрес>. В ходе данного общения Сумароков Е.Ю. попросил его о помощи, а именно найти человека с банковской картой банка ПАО «<данные изъяты>», для того, чтобы данном у человеку перевести денежные средства со счета банковской каты, а тот переведет их на счет другого банка, данные которого ему сообщит сам Сумароков Е.Ю. Поискав в телефонном справочнике своего телефона нужного человека, а вспомнил про Свидетель №6, с которым ранее работал на промбазе в <адрес>, он позвонил Свидетель №6 и в ходе общения попросил его о помощи, а именно: ему (Свидетель №6) на банковскую карту переведут денежные средства, а уже Свидетель №6 переведет их на номер счета, который он (Свидетель №8) ему сообщит. На его просьбу Свидетель №6 согласился. Также в ходе указанного общения Свидетель №6 сообщил, что в настоящее время находится на юге, на отдыхе, а также то, что его банковская карта привязана к номеру его телефона. После указанного разговора Сумароков Е.Ю., используя телефон, который находился у него тогда в пользовании, продиктовал ему (Свидетель №8) номер карты, на который нужно в последующем перевести деньги, указанный номер Сумароков Е.Ю. диктовал со своего телефона. Данный номер он (Свидетель №8) в смс-сообщении отправил Свидетель №6 Также он продиктовал Сумарокову Е.Ю. номер телефона Свидетель №6, чтобы Сумароков Е.Ю. перевел Свидетель №6 деньги. Через небольшой промежуток времени, либо он позвонил Свидетель №6, либо тот ему позвонил, либо он ему написал, что деньги на номер карты, которую он (Свидетель №8) ему отправил, он перевел, о чем он (Свидетель №8) сообщил Сумарокову Е.Ю. Более к данной ситуации он не возвращался. В эти же дни Сумароков Е.Ю. также просил его о подобного рода помощи, но в этот раз он (Свидетель №8) уже просил перевести деньги таксиста, которого знает лишь по имени и который работает в основном на территории поселка Катунино. Свидетель №4 он просил о переводе денег дважды, было всё также, как и с Свидетель №6, то есть Свидетель №4 Сумароков Е.Ю. переводил деньги, используя телефон, находящийся у него в пользовании, а уже Свидетель №4 переводил указанные денежные средства на счета, которые сообщал ему Сумароков Е.Ю. Возможно Свидетель №4 ещё оставлял себе какую-то часть в качестве комиссии. Лишних вопросов Сумарокову Е.Ю. он (Свидетель №8) не задавал, поэтому указать, чьи это были деньги, он не может. Сам Сумароков Е.Ю. ему признался, что денежные средства, которые он переводил Свидетель №6 и таксисту Свидетель №4, он (Сумароков Е.Ю.) похищал со счета банковской карты, ему не принадлежащей. Свидетель №6 и Свидетель №4 Сумароков Е.Ю. переводил примерно по 8000 рублей и 5000 рублей, точно суммы указать не может, так как не помнит. Потерпевший №1, номер телефона № ему не знаком. Свидетель №2 ему знаком как житель <адрес>, а также как знакомый Сумарокова Е.Ю. (том №1 л.д.130-132, 133-134,135-137).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> следов рук на 10 дактилопленках (том №1 л.д.199-205) установлено, что на представленных дактилопленках 1-7, 9 имеются 5 следов пальцев рук и 3 следа ладоней, пригодные для идентификации личности. На дактилопленках 8 и 10 имеются следы пальцев рук, не пригодные для идентификации личности. Следы рук, откопированные на дактилопленках 1-7, 9, оставлены не Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иным лицом (лицами) (том №1 л.д.170-171).

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след ладони, откопированный на дактилопленке 7, изъятой в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (том №1 л.д.199-205) оставлен Сумароковым Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его правой ладонью (том №1 л.д. 177-179).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес> <адрес>. При этом установлено, что входная дверь в квартиру без следов взлома и повреждений. В коридоре данной квартиры на стойке (полке) для обуви обнаружены и изъяты наушники марки «<данные изъяты>». В ходе проведения осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следы рук (том №1 л.д.199-205).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: наушники «<данные изъяты>», изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Указанные наушники «<данные изъяты>» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам данного уголовного дела (том №1 л.д.206-210, 211-212).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены мобильный телефон «<данные изъяты>», изъятый в ходе проведения выемки ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № отдела полиции по <адрес> ОМВД России «Приморский» у свидетеля Свидетель №5 коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», чек от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», изъятые в ходе проведения выемки ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № отдела полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский» у потерпевшего Потерпевший №1 (том №1 л.д.216-220, 221-225). Мобильный телефон «<данные изъяты>», коробка от мобильного телефона «<данные изъяты>», чек на мобильный телефон «<данные изъяты>» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам данного уголовного дела (том № л.д.232).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена расширенная выписка по счету Потерпевший №1, предоставленная ПАО «<данные изъяты>» (том № л.д.236). Из протокола осмотра следует, что имеются операции по счету №:

в 13 часов 16 минут, SBERBANK ONL@IN PLATEZH RUS на сумму 1500 рублей;

в 13 часов 13 минут, SBERBANK ONL@IN PLATEZH RUS на сумму 3000 рублей;

в 15 часов 04 минуты, SBERBANK ONL@IN PLATEZH RUS на сумму 4500 рублей;

в 23 часа 56 минут, MBK RUS на сумму 8000рублей, получатель № Свидетель №4;

в 16 часов 18 минут, SBERBANK ONL@IN PLATEZH RUS на сумму 4500 рублей;

в 02 часа 12 минут, MBK RUS на сумму 8000 рублей, получатель № Свидетель №6;

в 02 часа 53 минуты, МВК RUS на сумму 4710 рублей, получатель № Свидетель №4;

в 23 часа 28 минут, МВК RUS на сумму 8000 рублей, получатель № Свидетель №2

Также имеется операция по счету № за ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 05 минут, SBERBANK ONLINЕ PLATEZH RUS на сумму 4500 рублей (том №1 л.д.237-243).

Данная расширенная выписка по счету Потерпевший №1, предоставленная ПАО «<данные изъяты>», признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том №1 л.д.244).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены следы рук на 10 дактилопленках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №1 л.д.245-247).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: сведения о наличии счетов в ПАО «<данные изъяты>» (в отношении Потерпевший №1), реквизиты перевода на счет карты ПАО «<данные изъяты>» (в отношении Потерпевший №1), справка ПАО «<данные изъяты>» (в отношении Потерпевший №1), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 в кабинете № отдела полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский» (том №2 л.д.1-5), а также осмотрен ответ на запрос ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д.6) Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №2 л.д.28-29).

Согласно протоколу явки с повинной Сумарокова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, он в один из дней второй половины августа 2021 года совершил хищение денежных средств с карты, принадлежащей знакомому по имени Е.. Деньги он (Сумароков Е.Ю.) переводил путем интернета, с использованием сим-карты Потерпевший №1 Деньги переводил своим знакомым. Похищенными деньгами он распорядился по своему усмотрению. Знакомым он не сообщал, что эти деньги похищены. В содеянном раскаивается, вину признает, обязуется возместить ущерб (том №2 л.д. 50-51).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Сумарокова Е.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в поселке <адрес>, совершил хищение мобильного телефона и денежных средств малознакомого мужчины по имени «Е.» (Потерпевший №1). Используя сим-карту из мобильного телефона этого мужчины, через мобильный банк он (Сумароков Е.Ю.) перевел и похитил около 50000 рублей, при этом он сделал несколько переводов денежных средств с банковской карты данного мужчины. Ранее мог указывать, что преступление не совершал, так как испугался уголовной ответственности. Все операции по счетам Потерпевший №1 делал он (Сумароков Е.Ю.), деньги переводил своим знакомым, знакомым Свидетель №8, делал покупки в сети «<данные изъяты>» на сайтах, названия которых он не помнит. У него (Сумарокова Е.Ю.) оставались данные банковских карт Потерпевший №1, при данных банковских операциях он (Сумароков Е.Ю.) находился в поселке Катунино. При онлайн покупках он использовал данные банковских карт Потерпевший №1, кредитной и дебетовой, которые узнал дома у Потерпевший №1 Когда уходил из квартиры Потерпевший №1, то забыл у него дома свои наушники. В содеянном искренне раскаивается (том №2л.д.56-60, 75-78, 65-67, 106-109). Данные показания Сумароков Е.Ю. подтвердил в судебном заседании.

Также вина Сумарокова Е.Ю. подтверждается сведениями ПАО «<данные изъяты>», а именно выпиской по счету дебетовой карты Свидетель №6 MasterCard Mass **** №, согласно которой имели место операции: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 12 минут, прочие операции МВК перевод №****№ К. Е. В., на сумму 8000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 17 минут, перевод с карты SBOL перевод №****№, в сумме 7700 рублей (том №1 л.д.128-129).

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину Сумарокова Е.Ю. в совершении кражи денежных средств Потерпевший №1 доказанной и квалифицирует его действия по данному факту по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, суммы похищенных с его банковских счетов денежных средств, которые составляют почти весь месячный доход данного потерпевшего, значимости для потерпевшего указанных денежных средств, материального положения и семейного положения потерпевшего Потерпевший №1, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает, что Потерпевший №1 в результате кражи его денежных средств был причинен значительный материальный ущерб.

Вина Сумарокова Е.Ю. в краже имущества Потерпевший №2, помимо полного признания Сумароковым Е.Ю. своей вины в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена хозяйственная постройка, расположенная на участке в 100 метрах от <адрес>. На момент проведения осмотра места происшествия входная дверь данной постройки заперта на навесной замок, имеет окно, которое находится в положении открыто. Внутри хозяйственной постройки имеются различные инструменты, порядок внутри хозяйственной постройки нарушен. Возле хозяйственной постройки на земле лежат различные предметы хозяйственного назначения (том №1 л.д.61-69).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии следует, что у него в аренде имеется земельный участок, расположенный в <адрес>, который имеет кадастровый номер №, и расположен примерно в 100 метрах от <адрес>. На указанном участке он занимается строительством дома. Территория огорожена металлическим забором частично со стороны улицы-дороги, и частично с боковых сторон с выходом и свободным проходом с боковых сторон к озеру <адрес>. На участке расположена в том числе хозяйственная постройка, предназначенная для хранения инструмента, иных бытовых предметов. Данная постройка деревянная, оборудована пластиковым окном, которое закрывается изнутри, при помощи ручки, также имеется входная дверь, которая закрывается на навесной замок, ключи от которого расположены в рядом стоящем сарае, в потайном месте. Длительное время на участке у него работают Свидетель №11 и Свидетель №12, с которыми у него хорошие рабочие отношения, претензий по работе к ним, и у них к нему по оплате труда, не имеется. Последний раз он был на участке ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, там все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ему позвонил Свидетель №11 и сообщил, что когда он пришел на участок, то обнаружил, что часть вещей из хозяйственной постройки, где хранится инструмент, валяется на улице под окном, а само окно открыто, внутри самой постройки - беспорядок. Со слов Свидетель №11, накануне, уходя, окно хозпостройки было закрыто, все имущество было на месте, под окном каких-либо вещей не находилось. По прибытии он (Потерпевший №2) обнаружил, что окно хозяйственной постройки на участке открыто, но видимых повреждений не имело. Под окном на траве валялись баллон с краской, фурнитура, шина с цепью от бензопилы в самой хозпостройке было всё перевернуто, вещи валялись на полу, стеллаж с инструментом, который ранее стоял у окна, был перевернут, чего ранее не было. При осмотре постройки он обнаружил, что похищено следующее имущество: бензопила марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 22500 рублей; два одинаковых шуруповерта марки «<данные изъяты>» в корпусе сине-зеленого цвета, стоимостью по 10000 рублей каждый, всего на общую сумму 20000 рублей; циркулярная пила марки «<данные изъяты>» в корпусе сине-зеленого цвета стоимостью 9000 рублей; набор гаечных ключей в черном заводском чемодане без надписей (в комплекте были трещетки и головки к ним, в количестве примерно 30 штук), стоимостью 8000 рублей; угловая шлифовальная машина диаметром диска 125, марки «<данные изъяты>», в корпусе сине-зеленого цвета, стоимостью 4500 рублей. Также была похищена бутылка виски, марку не помнит, объемом 0,7 литра, в подарочной упаковке желтого цвета, 3 бутылки водки объемом 0,5 литра, марки «<данные изъяты>», которые материальной ценности для него не представляют. Всего у него было похищено имущество на общую сумму 64000 рублей. Похищенные инструменты были полностью исправны, повреждений не имели. Каких-либо долговых обязательств у него ни перед кем нет, в том числе и перед лицами, которые у него ранее работали на участке по строительству. Причиненный ущерб является для него значительным материальным ущербом. Сумароков Е.Ю. ранее у него работал на территории вышеуказанного земельного участка, с обстановкой на данном земельном участке знаком. За проделанную Сумароковым Е.Ю. работу на данном земельном участке ему было выплачено денежное вознаграждение в полном объеме, каких-либо задолженностей он (Потерпевший №2) перед ним не имеет. Какого-либо разрешения проходить в хозяйственную постройку, в которой хранилось принадлежащее ему имущество, которое было похищено, по поводам, не связанным с проведением строительных работ на данном участке никому разрешено не было, брать какого-либо имущество из данной постройки по поводам, не связанным с проведением строительных работ на данном участке, никому разрешено не было. На территории вышеуказанного земельного участка у него имелся топор, данный топор он использовал при производстве различных работ и потом утратил, где именно и при каких обстоятельствах он его утратил, указать не может, так как не помнит (том №1 л.д.98-100,101-102). Указанные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил и в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показала, что у Потерпевший №2 в аренде имеется земельный участок, расположенный в <адрес>. Потерпевший №2 ведет строительство дома на данном участке. Последний раз она была на участке ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший №2 около 19 часов. На участке всё было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2 ей стало известно, что из хозяйственной постройки на участке похищено имущество Потерпевший №2: две пилы, два шуруповерта и что-то ещё. Ни перед кем из рабочих, ранее работавших на участке, долговых обязательств у Потерпевший №2 нет, конфликтов ни с кем не возникало. В судебном заседании в порядке ч.3ст.281 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля, данные ею на предварительном следствии (том №1 л.д.149-150), которые свидетель Свидетель №9 также подтвердила в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8на предварительном следствии следует, что во ДД.ММ.ГГГГ, точные дату и время не помнит в вечернее время ему позвонил Сумароков Е.Ю. и попросил встретиться, на что он согласился. После данного звонка он на территории <адрес> встретился с Сумароковым Е.Ю. Они с ним дошли до какого-то гаража, расположенного на <адрес>, где Сумароков Е.Ю. показал ему ряд инструментов: шуруповерты, болгарку, циркулярную пилу, набор инструментов. Сумароков Е.Ю. попросил его помочь ему их продать. Он не спрашивал у Сумарокова Е.Ю. чьи это инструменты и откуда они у него. Он согласился Сумаркову Е.Ю. помочь и начал искать подходящие объявления на интернет-сайтах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Они с Сумароковым пришли в квартиру Свидетель №10 по адресу: <адрес>. Находясь в данной квартире у Свидетель №10, он при помощи своего телефона нашел подходящее объявление на сайте «<данные изъяты>» и созвонился с потенциальным покупателем. Цена за инструмент покупателя устроила, и спустя короткий промежуток времени покупатель подъехал к дому Свидетель №10, где Сумароков Е.Ю. передал инструмент покупателю. Вырученные за продажу инструмента денежные средства Сумароков Е.Ю. забрал себе, при этом часть из них, но какую именно он не помнит, он передал ему за помощь в продаже. Он (Свидетель №8) не знал, чей это инструмент и откуда он у Сумарокова Е.Ю., подобной информации он у Сумарокова Е.Ю. не спрашивал. Он не предполагал, что указанное имущество было похищено. После продажи инструмента Сумароков Е.Ю. предложил ему выпить с ним, на что он согласился. Затем они пошли к кому-то в гости в поселке Катунино, где пили водку и может что-то ещё. (том №1 л.д.130-132, 133-134, 135-137). В целом аналогичные оказания даны Свидетель №8 в ходе очной ставки с обвиняемым Сумароковым Е.Ю. (том №2 л.д.93-98).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №10 на предварительном следствии, в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он находился дома. К нему домой пришли Сумароков Е.Ю. и Свидетель №8 С собой у них были какие-то пакеты, сколько именно он не помнит. Кто-то из них спросил его, можно ли минут 5-10 побыть у него в квартире, разобрать инструмент, на что он дал разрешение. Что за инструмент и чей он, он не спрашивал, так как ему это было неинтересно. Никто из них ему не пояснял, что за инструмент и откуда он. Также кто-то из них указал, что придет ещё кто-то, чтобы забрать данный инструмент. Пока Сумароков Е.Ю. и Свидетель №8 были у него в квартире, кто-то ещё к нему пришел. После этого кто-то из них, Сумароков Е.Ю. либо Свидетель №8, сообщил, что они уходят. Он закрыл за ними входную дверь в квартиру (том №1 л.д.151-153).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он с Потерпевший №2 знаком лично и работает с ним около двух лет. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №12 проводили строительные работы на доме Потерпевший №2 Данный дом не жилой, для проживания не пригоден, он расположен на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>, в около 100 метрах от данного дома находится <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №12 около 17 часов 00 минут окончили работы и уехали по своим личным делам. Весь строительный материал и инструменты были убраны в хозяйственную постройку, расположенную на вышеуказанном земельном участке, в том числе бензопила марки «<данные изъяты>», 2 шуруповерта марки «<данные изъяты>», циркулярная пила марки «<данные изъяты>», набор гаечных ключей (не менее 30 гаечных ключей различных размеров в кейсе), угловая шлифовальная машина «<данные изъяты>». Помимо этого в хозяйственной постройке находился алкоголь - 1 бутылка виски, 3 бутылки водки. Всё вышеуказанное имущество, как и хозяйственная постройка, принадлежат Потерпевший №2 Когда он и Свидетель №12 уехали, хозяйственная постройка была закрыта, в том числе и окно. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №12 около 9 часов 00 минут приехали на указанный земельный участок. Оказавшись у хозяйственной постройки, он увидел, что её окно открыто, внутри хозяйственной постройки беспорядок, часть вещей из хозяйственной постройки валялась на улице под окном. О случившемся он сообщил Потерпевший №2 От Потерпевший №2 ему известно, что из вышеуказанной постройки пропало имущество Потерпевший №2 С Сумароковым Е.Ю. он знаком лично, тот также работал на вышеуказанном земельном участке Потерпевший №2, поддерживал с ним нормальное общение. Потерпевший №2 не был должен денежные средства Сумарокову Е.Ю. Потерпевший №2 в случае выполнения работы у него платит исправно (том №1 л.д. 154-156). В целом аналогичные показания даны в ходе предварительного следствия свидетелем Свидетель №12 (том №1 л.д.157-159).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, Сумароков Е.Ю. является её сыном, он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Чтобы Сумароков Е.Ю. в 2017 году или когда-либо приобретал инструменты, такие как: шуруповерты, бензопила, угловую шлифовальную машину («болгарку»), набор гаечных ключей, ей об этом ничего неизвестно, в их доме данного имущества нет и не было, каких-либо документов в доме на данное имущество нет и не было (том №1 л.д.160-162).

Из явки с повинной Сумарокова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в один из дней после ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, имея умысел на совершение кражи, зашел на территорию дачного участка, где незаконно, путем отжатия стеклопакета с помощью топора, проник в сарай (нежилое помещение), откуда тайно похитил бензопилу «<данные изъяты>», набор головок в кейсе, два шуруповерта, и циркулярную пилу «<данные изъяты>». Расположение на данном участке он знал, так как работал на данной местности. Участок находится в <адрес>. После этого он покинул участок и в районе <адрес> позвонил Свидетель №8, затем подошел к гаражам возле указанного адреса, и они с Свидетель №8 проследовали в квартиру знакомого Свидетель №10 Свидетель №8 и Свидетель №10 интересовались откуда у него инструмент, на что он ответил, что этот инструмент его. После этого он попросил Свидетель №8 связать его с человеком, который может купить инструмент. Свидетель №8 кому-то позвонил и через 30-40 минут приехал неизвестный ему мужчина, который купил у него указанный инструмент за 10000 рублей. Деньги он (Сумароков Е.Ю.) потратил на приобретение одежды и еды, так как основного заработка не имел. Вины свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том №2 л.д.79).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Сумарокова Е.Ю. в качестве обвиняемого на предварительном следствии следует, что в один из дней конца сентября 2021 года он совершил хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества из хозяйственной постройки. Показания, указанные им в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ являются достоверными. Он при совершении кражи из хозяйственной постройки использовал топор, найденный им на участке Потерпевший №2 В настоящее время не знает где этот топор. Топором он отжал и открыл окно, затем прошел в хозяйственную постройку, где нашел различные инструменты: бензопилу, циркулярную пилу, два шуруповерта, набор гаечных ключей в кейсе, угловую шлифовальную машину, бутылки со спиртным. Похищенное имущество в последующем он продал, деньги потратил на свои нужды. В содеянном искренне раскаивается. Ранее мог указывать, что преступления он не совершал и что продавал свое имущество, но так он указывал, потому что испугался уголовной ответственности (том №2 л.д.106-109).

Вина Сумарокова Е.Ю. также подтверждается сведениями о стоимости имущества (том №2 л.д.158-160), а также справкой о доходах Потерпевший №2 за 2021 год (том №1 л.д.103).

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину Сумарокова Е.Ю. в совершении кражи имущества Потерпевший №2 доказанной и квалифицирует его действия по данному факту по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Сумароков Е.Ю., совершая при вышеуказанных обстоятельствах тайное хищение имущества Потерпевший №2, действовал умышленно, тайно, из корыстных побуждений. Умысел на кражу имущества возник у Сумарокова Е.Ю. до совершения ими действий, непосредственно направленных на незаконное проникновение в хозяйственную постройку Потерпевший №2 Данная хозяйственная постройка использовалась Потерпевший №2 для постоянное хранения различного принадлежащего ему имущества (в том числе инструмента), в связи с чем является хранилищем. Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что материальный ущерб от кражи его имущества, является для него значительным. Довод стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака «причинения значительного ущерба гражданину» применительно к преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 суд считает несостоятельным. Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что, несмотря на наличие у него постоянного места работы, стабильного дохода, он несет значительные расходы, в том числе с получаемого дохода уплачивает алименты на двоих малолетних детей в размере 1/3 всех видов заработка, оказывает материальную помощь родителям-пенсионерам. Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании также следует, что в отношении него как индивидуального предпринимателя со стороны налогового органа была инициирована процедура банкротства, которая завершилась в ДД.ММ.ГГГГ, и он был вынужден до ДД.ММ.ГГГГ выплачивать деньги по обязательствам перед кредиторами в рамках данной процедуры. Эти показания подтверждены представленной суду копией определения Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как показал Потерпевший №2 в судебном заседании, кража имущества (инструмента) поставила его в затруднительное положение, поскольку из-за данной кражи инструмента все работы на строительстве дома были приостановлены, для продолжения строительных работ ему потребовалось в экстренном порядке приобретать новые инструменты, что не входило в его планы, в том числе с финансовой точки зрения. С учетом показаний потерпевшего Потерпевший №2, стоимости и значимости для потерпевшего похищенного имущества, материального положения и семейного положения потерпевшего, наличия на его иждивении двух малолетних детей, принимая во внимание значительную стоимость похищенного у Потерпевший №2 имущества, суд полагает, что Потерпевший №2, в результате кражи его имущества был причинен значительный материальный ущерб.

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Признательные показания Сумарокова Е.Ю. на предварительном следствии об обстоятельствах совершенных преступлений, подтвержденные Сумароковым Е.Ю. и в судебном заседании, соотносятся с показаниями потерпевших и свидетелей и взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Суд при данных обстоятельствах не усматривает у Сумарокова Е.Ю. признаков самооговора, а также не усматривает признаков оговора Сумарокова Е.Ю. со стороны кого бы то ни было в совершении преступлений.

С учетом всех данных о личности Сумарокова Е.Ю., характера и его конкретных действий при совершении преступлений, его поведения до совершения каждого их вышеуказанных преступлений и после совершения каждого преступления, суд признает Сумарокова Е.Ю. в отношении данного преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Сумарокову Е.Ю. наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление Сумарокова Е.Ю., все данные о личности Сумарокова Е.Ю., в том числе его возраст, семейное и материальное положение, состав семьи, а также состояние здоровья Сумарокова Е.Ю.

Сумароков Е.Ю. в браке не состоит, в данное время нетрудоустроен, не состоит на учете в качестве безработного в ГКУ Архангельской области «<данные изъяты>». Сумароков Е.Ю. находится под административным надзором согласно решению Исакогорского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ. По месту жительства Сумароков Е.Ю. характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания Сумароков Е.Ю. характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сумарокову Е.Ю., суд на основании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению признает: полное признание Сумароковым Е.Ю. своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; явку Сумарокова Е.Ю. с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче Сумароковым Е.Ю. подробных и признательных показаний в ходе производства предварительного следствия, в которых он сообщил обстоятельства совершения преступлений, в том числе неизвестные ранее сотрудникам полиции, указав также обстоятельства распоряжения им похищенным имуществом; принятие Сумароковым Е.Ю. мер по заглаживанию причиненного вреда, что выразилось в принесении извинений в адрес потерпевших в суде.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сумарокову Е.Ю., на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который применительно к преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, а применительно к преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, - в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым. Иных предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Сумарокову Е.Ю., суд не усматривает.

Сумароков Е.Ю. совершил преступления в период нахождения под административным надзором.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание положения ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности Сумарокова Е.Ю., в том числе состояние здоровья, семейное положение, состав семьи, суд считает, что Сумарокову Е.Ю. за каждое совершенное преступление должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения Сумарокову Е.Ю. наказания, не связанного с лишением свободы, а равно для применения при назначении Сумарокову Е.Ю. наказания ст.73 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенных Сумароковым Е.Ю. преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Сумарокову Е.Ю. за каждое преступление, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, не имеется. Также с учетом установленных обстоятельств, данных о личности Сумарокова Е.Ю., не имеется предусмотренных законом оснований для применения по данному делу положений ст.762 УК РФ.

Поскольку в действиях Сумарокова Е.Ю. имеется рецидив преступлений, то суд при назначении ему наказания за каждое преступление применяет положение ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства в их совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Сумарокову Е.Ю. наказания. Предусмотренных законом оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Сумарокову Е.Ю. наказания за каждое преступление не имеется, так как по каждому преступлению имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Сумарокова Е.Ю., а равно для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения Сумарокова Е.Ю. от наказания не имеется. Правовых оснований для применения положений ст.531 УК РФ в отношении Сумарокова Е.Ю. нет.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенных преступлений, личности подсудимого Сумарокова Е.Ю., его материальное и семейное положение, суд считает возможным не назначать Сумарокову Е.Ю. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Местом отбывания Сумароковым Е.Ю. наказания в виде лишения свободы суд на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима. Окончательное наказание Сумарокову Е.Ю. подлежит назначению в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- история    операций    по    дебетовой    карте    №    №

(№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; история операций по кредитной    карте    № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при материалах данного уголовного дела в течение всего срока его хранения;

наушники «JBL» на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению их законному владельцу Сумарокову Е. Ю., а в случае невостребованности их последним подлежат уничтожению;

мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI1: № IMEI2: №, коробка от мобильного телефона «<данные изъяты>», чек на данный мобильный телефон, а также сведения о наличии счетов ПАО «<данные изъяты>» (в отношении Потерпевший №1), реквизиты перевода на счет карты ПАО «<данные изъяты>» (в отношении Потерпевший №1), справка ПАО «<данные изъяты>» (в отношении Потерпевший №1) на основании п.6ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат снятию с ответственного хранения и оставлению у их законного владельца Потерпевший №1, которому они возвращены на предварительном следствии;

- расширенная выписка по счетам Потерпевший №1 на CD-R диске, след руки на дактилопленке №; ответ на запрос ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при материалах данного уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 33881 (Тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам за оказание юридической помощи Сумарокову Е.Ю. на предварительном следствии, подлежат взысканию с Сумарокова Е.Ю. в федеральный бюджет. Сумароков Е.Ю. от услуг адвокатов в ходе производства предварительного следствия не отказывался, является трудоспособным, может быть трудоустроен как в период отбывания наказания, так и после его отбытия. При принятии данного решения суд принимает во внимание материальное и семейное положение Сумарокова Е.Ю., состояние его здоровья. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, предусмотренных законом оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется.

Вместе с тем, на основании ч.4 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 22967 (Двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание им юридической помощи Сумарокову Е.Ю. в ходе судебного заседания, суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, так как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Сумароков Е.Ю. заявил отказ от адвоката, но данный отказа не был принят судом, и адвокат принимал участие в судебном заседании по назначению суда.

Исходя из ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исковое требование потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу с Сумарокова Е.Ю. 46710 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. С Сумарокова Е.Ю. в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию 46710 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба. Исковое требование потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании в его пользу с Сумарокова Е.Ю. 64000 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. С Сумарокова Е.Ю. в пользу Потерпевший №2 подлежит взысканию 64000 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении Сумарокова Е.Ю. в виде заключения под стражей до момента вступления данного приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сумарокова Е. Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Сумарокову Е. Ю. окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Сумароковым Е. Ю. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления в законную силу данного приговора суда.

На основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания Сумароковым Е. Ю. наказания в виде лишения свободы по данному приговору суда время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Сумарокова Е. Ю. до момента вступления данного приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 33881 (Тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи Сумарокову Е.Ю. в ходе предварительного следствия, взыскать с Сумарокова Е. Ю. в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 22967 (Двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи Сумарокову Е.Ю. в ходе судебного заседания, возместить за счет средств федерального бюджета.

Исковое требование потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу с Сумарокова Е. Ю. 46710 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Сумарокова Е. Ю. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 46710 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Исковое требование потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании в его пользу с Сумарокова Е. Ю. 64000 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Сумарокова Е. Ю. в пользу потерпевшего Потерпевший №2 64000 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- историю    операций    по    дебетовой    карте    №    №

(№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; историю операций по кредитной    карте    № (№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах данного уголовного дела в течение всего срока его хранения;

наушники «JBL» - возвратить их законному владельцу Сумарокову Е. Ю., а в случае невостребованности их последним – уничтожить;

мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI1: № IMEI2: №, коробку от мобильного телефона «<данные изъяты>», чек на данный мобильный телефон, сведения о наличии счетов ПАО «<данные изъяты>» (в отношении Потерпевший №1); реквизиты перевода на счет карты ПАО «<данные изъяты>» (в отношении Потерпевший №1); справку ПАО «<данные изъяты>» (в отношении Потерпевший №1) – снять с ответственного хранения и оставить у их законного владельца Потерпевший №1, которому они возвращены на предварительном следствии;

- расширенную выписку по счетам Потерпевший №1 на CD-R диске, след руки на дактилопленке №; ответ на запрос ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ - хранить при материалах данного уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий П.В. Тарнаев