Решение по делу № 8Г-15669/2020 [88-17366/2020] от 28.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17366/2020 (№ 2-672/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                          16 июля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                  Солтыс Е.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску Кулешова В.И. к ИП Вергазову М.О. о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Кулешова В.И. на определение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18 февраля 2020 года,

                                        у с т а н о в и л :

обжалуемым определением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18 февраля 2020 года, прекращено производство по гражданскому делу по иску Кулешова В.И. к ИП Вергазову М.О. о взыскании денежных средств поскольку рассмотрение данного спора отнесено к компетенции арбитражного суда.

          В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду нарушения норм процессуального права. Автор кассационной жалобы указывает, что заключая договор купли-продажи он действовал как физическое лицо, игровые аттракционы приобретались им в подарок сыну, покупка не была связана с осуществлением им предпринимательской деятельности, на момент приобретения аттракционов статус индивидуального предпринимателя им был прекращен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены.

         Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Прекращая производство по делу и делая вывод о том, что спор отнесен к компетенции арбитражного суда, суд указал, что истцом ИП Кулешовым В.И. в целях и в ходе осуществления предпринимательской деятельности              4 ноября 2018 года был заключен договор купли-продажи игровых аттракционов с ИП Вергазовым М.О.

Между тем, данные выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и являются преждевременными.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным выше Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда указала, что договор купли-продажи от 4 ноября 2018 года заключен ИП Кулешовым В.И..

       Между тем, как усматривается из материалов дела, в договоре купли продажи Кулешов В.И. выступает в сделке как физическое лицо.

       На момент обращения в суд с настоящим иском статус индивидуального предпринимателя Кулешовым В.И. прекращен.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание апелляционной инстанцией при рассмотрении частной жалобы истца, им не дана правовая оценка, что не позволяет согласиться с апелляционным определением.

Необходимо указать и на то обстоятельство, что в силу положений п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, в редакции 28 ноября 2018 года, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, прекращение производства по делу в указанном случае законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                       о п р е д е л и л:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Судья                                          подпись