Решение по делу № 33а-113/2018 (33а-15102/2017;) от 08.12.2017

Судья Тимошенко Н.Н.

N 33а-113

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Никитиной Т.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрела 10 января 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Куединского района Пермского края:

- на решение Куединского районного суда Пермского края от 13 октября 2017г., которым постановлено:

Административное исковое заявление Абиева Сабиржана Козганбаевича к Управлению имущественных отношений администрации Куединского района об оспаривании решения от 31.07.2017 № 646 «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка» удовлетворить.

Признать отказ Управления имущественных отношений администрации Куединского района в предварительном согласовании земельного участка Абиеву Сабиржану Козганбаевичу от 31.07.2017 № 646 незаконным.

Обязать в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу Управление имущественных отношений администрации Куединского района предварительно согласовать предоставление земельного участка с условным номером ЗУ 1, площадью 28600 м²,

- на дополнительное решение Куединского районного суда Пермского края от 18 октября 2017 г., которым постановлено:

Взыскать с Управления имущественных отношений администрации Куединского района в пользу Абиева Сабиржана Козганбаевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Взыскать с Управления имущественных отношений администрации Куединского района в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя заинтересованного лица администрации Куединского района - Назаровой А.Б., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Абиев С.К. обратился в суд с административным иском к Управлению имущественных отношений администрации Куединского района о признании незаконным решения Управления имущественных отношений администрации Куединского района от 31.07.2017 № 646 «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка», обязать административного ответчика предварительно согласовать предоставление земельного участка. Считает отказ незаконным, поскольку он имеет право на получение земельного участка в аренду сроком не более 3 лет для сенокошения без проведения торгов.

Судом постановлено приведенные выше решение и дополнительное решение. Об отмене решения и изменении дополнительного решения просит в апелляционной жалобе административный ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов.

Проверив дело, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела данной категории суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с подп. 1. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пленум Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 в п. 61 Постановления "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Согласно пункту 19 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Разрешая спор, суд правильно учитывал, что в основе заявления Абиева С.К., поданного административному ответчику, лежит его намерение приобрести на правах аренды на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ без проведения торгов земельный участок, находящийся в муниципальной собственности.

Признавая незаконным решение Управления имущественных отношений администрации Куединского района от 31.07.2017 № 646 «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка», суд верно исходил из того, что оспариваемый отказ мотивирован только тем, что Абиев С.К. не является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, при этом осталось без проверки то основание, по которому испрашивался участок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку отсутствие у Абиева С.К. статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства не могло повлиять на отрицательное решение вопроса о предварительном согласовании земельного участка. Возможность предоставления земельного участка в аренду под сенокошение законодатель не ставит в зависимость от наличия у арендатора указанного статуса.

Учитывая изложенное и поскольку в силу приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе ссылаться на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения функционального органа, изменяя основания оспариваемого решения, решение Управления имущественных отношений администрации Куединского района от 31.07.2017 № 646 правильно признано судом незаконным.

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов, регламентирован в ст.ст. 39.14, 39.15 ЗК РФ, и включает в себя несколько этапов. В частности, если как в данном случае, испрашиваемый земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предстоит образовать в соответствии с представленной заявителем схемой расположения земельного участка, функциональный орган вправе принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утвердить схему его расположения (п. 11.ст. 39.15 ЗК РФ). Либо функциональный орган вправе отказать в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы его расположения (п. 9, п. 17 ст. 39.15 ЗК РФ) в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Поскольку суд признал обоснованными требования административного истца, способом устранения допущенных ответчиком по отношению к Абиеву С.К. нарушений будет являться возложение на функциональный орган обязанности повторно рассмотреть заявление Абиева С.К. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, указав на этот способ восстановления нарушенных прав истца.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности формирования земельного участка по представленной заявителем схеме его расположения судебной коллегией рассмотрены быть не могут, поскольку указанные представителем администрации обстоятельства не являлись основанием к отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Однако орган местного самоуправления не лишен возможности при повторном рассмотрении заявления Абиева С.К. учесть все значимые обстоятельства при оценке соответствия представленной Абиевым С.К. схемы расположения земельного участка требованиям закона. При этом не исключается взаимодействие сторон в порядке п. 12 ст. 39.15 ЗК РФ, где предусмотрено право уполномоченного органа утвердить иной вариант схемы расположения земельного участка при наличии в письменной форме согласия лица, обратившегося с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по заявлению Абиева С.К. не возможно предоставление в аренду земельного участка без проведения торгов, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права. В силу прямого указания подп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности, заключается без проведения торгов по тому основанию, которое привел в заявлении Абиев С.К. В случае предварительного согласования предоставления земельного участка, утверждения схемы его расположения и постановки участка на кадастровый учет, исходя из положений, указанных в п. 1 ст. 39.14 ЗК РФ, с заявителем заключается договор аренды земельного участка, проведение аукциона на право аренды законом в этом случае не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о снижении суммы судебных расходов, взысканных судом с административного ответчика на оплату услуг представителя административного истца, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К последним, в силу ст. 106 КАС РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, вопросы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет связи понесённых расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма применительно к конкретному делу носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебный акт принят в пользу административного истца, интересы которого представлял адвокат К., который принял участие в трех судебных заседаниях. Понесённые истцом расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 руб. подтверждены документально.

Взыскивая с административного ответчика 15000 руб. в счет оплаты услуг представителя, суд учел категорию дела, его сложность, а также объем работы, проведенной представителем.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, чем взыскано судом, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не усматривает. Взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куединского районного суда Пермского края от 13 октября 2017 г., дополнительное решение Куединского районного суда Пермского края от 18 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Куединского района Пермского края - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Куединского районного суда Пермского края от 13 октября 2017 г., изложив третий абзац в следующей редакции:

«Обязать в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу Управление имущественных отношений администрации Куединского района повторно рассмотреть заявление Абиева С.К. от 07 июня 2017 г.»

Председательствующий -

Судьи -