Решение по делу № 33-2211/2018 от 09.04.2018

Судья Курлапова Н.В. Дело № 33-2211/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе Бледнова В.И. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2017 года, которым

в удовлетворении исковых требований Бледнова В.И. к Трояновской С.И. об исключении банковского вклада из состава наследственного имущества, признании права собственности на денежные средства, находящиеся на банковском вкладе, отказано.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения Трояновской С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бледнов В.И. обратился в суд с иском к Трояновской С.И. об исключении из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти Б.А.И. банковского вклада «Газпромбанк-Рантье», № счета ..., открытого на имя Б.А.И. в АО «...», признании права собственности на денежные средства, находящиеся на указанном банковском вкладе.

В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> умерла его мать Б.А.И. Наследниками после смерти Б.А.И. . являются истец и его сестра Трояновская С.И. При жизни матери Бледнов В.И. передавал ей денежные средства для хранения с целью приобретения автомобиля. Б.А.И. осуществляла накопление денежных средств на вкладах, последний вклад открыт ею в АО «Газпромбанк» <Дата обезличена> № счета ... на сумму ... руб. Полагая, что денежные средства, находящиеся на вкладе являются его личными денежными средствами, истцом заявлены указанные требования.

В судебном заседании Бледнов В.И. на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Трояновская С.И. против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо – нотариус Ухтинского нотариального округа Архипов А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бледнов В.И. просит решение суда отменить в связи неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении спора, и неправильной оценкой представленных в дело доказательств.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений статьи 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

По смыслу указанной нормы собственником денежных средств на банковском вкладе является гражданин – вкладчик.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> в пгт. ... г. ... Республики Коми умерла Б.А.И. ., ... года рождения.

<Дата обезличена> нотариусом ... нотариального округа А.А.А. за № ... заведено наследственное дело умершей Б.А.И.

Согласно материалам наследственного дела на момент смерти Б.А.И. имела в собственности следующее имущество: 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ...; недополученная пенсия по старости и ЕДВ в сумме ... руб.; ежемесячная денежная компенсация на оплату жилого помещения и коммунальные услуги в сумме ... руб.; денежный вклад, открытый в подразделении № 8617/0089 Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк, счет № ... с причитающимися процентами и компенсациями; денежный вклад, открытый в подразделении № ... Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк, счет № ... с причитающимися процентами и компенсациями; денежный вклад, открытый в подразделении № ... Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк, счет № ... с причитающимися процентами и компенсациями; компенсации в подразделении № ... Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк по закрытым счетам <Номер обезличен>; компенсация на оплату ритуальных услуг в подразделении № ... Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк; денежный вклад, открытый в «Газпромбанк» (АО) счет № ....

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились наследники первой очереди: сын Бледнов В.И. и дочь Трояновская С.И.

На указанное имущество, за исключение денежного вклада, открытого в АО «Газпромбанк», нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону истцу и ответчику в равных долях (по ? доли).

Из содержания искового заявления следует, что начиная с ... года, Бледнов В.И. передавал своей матери Б.А.И. на сохранение денежные средства, которые находятся на денежном вкладе, открытом в «Газпромбанк» (АО).

Спорный вклад открыт в АО «Газпромбанк» на имя Б.А.И. <Дата обезличена> на сумму ... руб.

При этом изначально Б.А.И. <Дата обезличена> в АО «Газпромбанк» открыт счет <Номер обезличен> на сумму ... руб.

<Дата обезличена> денежные средства с указанного вклада переведены на счет Б.А.И. в этой же кредитной организации за № ..., сумма вклада составила ... руб., после чего <Дата обезличена> умершей открыт банковский счет № ... на сумму ... руб.

<Дата обезличена> денежные средства со счета № ... переведены Б.А.И. . на денежный вклад с № счета ... в сумме ... руб., которые впоследствии (<Дата обезличена>) переведены на № счета ... и образовали спорный денежный вклад в сумме ... руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение факта передачи спорных денежных средств для хранения умершей Б.А.И. ., которая, как следует из исследованных судом материалов, от своего имущества при жизни не отказывалась, самостоятельно открывала вклады в кредитных организациях и распоряжалась имеющимися на них денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на верном применении норм материального права.

Исходя их требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно сторона истца в данном случае должна представить суду доказательства, подтверждающие факт передачи умершей на хранение денежных средств.

В обоснование позиции по делу истцом представлены копии справок о доходах, трудовых договоров, а также свидетельские показания.

Вместе с тем, с учетом положений статей 158, 161, 162 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно не принял во внимание показания допрошенных в рамках рассмотрения дела свидетелей У.А.Ф.., Н.К.В.., подтверждающих факт передачи истцом денежных средств Бледновой А.И., поскольку сделки на сумму, превышающую ... руб. должны совершаться в простой письменной форме, и несоблюдение такой формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Сами по себе справки о доходах истца и трудовые договоры не являются бесспорным доказательством передачи им умершей на хранение денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых доказательств, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, в частности свидетельских показаний, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Иные доводы жалобы, в частности о том, что Трояновская С.И. нигде не работает, состоит на учете в наркологическом диспансере, отказывается оплачивать услуги ЖКХ, к существу спора не относятся, а потому на законность судебного решения также не влияют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бледнова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -