Решение по делу № 33-6329/2023 от 31.10.2023

УИД № 72RS0025-01-2022-004365-77

Дело № 33-6329/2023

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                                     27 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9928/2021 по частной жалобе заинтересованного лица Баушева Игоря Анатольевича на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

«заявление Мисевского Андрея Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Баушева Игоря Анатольевича (<.......> в пользу Мисевского Андрея Викторовича (<.......> расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей»,

установил:

Мисевский А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к Баушеву И.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, он понес расходы по оказанию юридической помощи в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 35 000 руб., в связи с чем на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать эти судебные расходы с ответчика Баушева И.А., как со стороны, проигравшей спор.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Мисевский А.В. и заинтересованное лицо Баушев И.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласно заинтересованное лицо Баушев И.А., в частной жалобе он просит это определение отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, так как не знал о дате и времени его проведения, в связи с чем не мог заявить ходатайство о несоразмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на Указание Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У, обращает внимание на то, что платежным документом, подтверждающим оплату услуг по возмездному договору для клиента, является квитанция, в связи с чем представленная в материалы дела расписка о передаче денежных средств не подтверждает факт несения расходов Мисевским А.В. по оплате услуг представителя.

Указывает, что взысканные расходы по оплате услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и являются завышенными.

По его мнению, при определении объема оказанных услуг суд первой инстанции не учел, что судебные заседания в суде первой инстанции переносились по ходатайствам представителя истца в связи с невозможностью дачи ответов на поставленные судом перед ним вопросы.

На частную жалобу от истца Мисевского А.В. поступили возражения, в которых он просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу ответчика Баушева И.А. – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 г. № 1851-О).

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 28.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований Мисевского А.В. к Баушеву И.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано (том 1 л.д. 141-147).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.04.2022 г. решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28.12.2021 г. отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, в данной части принято новое решение, которым с Баушева И.А. в пользу Мисевского А.В. взыскано возмещение морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 238 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. (том 1 л.д. 219-228).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2022 г. решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28.12.2021 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.04.2022 г., и указанное апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Мисевского А.В. – без удовлетворения (том 2 л.д. 42-49).

01.12.2020 г. между Мисевским А.В. и Кучеренко Л.А. заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика об оказании юридической помощи по делу о защите чести и достоинства Мисевского А.В. Предметом договора является изучение имеющихся материалов и анализ перспективы дела; предоставление устных и письменных консультаций; подготовка претензии стороне ответчика, сбор необходимых доказательств; подготовка искового заявления, подача его в суд; подготовка и направление в суд отзывов, актов, заявлений и иных процессуальных документов; участие непосредственно в судебных заседаниях первой инстанции; подготовка, и подача в суды апелляционной и кассационной инстанций жалоб, отзывов, заявлений и иных процессуальных документов; участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций (при необходимости). Стоимость услуг согласована в размере 35 000 руб. (том 2 л.д. 61-61 оборотная сторона).

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. подтверждается распиской от 01.12.2020 г., а оказанные представителем услуги – актом от 20.07.20212 г. (том 2 л.д. 68-69).

Удовлетворяя заявление Мисевского А.В., суд первой инстанции учитывал, что ответчиком представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, принял во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, объем оказанных представителем юридических услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 21.12.2021 г., 27.12.2021 г. и 28.12.2021 г. в суде первой инстанции, составлении апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 18.04.2022 г. и 27.04.2022 г.) (том 1 л.д. 4-8, 136-139, 150-155, 185-187, 213-217), исходил из принципа разумности, и определил ко взысканию судебные расходы в сумме 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Оснований для изменения определения суда в части присужденной ответчику суммы судебных расходов не имеется, поскольку судом первой инстанции приведены мотивы, по которым заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя снижены до указанного размера, который определен в соответствии с требованиями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает принципу разумности.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения судебных расходов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя, и для определения размера данных расходов в иной сумме не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей отвечает критерию разумности с точки зрения объема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Следовательно, ссылка в жалобе на отсутствие квитанций, подтверждающих оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные, поскольку из договора на оказание юридических услуг следует, что он заключен с представителем, являющимся физическим лицом, в связи с чем подтверждение получения оплаты по договорам распиской действующему законодательству не противоречит, Указания Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» применению в настоящем деле не подлежат, так как определяют порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Суждение апеллянта не извещении о времени и месте судебного заседания по вопросу рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, апелляционный су отклоняет, поскольку о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов Баушев И.А. извещен лично телефонограммой 23.11.2022 г., что соответствует требованиям части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 176)

При таких обстоятельствах, определение судом принято в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, и не может быть отменено по доводам, изложенным в частной жалобе, которые основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Баушева Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.12.2023 г.