Решение по делу № 2-4611/2019 от 17.07.2019

Дело № 2-1-4611/2019                        64RS0042-01-2019-005138-16

Решение

Именем Российской Федерации

14.10.2019 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Кузикеновой Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верижниковой А. Ю. к Клюшиной О. В. о признании завещания недействительным,

установил:

    Верижникова А.Ю. обратилась в суд с иском к Клюшиной О.В. о признании завещания недействительным.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер дед истца Н. Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на момент смерти зарегистрированный по адресу: <адрес>. Ответчик Клюшина О.В. с 2016 г. состояла в фактических брачных отношениях с Николаевым Н.И., незадолго до смерти зарегистрировала брак с Николаевым Н.И. Последний имел на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 31,3 кв.м. В настоящее время ответчик постоянно проживает по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> и <адрес> Гавриловой Н.А. Авдеевой И.А. было удостоверено завещание Николаева Н.И., в соответствии с которым он завещал принадлежащую ему квартиру истцу. После смерти Николаева Н.И. открылось наследство, которое заключается в указанном имуществе. Наследником Николаева Н.И. по закону является его сын Н. А.Н. Однако от нотариуса Калугиной Т.А. истцу стало известно, что Н. Н.И. в 2016 г. составил завещание, в соответствии с которым завещал свою квартиру ответчику Клюшиной О.В. Истец полагает, что завещание недействительно, поскольку в момент его составления, в 2016 г. Н. Н.И. находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Он страдал серьезным заболеванием, так как летом 2016 г. у Николаева Н.И. был инсульт, в связи с чем он находился на стационарном лечении во 2-й городской больнице <адрес>. В связи с перенесенным инсультом он перестал самостоятельно передвигаться, не мог обслуживать себя самостоятельно, у него была нарушена речь, ориентация в пространстве. Окружающие отмечали неадекватное поведение Николаева Н.И., ухудшение памяти. Он слабо видел, у него ухудшился слух. В период 2016-2019 гг., в том числе, после составления завещания, Н. Н.И. путал события, не узнавал близких людей, не ориентировался в пространстве, был очень слабым. Самостоятельно прочитать любой документ, расписаться и понять его смысл Н. Н.И. не мог. Полагает, что накануне и в момент составления завещания, восприятие и сознание Николаева Н.И. были снижены, он не понимал значения своих действий в силу имевшегося у него тяжелого заболевания. Считает, что сложившаяся ситуация ущемляет права истца как наследника, гарантированных законом. Считая нарушенными свои права, истец просит суд признать недействительным завещание Николаева Н.И., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Калугиной Т.А.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 ГК РФ определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Установлено и подтверждается материалами дела, что при жизни Николаеву Н.И. принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира общей площадью 31,3 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 14-17).

ДД.ММ.ГГГГ Н. Н.И. составил завещание, согласно которому принадлежащую ему имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, он завещает Зиновьевой А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила брак с Верижниковым Р.Ю., сменив фамилию на Верижникова.

ДД.ММ.ГГГГ Н. Н.И. умер (л.д. 8).

Нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> заведено наследственное дело № (л.д. 73-78), из материалов которого усматривается, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ обратилась ответчик Клюшина О.В., поскольку является наследником по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 75).

Как следует из завещания, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, Н. Н.И. завещает из принадлежащего ему имущества квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Клюшиной О. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в случае своей смерти (л.д. 76).

Истцом заявлено требование о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец полагает, что в связи с наличием Н. Н.И. не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания.

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 1 ст. 1131 ГК РФ).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта подписания завещании в состоянии, когда Н. Н.И. не мог в полной мере осознавать характер сделки, не понимал значения своих действий, возлагается на лицо, заявляющее об этом, то есть на истца.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценивая объяснения истца, ее представителя, третьего лица, свидетелей относительно психического состояния Николаева Н.И. на дату выдачи завещания ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что указанные лица не являются специалистами в области психиатрии, их мнение о психолого-психиатрическом состоянии Николаева Н.И. носит субъективный, поверхностный характер.

В связи с тем, что ответ на вопрос о состоянии Николаева Н.И. в момент выдачи завещания требует специальных познаний, судом по ходатайству представителя истца была назначена посмертная судебно-медицинская психолого-психиатрическая экспертиза в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии».

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от ДД.ММ.ГГГГ №, Н. Н.И., судя, по имеющимся в гражданском деле материалам, в последние годы жизни и при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал психическое расстройство в виде «Органического поражения головного мозга сосудистого генеза с умеренно выраженными изменениями личности». На учете у психиатра и нарколога не состоял. При составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий (отдавать отчет) и руководить ими. Мог иметь адекватное (правильное) представление о существе сделки – составления завещания в пользу своей жены Клюшиной О.В. В данном гражданском деле и в показаниях свидетелей не содержится никакой информации о конфликтах, событиях, которые могут быть значимыми для Николаева Н.И. и могли повлиять на его способность свободно выражать свои желания и намерения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения юридически значимых действий (л.д. 117-121).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному заключению комиссии экспертов, поскольку оно составлено компетентными должностными лицами уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий; внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Н. Н.И. мог иметь адекватное (правильное) представление о существе сделки – составления завещания в пользу Клюшиной О.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения юридически значимых действий.

    Следовательно, исковые требования о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Верижниковой А. Ю. к Клюшиной О. В. о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья     И.В. Оситко

Секретарь     Н.Н. Кузикенова