Решение от 23.12.2022 по делу № 33-20222/2022 от 28.11.2022

Дело № 33-20222/2022

УИН 66RS0043-01-2022-000803-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-761/2022 по иску Худолей Александра Петровича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными,

по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.08.2022.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Худолей А.П., представителя ответчика АО «Газпромбанк» Дьякова С.М., судебная коллегия

установила:

Худолей А.П. обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит торги № 4744-ОАОФАИ: аукцион, открытый по составу участников и по форме подачи предложений о цене от 15.04.2021 должник Худолей А.П. - считать недействительными; применить последствия признания недействительными торгов; обязать возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом арестованное имущество для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов; взыскать солидарно с Акционерного общества «Газпромбанк», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области материальный вред в размере 226 912 руб. 25 коп. (до вынесения решения судом); обязать организатора торгов внести исправления на официальном сайте и в печатном издании для размещения информации о проведении торгов, провести торги заново с первого тура.

Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 11.10.2019 года было принято решение по делу № 2-588/2019 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено: обратить взыскание с Худолея А.П. в пользу «Газпромбанк» (АО) Филиал «Газпромбанк» (АО) «Уральский» задолженное имущество принадлежащее Худолею А.П., квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 62,7 кв.м., кадастровый номер <№>, установив начальную продажную цену в размере 1 390 400 руб. 00 коп. На основании данного решения был выдан исполнительный лист об обращении взыскания.

23.04.2020 года в рамках исполнительного производства № 121705/19/66060 от 16.12.2019 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлено в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. Судебным приставом-исполнителем Грибановой Ю.В. и представителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом подписан акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на торги имущество.

Назначенные на 15.04.2021 года торги по продаже квартиры признаны несостоявшимися. 27.04.2021 года судебным приставом-исполнителем К.Ч.Ф. в связи с поступлением извещения торгующей организации о нереализованном имуществе в месячный срок вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализации на 15%, установлена стоимость арестованного заложенного имущества в размере 1 181 840 руб. 00 коп.. Постановление направлено в специализированную торгующую организацию.

29.03.2021 года специализированной торгующей организацией на сайте torgigov.ru и 30.03.2021 года в "Областной газете2 опубликовано объявление о проведении торгов по продаже арестованного имущества - Комнаты.

Назначенные на 10.09.2021 года вторичные торги по продаже квартиры также признаны несостоявшимися, и вновь был неверно указан предмет торгов.

При размещении информации о предстоящих торгах организатором торгов была допущена ошибка: в указании категории имущества во всех источниках было обозначено "Комната" вместо "Квартира". Допущенная ошибка по мнению истца, ввела в заблуждение потенциальных покупателей, так как совокупность данных о лоте (категория, стоимость, расположение квартиры не могла заинтересовать покупателей квартир. В связи с тем, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися. Вследствие этого, стоимость квартиры снизили на 15% и выставили на второй тур торгов с повторным указанием неверной информации Снова во всех источниках информации указано "Комната".

28.07.2021 истцом была подана жалоба в адрес Управления антимонопольной службы по Свердловской области с просьбой Торги № 4744-ОАОФАИ: Аукцион, открытый по составу участников и по форме подачи предложений о цене, должник Худолей А.П. - считать недействительными; обязать организатора торгов внести исправления на официальном сайте и в печатном издании для размещения информации о проведении торгов, провести торги заново, с первого тура. Решением № 066/01/18.1-2695/2121 от 13.08.2021 года жалоба была признана обоснованной. Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в своем обращении обязался исправить ошибку и выставить имущество на повторные торги по изначальной стоимости. Несмотря на это, на повторных торгах, назначенных на 10.09.2021 года, квартира была выставлена по сниженной цене 1 181 840 руб. 00 коп.

По решению суда от 24.04.2019 года по делу № 2-588/2018 сумма основного долга составляет 1 394 914 руб. 93 коп. Также суд постановил взыскивать 12,5% годовых на сумму основного долга с даты решения суда до даты фактического погашения долга. Из этого следует, что на сумму 174 346 руб. 37 коп. (1 394 914 руб. 93 коп. х 0,125) увеличивает взыскиваемый с истца долг в год. Период, в который были проведены торги с допущенной ошибкой с даты начала первого тура торгов с ошибкой ( 15.04.2021 года) до даты проведения судебного заседания (03.08.2022 года), убытки возникшие по вине ответчика составляют 226 912 руб. 25 коп. (477 руб. 71 коп. х 475). В связи с чем, истец полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму убытков в размере 226 912 руб. 25 коп.

В судебном заседании истец Худолей А.П. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Ответчики – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, «Газпромбанк» (Акционерное общество), третьи лица – судебный пристав-исполнитель Грибанова Ю.В., ГУФССП России по Свердловской области, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Ответчики предоставили в суд письменные отзывы на исковое заявление, а также ходатайства о рассмотрении дело в отсутствие своих представителей. Третьи лица об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В качестве оснований для отмены указывает на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что суд, отказав в признании торгов недействительными, не мотивировал отказ по требованию о взыскании убытков.

Представитель ответчика «Газпромбанк» АО в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда законно и обоснованно, а доводы жалобы несостоятельны, ввиду того, что торги признаны несостоявшимися, признание из недействительными невозможно, более того, это не приведет к восстановлению прав истца. Факт причинения истцу убытков не доказан, приведенные истцом расчеты не являются подтверждением причинения истцу убытков. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Дьяков С.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, суду пояснил, что обязательство из кредитного договора прекращено, поскольку взыскатель оставил предмет залога, исполнительное производство окончено. Факт причинения убытков не подтвержден.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"(Далее- Закон об ипотеке)имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, порядок проведения которых определяется процессуальным законодательством Российской Федерации с особенностями, установленными Законом об ипотеке. Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся по месту нахождения этого имущества органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений.

Согласно пункту 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно ст. 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В случае если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Пунктом 1 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что реализация имущества должника, если иное не установлено названным Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В силу пунктов 2, 4 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 432 от 05 июня 2008 года функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) через свои Территориальные управления.

На основании ст. 91 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, вытиравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Согласно ст. 92 ч. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в Новоуральском городском отделении ГУФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство № 12187/20/20/66060-СД в отношении должника Худолей А.П., в том числе, исполнительное производство № 121705/19/66060-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Худолей А.П., квартиру расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 62,7 кв.м., кадастровый номер <№>, установив начальную продажную цену в размере 1 390 400 руб. 00 коп. и определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, в пользу взыскателя ФГКУ "Росвоенипотека" Екатеринбургский филиал; исполнительное производство № 12187/20/66060-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере 1 668 747 руб. 84 коп. в пользу взыскателя «Газпромбанк» (Акционерное общество), и исполнительное производство № 12208/20/66060-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Худолей А.П., квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м., кадастровый номер <№>, установив начальную продажную цену в размере 1 390 400 руб. 00 коп. и определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, в пользу взыскателя «Газпромбанк» (Акционерное общество).

23.04.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлено в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

09.11.2020 года судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на торги арестованного имущества, в соответствии с которой описи и аресту подвергнуто и передается на реализацию следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м., кадастровый номер <№>, стоимостью 1 390 400 руб. 00 коп.

27.04.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, в соответствии с которым снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию 15%.

Кроме того, судом установлено, что первоначально организатором торгов 29.03.2021 года опубликовано извещение о поведении торгов (торги № 4744-ОАОФАИ на сайте https:tektorg.ru) с указанием следующего предмета торгов: Комната площадью 62,7 кв.м., кадастровый номер <№>, адрес <адрес>, собственник Худолей А.П., начальная цена - 1 390 400 руб. 00 коп.

Протоколом от 15.04.2021 года торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не было подписано ни одной заявки.

Далее организатором торгов опубликовано извещение о поведении вторичных торгов, где вновь был указан предмет торгов: Комната площадью 62,7 кв.м., кадастровый номер <№>, адрес г<адрес>, собственник Худолей А.П., начальная цена - 1 181 840 руб. 00 коп.

Согласно протоколу № 5735-ОАОФАИ/1/1 от 29.07.20221 года на участие в торгах поступила 1 заявка.

Протоколом № 5735-ОАОФАИ/2/1 от 30.07.2021 года торги признан несостоявшимися, поскольку к участию в торгах допущен только один участник.

Вторые (повторные) торги проводились 10.09.2021 (после оспаривания истцом Худолей А.П, вторых торгов от 30.07.2021 года в УФАС по Свердловской области) по цене 15% от начальной продажной стоимости - 1 181 840 руб. 00 коп.

10.09.2021 года торги в отношении Квартиры по цене 1 181 840 руб. 00 коп. не состоялись в виде отсутствия покупателей. Указанные торги от 10.09.2021 года и их результаты истцом не оспаривались.

Также судом установлено, что 30.09.2021 года судебным приставом-исполнителем составлен Акт возврата арестованного имущества с реализации.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя было направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

26.11.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым передано взыскателю Филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Екатеринбурге, не реализованное в принудительном порядке имущества должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной постановлении об оценке, а именно в размере 1 042 800 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении требований Худолей А.П. о признании торгов № 4744-ОАОФАИ: от 15.04.2021 недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что при организации и проведении торгов арестованного имущества не было допущено существенных нарушений закона, влекущих признание торгов недействительными, нарушения прав истца не установлено. Так, данные торги признаны несостоявшимися, по их итогу договор купли-продажи не заключен, в связи с чем суд пришел к выводу о неверном способе защиты права в рассматриваемом случае, поскольку из буквального толкования ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного на торгах договора, приведение сторон в первоначальное положение.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после оспариваемых истцом торгов организатор торгов провел новые торги, которые истцом не оспариваются. По итогам торги признаны несостоявшимися и судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить предмет залога за собой. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что избранным истцом способом нарушенное прав истца не может быть восстановлено.

Что касается требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции верно отметил, что данное требование производно от требования о признании торгов недействительными, в удовлетворении которого отказано, следовательно оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что факт причинения убытков не установлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.08.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░