Решение по делу № 1-56/2017 от 23.01.2017

Дело № 1- 56(2017г.)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской                             8 февраля 2017 года

Полевской городской суд Свердловский области в составе: председательствующего судьи Бугаковой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Симакиной Д.А.,

подсудимого Еремеева А.В.,

защитника – адвоката Шахмина В.Г.,

при секретаре Бутаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Еремеева А.В. <данные изъяты>, судимого:

- . . . Кировским районным судом <. . .> по ст. 33 ч.4-ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

- . . . Кировским районным судом <. . .> по ст.116 ч.1, ст.161 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

- . . . Кировским районным судом <. . .> по ст.228 ч.2 УК РФ к 1 оду 6 месяцам лишения свобод, в силу ст.69 ч.5, 74, ст.70 УК РФ по совокупности с приговорами от . . . и . . . окончательно к 1 году 9 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожден . . . по отбытии срока наказания.

- в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался,

- под стражей по делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Еремеев А.В. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

. . . около 20час. Еремеев А.В. находился в помещении магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 66» по адресу <. . .>. Еремеев А.В., имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно полагая, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа в торговом зале магазина тайно, похитил одну упаковку свинины «Царская» массой 2кг.635гр. по цене 231руб.82коп. за 1кг, стоимостью 610руб.84коп., одну упаковку свинины «Царская» массой 1кг 855гр. по цене 231руб.82коп. за один кг, стоимостью 430руб.02коп., а всего имущества принадлежащего ООО «Торгсервис 66» на общую сумму 1040руб.86коп. С целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Еремеев А.В. спрятал похищенное под верхнюю одежду, не оплатив товар, минуя линию касс, двигался к выходу из магазина. Возле выхода из помещения магазина, Еремеев А.В., осознавая, что его действия перестали быть тайными, носят открытый характер, игнорируя требование сотрудника магазина П. об остановке и прекращении противоправных действий, действуя открыто, без применения насилия опасного для жизни и здоровья, имея намерение скрыться с места преступления, выбежал из помещения магазина и продолжил движение. Однако, Еремеев А.В. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217-218 УПК РФ подсудимым Еремеевым А.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В настоящем судебном заседании подсудимый Еремеев А.В. после консультации со своим защитником – адвокатом Шахминым В.Г., свое ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное ему органами предварительного следствия обвинение полностью понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован им в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ (по фактическим обстоятельствам дела), он полностью осознает.

Государственный обвинитель Симакина Д.А., адвокат Шахмин В.Г., потерпевшая С., как следует из письменного заявления последней, против постановления в отношении Еремеева А.В. приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым Еремеевым А.В. заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно.

Действия подсудимого Еремеева А.В. подлежат квалификации по ст.30 ч.3 - ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, объяснение на л.д.15, которое суд расценивает как явку с повинной, состояние здоровья, возмещение материального ущерба путем изъятия похищенного имущества, беременность сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый Еремеев А.В. ранее судим, вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, однако в настоящее время положительно характеризуется, сделал выводы, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по делу тяжких последствий, мнение потерпевшей- не настаивающей на строгом наказании, небольшой объем и стоимость похищенного имущества, отсутствие реального ущерба, после совершения преступления Еремеев А.В. ни в чем предосудительном не был замечен, то суд считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества, с применением при назначении наказания ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с применением ст.62 ч.1, ст.66 ч.3 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств по делу судом не установлено.

Кроме того, суд не находит оснований для применения подсудимому положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Шахмина В.Г., однако подсудимый Еремеев А.В. подлежит освобождению от их уплаты, так как дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Еремеева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В силу ст.73 УК РФ наказание Еремееву А.В. считать условным с испытательным сроком на два года и возложить на него дополнительные обязанности: периодически согласно графика являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, куда встать на учет, не менять места жительства и работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения Еремееву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Еремеева А.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Шахмина В.Г. - освободить.

Вещественные доказательства:

- две упаковки свинины «Царская» весом 2,635 кг. и 1,855 кг. - оставить в пользовании распоряжении потерпевшей С.;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Полевской городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный Еремеев А.В. вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного им адвоката.

Судья:                 Н.Е. Бугакова