Решение по делу № 33-869/2018 от 19.01.2018

Дело № 33-869/2018

о п р е д е л е н и Е

г. Тюмень	21 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего          Кучинской Е.Н.,

судей                                          Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,

при секретаре                            Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Савицкого Николая Николаевича на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу № 2-9775/2-17 по иску Савицкого Николая Николаевича к Заварзину Эдуарду Михайловичу, арбитражному управляющему Лосеву Вадиму Анатольевичу о признании сделки недействительной, прекратить».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения истца Савицкого Н.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ответчика Лосева В.А. – Петрушенко М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Савицкий Н.Н. обратился в суд с иском к Заварзину Э.М., арбитражному управляющему Лосеву В.А. о признании недействительным договора от 22 июля 2016 года №15/16 об уступке прав требования, заключенного в ходе конкурсного производства в отношении ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» между ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» в лице арбитражного управляющего Лосева В.А. и Заварзиным Э.М., мотивируя нарушением прав истца, как кредитора.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу просит истец Савицкий Н.Н., полагая, что по субъектному составу возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Обращает внимание, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2017 года прекращено производство по делу № А70-4461/2017 в части признании недействительным договора об уступке прав требования от 22 июля 2016 года № 16/16, заключённого между ООО ПКФ Тюменьстройиндустрия» и Заварзиным Э.М.

В отзыве на частную жалобу представитель ответчика Заварзина Э.М. – Сулейманов Р.М. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 28 января 2014 года с Савицкого Н.Н. в пользу ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» взыскана задолженность по договору займа от 29 декабря 2010 года в размере 1696054,95 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 983247,2 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22096 руб. (л.д. 89-90).

29 сентября 2014 года Арбитражным судом г. Тюмени принято решение по делу № А70-3596/2014: ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лосев В.А. (л.д. 94).

20 июня 2016 года в ходе конкурсного производства между ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» в лице конкурсного управляющего Лосева В.А. и Заварзиным Э.М. заключен договор № 15/16 об уступке прав требования долга с Савицкого Н.Н. в размере 2801398,15 руб. (л.д 101).

На основании договора уступки требования от 20 июля 2017 г. к Савицкому Н.Н. от ИП Савицкой Л.П. перешли права кредитором ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» на сумму 300000 руб., определением арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2017 г. произведено процессуальное правопреемство (л.д.147-148).

Предъявляя настоящий иск, Савицкий Н.Н. ссылался на нарушение конкурсным управляющим ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» Лосевым В.А. норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и полагал, что договор уступки прав требования № 15/16 от 20 июня 2016 года является недействительной сделкой в силу ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 134, пункта 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемый заявителем договор уступки прав требования от 20 июня 2016 года заключен в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве, в связи с чем возник спор, разрешение которого отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда.

Судебная коллегия находит вывод суда ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу пункта 1 части 1 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным (пункт 4 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.8 и статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что заявление об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, как по специальным основаниям, предусмотренным данным Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, такое заявление внешним управляющим или конкурсным управляющим подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом арбитражный суд рассматривает споры, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о признании недействительным договора могут быть заявлены в общем порядке.

Между тем определением арбитражного суда от 13 июня 2017 года конкурсное производство в отношении ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» завершено, и 22 сентября 2017 года, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации данного юридического лица, что исключает возможность предъявления истцом требований в рамках дела о банкротстве (л.д. 153-163).

Иных оснований для предъявления иска в арбитражный суд также не имеется.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части первой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» следует, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, в соответствии с общим принципом разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов необходимо учитывать в совокупности субъектный состав спора, а также его характер.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Субъектный состав настоящего спора, одним из ответчиком по которому является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражного суда.

На основании ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, определение, вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2017 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: