Решение по делу № 2-4971/2024 от 26.02.2024

Дело №

УИД:     №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

<адрес>.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Н.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Г.Н.А., Д.И.Г., З.А.Ю., К.В.Н., К.В.М., К.А.В., К.Л.В., П.В.В., П.Н.Н., Р.Ю.Г., С.П.А., Т.М.А., Ф.Н.В. к СНТСН «Зенино» о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Г.Н.А., Д.И.Г., З.А.Ю., К.В.Н., К.В.М., К.А.В., К.Л.В., П.В.В., П.Н.Н., Р.Ю.Г., С.П.А., Т.М.А., Ф.Н.В. обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СНТСН «Зенино» о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в границах территории СНТСН «Зенино». ДД.ММ.ГГ было проведено общее собрание членов товарищества, которое оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГ. Собрание проведено с нарушениями процедуры уведомления собственников о проведении собрания, а также в отсутствие кворума. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истцы просили суд признать недействительным с момента проведения и отменить решение общего собрания членов СНТСН «ЗЕНИНО» от ДД.ММ.ГГ, проведенного в очной форме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ, указать, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРЮЛ сведений о З.В.В. как о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени СНТСН «Зенино», внесенной на основании решения общего собрания СНТСН «Зенино» от ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Щ.Ю.А., истцы Р.Ю.Г., П.Н.Н., Г.Н.А., К.В.М., К.В.Н., представитель истца К.Л.В. по доверенности П.Я.В., представитель истца Ф.Н.В. – Ф.-С.И.С. представитель истцов по ордеру адвокат П.Е.Ю. исковые требования поддержали протили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика СНТСН «зенино» - Е.И.Г. не возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо З.В.В., представители третьего лица З.В.В. по доверенности М.Т.М., и П.М.И. возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

          С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, свидетелей, обозрев в судебном заседании видеозапись, суд приходит к следующему.

Статьей 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в границах территории СНТСН «Зенино», что подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГ было проведено общее собрание членов товарищества, которое оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГ.

В материалы дела представлены Реестр собственников недвижимости СНТСН «ЗЕНИНО» на период проведения собрания ДД.ММ.ГГ; Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГ №; Протокол счетной комиссии от ДД.ММ.ГГ; Список участников общего собрания от ДД.ММ.ГГ, принявших в голосовании по каждому вопросу; Доверенность представителей членов СНТСН ДД.ММ.ГГ.

Истцами предоставлена видеозапись, приобщенная к протоколу осмотра доказательств, сделанная ДД.ММ.ГГ и предоставленная нотариусу для осмотра и составления протокола осмотра вещественных доказательств, обозрев которую, усматривается, что на голосовании ставился вопрос, о подтверждении полномчий З.В.В. как председателя СНТСН «Зенино».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГ З.В.В. не являлся ни председателем СНТСН «Зенино», ни председателем правления.

Кроме того, вопросы, по которым З.В.В. проводил голосование ДД.ММ.ГГ, что подтверждено протоколом осмотра и приложенной к нему видеозаписью, не соответствует вопросам, указанным в протоколе от ДД.ММ.ГГ.

Как следует из документов, представленных З.В.В. общее собрание проводит правление, которое было избрано по инициативе З.В.В. на собрании ДД.ММ.ГГ (протокол №).

Вместе с тем Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ общее собрание, которое провел З.В.В. ДД.ММ.ГГ и на котором он был избран председателем, а также было избрано правление З.В.В. (протокол №) признано не законным, недействительным с момента его проведения.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ отменено в части, и вынесено в части новое решение - признано законным с момента его проведения решение общего собрания от ДД.ММ.ГГ, которое провела Е.И.Г.

Представленные ответчиком фотографии не свидетельствуют о том, что уведомление о проведении собрания было размещено и находилось на доске объявлений, в предусмотренные законом сроки. На представленных в суд фотографиях отсутствуют даты, когда были сделаны эти фотографии, в связи с чем суд не может признать указанные доказательства допустимыми.

Кроме того, в уведомлении, представленном суду речь идет о подтверждении полномочий З.В.В. как председателя, тогда как в протоколе общего собрания речь идет об избрании его председателем, что подтверждается протоколом осмотра видеозаписи.

Уведомления о проведении общего собрания на информационном щите в сроки, предусмотренные законом, размещено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцы не были уведомлены о созыве вышеуказанного собрания, в связи с чем, не могли указать на нелегитимность созыва общего собрания правлением, а также принять участие в его проведении.

В ходе судебного разбирательства З.В.В. пояснил, что лично уведомлял членов СНТ о собрании. Однако, такого способа уведомления как ознакомление с уведомлением лично, ни законом, ни Уставом не предусмотрено. Доказательств направления уведомлений о предстоящем собрании, или размещения данного уведомления в официальной группе, указанной в уставе общества суду не представлено.

В отсутствии уведомления истцы были лишены возможности принять участие в собрании и повлиять на итоги голосования.

При этом решения, оформленные оспариваемым протоколом, напрямую влияют на права истцов и других не уведомленных членов товарищества, поскольку они не могли проголосовать относительно вопросов повестки, включая выборы органов управления товариществом, а значит управления общим имуществом товарищества.

В представленной копии списка по ознакомлению с уведомлением и финансовой сметой на 2023 год не указаны ни дата планируемого собрания, ни дата ознакомления с уведомлением, что также не дает суду оснований признать доказательство в качестве допустимого по делу.

Кроме того, как пояснили в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ свидетели С.Н.И., Н.Ю.В., Н.Е.В., С.А.Ф., Д.М.П., уведомление о проведении собрания ДД.ММ.ГГ не было размещено ни на доске объявлений, ни иным способом, позволяющим ознакомиться с ним.

Как пояснили в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ свидетели М.О.С., О.Т.В., С.С.И., П.Д.А., уведомление о проведении собрания ДД.ММ.ГГ не было размещено ни на доске объявлений, ни иным способом, позволяющим ознакомиться с ним.

Опрошенные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ свидетели А.Г.В., Ш.А.Н. Д.С.А., С.Г.В., Б.Е.В. пояснили суду что знали о предстоящем собрании, видели уведомление, которое было размещено при въезде в СНТ, кроме того, уведомления им лично вручал З.В.В.

ДД.ММ.ГГ судом были опрошены свидетели Т.Е.В., З.И.Н., Л.А.Ф., которые пояснили суду, что о предстоящем собрании были уведомлены, видели объявления на территории СНТ, уведомления им лично вручил З.В.В., на собрании присутствовали.

Установлено, что из представленной копии реестра следует, что членами СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГ являлись 265 граждан и 37 садоводы-индивидуалы.

В протоколе ОС З.В.В. указано, что всего собственников 306.

В списке по ознакомлению с уведомлением и финансовой сметой на ДД.ММ.ГГ года около 140 подписей.

Истцами представлены выписки из ЕГРН, свидетельствующие о том, что в сентябре ДД.ММ.ГГ года в СНТ было 354 земельных участка.

При изложенных обстоятельствах вывод ответчика о наличии кворума при принятии собственниками решений по вопросам голосования является ошибочным.

Согласно п. 13 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В соответствии с п. 15 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (п. 17 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 217-ФЗ).

В силу п. 19 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Ответчик не был лишен возможности предоставить суду в подтверждение своих доводов доказательства надлежащего уведомления собственников о проведении общего собрания, а также доказательства наличия необходимого кворума. Между тем, такие доказательства представлены суду не были.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Указанные обстоятельства не позволяют суду проверить факт принятия решения по указанным выше вопросам квалифицированным большинством, то есть 2/3 от общего числа присутствующих на собрании, а также факт надлежащего извещения собственников о проведении собрания.

Таким образом, указанные доказательства не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств о наличии кворума в связи с тем, что только решения и протокол общего собрания, являются официальными документами, удостоверяющими факт проведения собрания и принятия на нем соответствующих решений лицами, принявшими участие в собрании.

Искажение хода и результатов голосования на общем собрании является существенным нарушением составления протокола, что ведет к ничтожности данного юридического акта, которым является протокол общего собрания.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по проведению общего собрания без уведомления собственников и в отсутствие кворума существенным образом нарушают права и законные интересы истцов.

К показаниям свидетелей, опрошенных по ходатайству третьего лица З.В.В., о надлежащем уведомлении членов СНТ о предстоящем собрании суд относится критически, поскольку надлежащих доказательств, кроме показаний указанных свидетелей о выполнении требований об уведомлении материалы дела не содержат.

В этой связи суд признает недействительным с момента проведения решение общего собрания членов СНТСН «Зенино» от ДД.ММ.ГГ, проведенного в очной форме, и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ.

Указанные обстоятельства являются основанием для исключения из ЕГРЮЛ сведений о З.В.В. как о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени СНТСН «Зенино».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным с момента проведения решение общего собрания членов СНТСН «Зенино» от ДД.ММ.ГГ, проведенного в очной форме, и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ.

Исключить из ЕГРЮЛ сведения о З.В.В. как о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени СНТСН «Зенино».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                                                                                      Е.Ю.Е.