Решение по делу № 33-7308/2023 от 16.06.2023

Судья Тупикина А.А. Дело № 33-7308/2023

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-297/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дроня Ю.И.

судей Илларионова Д.Б., Быковой И.В.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ведру В.И. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 января 2023 года по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» к Ведру Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу заемщика Ведру В.Г. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 191944,17 руб., оплаченной при обращении в суд госпошлины.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ведру В.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 144585,51 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 9% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере.

Ответчик свои обязательства не исполнял, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 191944,17 руб. Заемщик Ведру В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по кредитному договору с наследников заемщика Ведру В.Г.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области 24 января 2023 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Ведру В.И. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 173535,68 руб., из которых просроченная ссуда – 144585,51 руб., просроченные проценты – 7450,17 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 20000,00 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1500,00 руб., в возврат госпошлины 5038,88 руб., всего 178574,56 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

С решением не согласилась Ведру В.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое, которым расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Ведру В.Г. как ничтожное, заключенное с нарушением законодательства РФ. В остальных требованиях АО «Россельхозбанк» отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Требования искового заявления - взыскать с Ведру В.И. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует доказательствам представленным истцом при рассмотрении материалов дела.

Истцом в суд представлено для взыскания денежных средств с Ведру В.И. соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ подписанное истцом и ответчиком Ведру В.Г.

Из содержания текста и наименования соглашения №» от ДД.ММ.ГГГГ - соглашение №» от ДД.ММ.ГГГГ не является кредитным договором, поэтому АО «Российский Сельскохозяйственный банк» при заключении нарушил законодательство РФ, что является недействительной сделкой.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение судом вопроса, имело ли место наличие кредитного договора или договора займа, заключенного между истцом и ответчиком.

Именно от выяснения данных обстоятельств, зависит решение об отказе или удовлетворения иска АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности с соответчика Ведру В.И.

Однако суд, рассматривая дело данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установил и условия для их установления не создал, в связи с чем разрешении данного спора не применил закон, подлежащий применению.

Основания, по которым истец считает решение суда неправильным, заключается в том, что суд принял решение взыскании с Ведру В.И. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, однако кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № в деле № отсутствует и на основании данного обстоятельства задолженность не может быть взыскана.

Также в решении не рассмотрено требование истца о расторжении кредитного договора.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из разъяснений, содержащихся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Ведру В.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии условиями которого банк предоставил Ведру В.Г. денежные средства в размере 144585,51 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 9% годовых, полная стоимость кредита – 26,283,64 % годовых, гашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами 15 числа каждого месяца (л.д.11-14).

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа, установлен в размере 4713,41 руб. (л.д.15).

Вместе с тем, договорные обязательства Ведру В.Г. не исполнял, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.21).

В случае неисполнения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей кредитным договором предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых (п.12 Кредитного договора).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 191944,17 руб., из которых: 144585,51 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 7450,17 руб. – проценты за пользование кредитом; 37666,23 руб. – пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 2242,26 руб. – пени за неисполнение обязательств по оплате процентов (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Ведру В.Г. умер.

Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Из полученной информации от нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> Лазаревой Л.В. следует (л.д. 41), что наследником к имуществу Ведру В.Г. является супруга – Ведру Валентина Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Состав наследственного имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, м-н Центральный, <адрес>, кадастровая стоимость которого на дату смерти наследодателя составляла 1304351,48 руб.; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровая стоимость которого на дату смерти наследодателя составляет 116192,64 руб.; 1/181 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого на дату смерти наследодателя составляет 38872306,07 руб. Кроме того в наследственном деле имеется информация, предоставленная АО «Россельхозбанк» о предоставлении наследодателю кредита в размере 144585,51 руб., задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 152035,68 руб. Кроме того, с заявлением об отказе от наследства по закону в пользу супруги наследодателя Ведру В.И. обратились дочери – Ващук М.В., Дмитриева Н.В.

Суд первой инстанции произведен расчет кадастровой стоимости наследственного имущества на дату смерти наследодателя составила 925 036,68 (1304352,48 руб.: 2) + (116192,64 руб.:2) + (38872306,07 руб. х 1/181) = 652176,24 руб. + 58096,32 руб. + 214764,12 руб.).

Поскольку кадастровая стоимость наследственного имущества значительно превышает размер задолженности наследодателя по кредитному договору, суд первой инстанции посчитал возможным исходить из кадастровой стоимости наследственного имущества без проведения экспертизы по установлению его рыночной стоимости.

Рассматривая исковые требования банка о взыскании с Ведру В.И. задолженности по кредитному договору в размере 178574,56 руб., суд первой инстанции исходя из того, что общая стоимость перешедшего к наследнику умершего заемщика наследственного имущества превышает размер предъявляемой банком суммы задолженности, а также исходя из того, что Ведру В.И. является надлежащим ответчиком по делу и несет ответственность по обязательствам наследодателя Ведру В.Г., обязательство по возврату суммы кредита и процентов в настоящее время не исполнено, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с наследника заемщика задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными имеющимся в дела доказательствам, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В случае, если у наследодателя имелись долги, а наследник принял наследство, то он отвечает перед кредитором наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку обязательства по возврату кредита не исполнены надлежащим образом, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов после смерти заемщика на заемные денежные средства банком производилось обоснованно, сумма долга и договорные проценты за пользование кредитом подлежали взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в представленном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ фактически согласованы все существенные условия, относящиеся к кредитному договору. Договор со стороны кредитора заключен АО «Россельхозбанк». Сторонами были согласованы и подписаны индивидуальные условия кредитования, а также график погашения кредита (основного долга) и уплаты, начисленные процентов. Факт выдачи кредита заемщику подтверждается копией выписки по счету Ведру В.Г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Оснований полагать, что банк намеренно и без уважительных причин длительно не предъявлял требований о взыскании кредитной задолженности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования истца о расторжении кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 января 2023 года исковое требование в части о расторжении кредитного договора, оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 97-99).

С учетом применения судом положении ст.333 ГК РФ к сумме неустоек, оснований для взыскания иного размера задолженности в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведру Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: