Решение по делу № 2-741/2017 от 12.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года Кировский районный суд города Самары в составе:

Председательствующего судьи      Бросовой Н.В.

При секретаре                                   Соколовой В.А.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-741/17 по иску Карташова М.А. к Толчину В.Н., ООО «Индекс ПФО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карташов М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Толчину В.Н., <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Карташов М.А. не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца адвокат Протасова О.В. не явилась, о дате и месту слушания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, поясняла, что у истца гражданско-правовые отношения, договор подряда с организацией, он выполняет доставку товара по торговым точкам на автомобили по путевому листу, то есть трудовую обязанность он выполняет на своем автомобили, так как у организации нет своего транспорта.

В судебном заседании ответчик Толчин В.Н. просил отказать в удовлетворении иска, настаивал на рассмотрении дела по существу, пояснил, что из документов не понятно, какая у истца заработная плата и сколько рейсов у него было, потому что по предыдущему году рейсов за месяц всегда по-разному. В момент аварии находился на служенной автомашине, принадлежащей ООО «Мозаика». Никаких документов подтверждающих убытки, работал он или не работал, ремонтировал ли он машину вообще. Поддержал письменный отзыв, согласно которому в договоре подряда, представленном истцом не согласованы размер платы за перевозку грузов, сроки, периодичность, дни перевозки, то есть существенные условия, маршрутный, путевой листы не представлены. Трудовой договор работодателем истца не представлен. В июне, июле, августе истец не получал никакого дохода в указанной им организации по причинам, не связанным с ДТП или ремонтом автомобиля. Справка о доходах выдана 31.03.2016г., иск подан в октябре 2016г., то есть по истечении 6 месяцев. Находясь в трудовых отношениях с работодателем истец должен был получать заработную плату в полном объеме, даже если его автомобиль находился на ремонте. Истцом не представлены доказательства о сроках ремонта, его стоимости, возможно они не выполнялись, или были выполнены в кратчайшие сроки. Перевозка грузов могла осуществляться транспортными средствами работодателя. Истец не представил доказательств причинно-следственной связи между его убытками и действиями ответчика. Доказательств нравственных или физических страданий, вреда жизни или здоровью истца им не представлено, стоимость юридических услуг завышена.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Индекс ПФО» по доверенности Богданова Л.В. не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Мозайка» не явился, о дате и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено следующее.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомашины Нива Шевроле г/н №, собственником которой является ООО «Мозаика», под управлением Толчина В.Н. и ГАЗ-№ г/н № под управлением собственника Карташова М.А. Толчин нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 5). В результате ДТП указанным автомашинам причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Толчин В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4).

Истцом представлены: договор подряда № об оказании услуг по перевозке грузов от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Тольяттинский складской комплекс» и Карташевым М.А. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием возместить недополученную заработную плату - <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

Согласно сведениям ООО «Тольяттинский складской комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата Карташову М.А. не начислялась и не выплачивалась, так как автомобиль Газель г/н №, на котором он работал после ДТП стал непригодным для эксплуатации. Обязанности по оказанию услуг по перевозке грузов Карташов М.А. выполнял на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. У ООО «Тольяттинский складской комплекс» не было возможности предоставить Карташову М.А. другую машину для выполнения трудовых функций, у организации отсутствует парк транспортных средств, нет собственных машин (л.д. 48).

Согласно сведениям ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. по страховому акту № по факту ДТП Карташову М.А. выплачено <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. утрата товарной стоимости, <данные изъяты> руб. доплата в части восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 52, 53).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство Шевролет Нива г/н № зарегистрирована за ООО «Мозаика» (л.д. 76, 77).

Согласно сведениями «ИНДЕКС-ПФО» от ДД.ММ.ГГГГ. на период ДТП Толчин В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Экспертный центр «Индекс» РО «ИНДЕКС ПФО», принят на работу ДД.ММ.ГГГГ., работает по настоящее время. На период трудовых отношений ему предоставлялся автомобиль Шевроле Нива ДД.ММ.ГГГГ, управлял им на основании доверенности. На момент ДТП собственник автомобиля ООО «Мозаика». Указанный автомобиль предоставлен ООО «Экспертный центр «Индекс» РО «ИНДЕКС ПФО» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Между Толчиным В.Н. и ООО «Экспертный центр «Индекс» РО «ИНДЕКС ПФО» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 79, 80-84, 85, 87, 88, 89-92).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъясняет пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Экспертный центр «Индекс» РО «ИНДЕКС ПФО».

В силу п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Толчин В.Н. состоял в трудовых отношения с ООО «Экспертный центр «Индекс» РО «ИНДЕКС ПФО», управлял на основании доверенности транспортным средством Шевроле Нива №, собственником которого является ООО «Мозаика», последним указанное транспортное средство передано в пользование ООО «Экспертный центр «Индекс» РО «ИНДЕКС ПФО» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экспертный центр «Индекс» РО «ИНДЕКС ПФО» как арендатор и титульный владелец транспортного средства, является законным владельцем источника повышенной опасности, и данная организация несет самостоятельную имущественную ответственность по обязательствам, связанным с возмещением вреда, причиненного в процессе его эксплуатации.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что на момент ДТП истец, на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ., осуществлял перевозку грузов согласно маршрутному и путевому листам, при этом из данного договора усматривается, что в нем не согласованы размер платы за перевозку грузов, сроки, периодичность, дни перевозки, то есть существенные условия, маршрутный, путевой листы истцом суду не представлены. Доказательств того, что истец состоит с ООО «Тольяттинский складской комплекс» в трудовых отношениях (трудовой договор с работодателем) истцом суду не представлено.

Оснований для принятия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве трудового договора у суда не имеется, доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела истцом не представлено, а судом не установлено. Между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, оплата производилась в рамках договора за выполненные конкретные и согласованные при подписании договора работы, что так же подтверждается исследованными судом справками ООО «Тольяттинский складской комплекс», из которых усматривается, что услуги истца оплачивались заказчиком в зависимости от произведенных истцом рейсов в месяц и стоимостью каждого из них. Истец с заявлением о приеме на работу в ООО «Тольяттинский складской комплекс» не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Так же, согласно сведениям МИФНС №19 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. справки по форме 2-НДФЛ в отношении Карташова М.А. за ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют (л.д. 78), в реестре индивидуальных предпринимателей Карташов М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ. не был зарегистрирован.

Согласно сведениям МИФНС №19 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют сведения о расходах по договору подряда № об оказании услуг по перевозке грузов от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Тольяттинский складской комплекс» и Карташовым М.А., сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении Карташова М.А. за ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют. Карташов М.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме тог, истцом не представлены доказательства о сроках ремонта его автомобиля, его стоимости, об отсутствии возможности использования транспорта без ремонта после ДТП. Поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему убытков, размер причиненных убытков, причинно-следственная связь, между причиненными убытками и противоправным поведением ответчика, суд не находит основания для удовлетворения требований ситца о компенсации убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Так же истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в данном случае законом не предусмотрена, доказательств того, что действиями ответчика были нарушены как имущественные, так и неимущественные права истца, суду не представлено. Доказательств получения в результате ДТП физических травм, ухудшения его здоровья, истцом не представлено, в связи с чем, в части взыскания морального вреда, надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей за услуги представителя. Основания для взыскания расходов на оплату юридических услуг, в связи с отказом в удовлетворении требований о возмещении убытков и морального вреда, у суда отсутствуют.

На сновании изложенного, суд приходят к выводу, что исковые требования Карташова М.А. удовлетворению не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требованиях Карташова М.А. к Толчину В.Н., ООО «Индекс ПФО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий                     подпись                             Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.