Решение по делу № 33-32408/2022 от 05.10.2022

Судья: Крутоус Е.Ж.	дело №33-32408/2022           УИД 50RS0044-01-2019-004638-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                          24 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Клубничкиной А.В., Панцевич И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление фио о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению по иску фио к Территориальному управлению Росимущества в Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «Первая поверенная компания», фио, фио, действующей в своих интересах и в качестве законного представителя фио, о признании недействительными торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать незаконными и недействительными торги, проведенные ООО «Первая поверенная компания», предметом которых являлась квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>б; договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный по итогам торгов с фио и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав победителя торгов возвратить спорную квартиру с обязанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г. отменено, дело направлено но новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года отменено.

Постановлено по делу новое решение:

Исковые требования фио к Территориальному управлению Росимущества в Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «Первая поверенная компания», фио, фио, действующей в своих интересах и в качестве законного представителя фио, удовлетворены.

Признаны недействительным торги от 16.03.2018г. проведенные ООО «Первая ипотечная компания» по реализации имущества.

Признан недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> от 30.05.2018г. заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице ООО «Первая поверенная компания» и фио

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 23.06.2018г. расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный между фио и фио

Признан недействительным договор дарения квартиры от 23.06.2018г. расположенной по адресу: <данные изъяты> заключенный между фио и фио

Прекращено право собственности фио и фио на квартиру расположенную по адресу: <данные изъяты>-б

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности фио и фио на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> и внесении сведений о праве собственности на указанную квартиру фио.

фио, обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты>, ссылаясь на не ясность апелляционного определения, а именно является ли апелляционное определение основанием для возврата Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области фио денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных во исполнение договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также возврата фио фио денежных средств в размере 2 500 000 рублей, полученных во исполнение договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявления о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание на то, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вместе с тем, никаких предусмотренных законом правовых оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по данному гражданскому делу объективно не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для разъяснения апелляционного определения Московского областного суда от 15 марта 2021 года, поскольку какая-либо неясность в названном апелляционном определении отсутствует, резолютивная часть апелляционного определения изложена четко и ясно и не допускает двусмысленного толкования, в апелляционном определении указаны все значимые по делу обстоятельства.

Доводы, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда, направлены на изменение содержания апелляционного определения, что недопустимо при рассмотрении судом заявлений о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Заявитель не лишен права обратится в суд обратиться в суд с самостоятельными требованиями о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для разъяснения апелляционного определения по указанным в заявлении основаниям не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 203.1, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления фио о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению по иску фио к Территориальному управлению Росимущества в Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «Первая поверенная компания», фио, фио, действующей в своих интересах и в качестве законного представителя фио, о признании недействительными торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества, отказать.

Председательствующий

Судьи