Решение по делу № 22-2185/2024 от 12.09.2024

материал № 22-2185                                                                     судья Старикова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    03 октября 2024 года                                                                                 город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Гулидовой И.И.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

адвоката Хохлова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Богородицкой межрайонной прокуратуры на постановление Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство

Гайдуковой Екатерины Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ,

осужденной по приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ (два преступления) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

об отсрочке отбывания наказания на срок беременности и до достижения родившимся ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

    Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение прокурора Комиссаровой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Хохлова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    установил:

в апелляционном представлении и.о. прокурора Богородицкой межрайонной прокуратуры выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Цитируя выводы суда считает, что суд принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденной Гайдуковой Е.В. не учел разъяснения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 №47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», согласно которым отбывание наказания согласно ст. 82 УК РФ может быть отсрочено беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет, если он является единственным родителем.

Вместе с тем такая отсрочка не может предоставляться лицам, которые по решению суда ограничены в родительских правах или лишены их, иным близким родственникам ребенка, опекунам.

Указывает, что решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Гайдукова (Королева) Е.В. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних М.В., В.А., Т.А., М.А.

Приводя разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 №47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства осужденная Гайдукова Е.В. в судебное заседание не явилась, суду не представила документы, подтверждающие предоставление последней отпуска по беременности и родам.

Также отмечает, что срок отсрочки, установленный судом, до достижения родившимся ребёнком четырнадцатилетнего возраста является необоснованным, поскольку согласно ч. 5 ст. 50 УК РФ исправительные работы не назначаются беременным женщинам и женщинам, имеющих детей в возрасте до трех лет, таким образом срок отсрочки должен быть установлен до достижения родившимся ребенком трех лет.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом при вынесении постановления по ходатайству осужденной Гайдуковой Е.В. не выполнено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, принудительным работам, аресту или лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии такого основания, как беременность осужденной, наличие у нее малолетнего ребенка, наличие у осужденного, являющегося единственным родителем, малолетнего ребенка - до достижения ребенком возраста четырнадцати лет, за исключением осужденных, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос об отсрочке исполнения приговора решается в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Из представленных материалов видно, что по приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Гайдукова Е.В. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Гайдукова Е.В. состоит на учете в Богородицком межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области.

Решением врачебной комиссии ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ № Гайдукова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на диспансерном учете в ГУЗ «<данные изъяты>» (женская консультация) с ДД.ММ.ГГГГ. Срок беременности <данные изъяты> недели.

Из сообщения ГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что согласно базы данных программы РИСЗ ТО Гайдукова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в женскую консультацию ГУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ для постановки на диспансерный учет по беременности. Осмотрена гинекологом, назначено УЗИ ОМТ. ДД.ММ.ГГГГ повторное посещение, проведено УЗИ. Заключение: беременность <данные изъяты> недели. ДД.ММ.ГГГГ диагноз: беременность <данные изъяты> недели. Явка на прием назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Больше на прием не являлась, телефон не отвечает, по месту регистрации не находится.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные выше обстоятельства пришел к выводу об удовлетворении ходатайства осужденной Гайдуковой Е.В., в связи с наличием у осужденной беременности.

Сделав такой вывод, суд первой инстанции не учел пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 №47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» о том, что наличие у лица ребенка в возрасте до четырнадцати лет и беременность женщины должны подтверждаться соответствующими документами (свидетельством о рождении, медицинским заключением о беременности женщины и др.).

В силу положений части 1 статьи 82 УК РФ и части 9 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) в их взаимосвязи суду при постановлении приговора в отношении беременной женщины и решении вопроса о применении к ней отсрочки отбывания наказания, а также при рассмотрении в порядке исполнения приговора ходатайства женщины, осужденной к лишению свободы, об отсрочке ей отбывания наказания в связи с беременностью следует исходить лишь из установленного факта беременности независимо от ее срока. Женщина, осужденная к обязательным работам, исправительным работам, принудительным работам, вправе обратиться в суд в порядке исполнения приговора с ходатайством об отсрочке ей отбывания наказания в связи с наступлением беременности только со дня предоставления отпуска по беременности и родам.

Только со дня предоставления отпуска по беременности и родам, с предоставлением подтверждающих документов, осужденная Гайдукова Е.В. вправе была обратиться в суд в порядке исполнения приговора с ходатайством об отсрочке отбывания ей наказания в связи с наступлением беременности.

Также, суд апелляционной инстанции считает, что срок отсрочки, установленный судом первой инстанции, до достижения родившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста является необоснованным, поскольку согласно ч. 5 ст. 50 УК РФ исправительные работы не могут быть назначены лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до 3 лет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение постановлено с нарушением норм закона и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть указанные обстоятельства и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства осужденной Гайдуковой Екатерины Валерьевны об отсрочке исполнения приговора Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гайдуковой Екатерины Валерьевны отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

       Председательствующий