Решение по делу № 2-2246/2018 от 19.03.2018

№2-2246/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Невской Е.В.

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой Е. Ю. к МУЖРП №1 Городского округа Подольск о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

Корнеева Е.Ю. обратилась в суд с иском к МУЖРП №1 Городского округа Подольск, просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>; расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что она (истец) является собственником жилого помещения - квартиры №№ расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположена ее квартира, является МУЖРП №1 Городского округа Подольск. ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего исполнения МУЖРП №1 Городского округа Подольск своих обязательств по управлению многоквартирным домом, в результате аварии системы отопления на участке, расположенном на чердачном этаже, произошел залив ее (истца) квартиры. В соответствии с отчетом № ООО «Центр экспертизы и права» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с досудебной претензией в МУЖРП №1 Городского округа Подольск с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного ее квартире в результате залива. Однако ответчиком было отказано в удовлетворении ее требований в полном объеме, в связи с чем, вынуждена обратилась в суд.

Истец - Корнеева Е. Ю. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

        Ответчик - представитель МУЖРП №1 Городского округа Подольск в судебном исковые требования не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 115-117).

        Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

        В судебном заседании установлено, что Корнеева Е.Ю. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Комитете по управлению имуществом г. Подольска ДД.ММ.ГГГГ., регистрационный № является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на № этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

          По причине аварии системы отопления на участке, расположенном на чердачном этаже дома №№, находящегося на балансе МУЖРП №1 Городского округа Подольск, вследствие залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ были повреждены внутренняя отделка квартиры, принадлежащей Корнеевой Е.Ю. и расположенные в ней вещи.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУЖРП №1 Городского округа Подольск в присутствии Корнеевой Е.Ю. был составлен акт, в котором были зафиксированы повреждения жилого помещения (л.д.18).

        Таким образом, материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что имел место залив квартиры истца, который произошел вследствие повреждения системы отопления, расположеного на чердаке жилого дома <адрес>

       Функции Управляющей компании многоквартирного жилого дома №№ по Революционному проспекту <адрес> возложены на МУЖРП №1 Городского округа Подольск.

       В соответствии с отчетом № ООО «Центр экспертизы и права» от ДД.ММ.ГГГГ, «Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>» (л.д. 22-42).

ДД.ММ.ГГГГ Корнеевой Е.Ю. на имя директора МУЖРП №1 Городского округа Подольск была подана досудебная претензия с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного ее квартире в результате залива в соответствии с отчетом № ООО «Центр экспертизы и права» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ МУЖРП №1 Городского округа Подольск был дан ответ на вышеуказанную претензию, из которого следует, что заявленные ею требования о возмещении ущерба в указанном размере являются необоснованными, чрезмерно завышенными и не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, МУЖРП №1 Городского округа Подольск было предложено Корнеевой Е.Ю. возместить сумму ущерба исходя из перечня и объемов повреждений, установленных актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту залива в размере <данные изъяты>, путем подписания соглашения приложенного к ответу (л.д. 66-67, 68-69).

      Для установления юридически значимых обстоятельств, по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 81-82).

       Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы,      

    «Рыночная стоимость ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>» (л.д.90-114).

      Сомневаться в достоверности экспертного заключения и компетентности эксперта суд оснований не имеет.        

       Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

       В силу статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

В силу статьи 1082 ГК РФ «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

       В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Судом установлено, что залив спорной квартиры произошел по причине неисправности системы отопления, эксплуатация которой возложена на ответчика. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб в размере, установленном судебной экспертизой.

     При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих в совокупности спорные правоотношения, суд взыскивает с МУЖРП №1 Городского округа Подольск в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

     Кроме того истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

      В силу статьи 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.»

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно статье 1101 ГК РФ, «компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

     Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд исходил из того, что в судебном заседании установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязанностей по эксплуатации многоквартирного жилого дома, нарушены права истца как потребителя коммунальных услуг на получение услуг, отвечающих требованиям безопасности.При этом, принимая во внимание степень нравственных страданий истца,учитывая отсутствие вредоносных последствий, с учетом требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

       Размер штрафа, подлежащего взысканию в силу закона, составляет <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Штраф как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по своей правовой природе является формой неустойки.

       Исходя из того, что действующее законодательство предусматривает возможность снижения размера штрафа в случае, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения, суд находит возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до <данные изъяты>.

Также истец просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: договор № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция на оплату серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20,21).

      Исходя из положений статей 15,1082 Гражданского кодекса РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки в полном объеме.

     При таких обстоятельствах, учитывая, что данные расходы, являлись для истца объективной необходимостью для реализации права на защиту нарушенного права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Кроме того истец просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

       В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

      Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

      Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

      Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории сложности рассматриваемого дела, находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>.

    Также истец просил взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

    За удостоверение доверенности истцом было оплачено нотариусу нотариального округа города Подольск Московской области Степанову А.Ю.<данные изъяты> (л.д. 10).

     Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд исходит из того, что представленная в дело доверенность содержит широкий объем полномочий со сроком действия один год, не содержит конкретного указания на представление интересов по настоящему гражданскому делу, а потому с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, оснований для взыскания расходов на удостоверение данной доверенности суд не имеет.

      В соответствии со статьей 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

      Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с МУЖРП №1 Городского округа Подольск в пользу Корнеевой Е. Ю. материальный ущерб в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

     В удовлетворении требований Корнеевой Е. Ю. о взыскании с МУЖРП №1 Городского округа Подольск материального ущерба в размере, свыше <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере, свыше <данные изъяты>; штрафа в размере, свыше <данные изъяты>; расходов на оплату услуг представителя в размере, свыше <данные изъяты>; расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, - отказать.

     Взыскать с МУЖРП №1 Городского округа Подольск в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья:     подпись                               Е.В.Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>