Решение по делу № 33-29630/2015 от 25.11.2015

Судья Чернозубов О.В. Дело № 33-29630/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Титовой О.Г., Кумачевой Н.А.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 декабря 2015 года частную жалобу представителя Таликова Михаила Николаевича, Стрельниковой Татьяны Алексеевны по доверенности – Фомина О.Ю. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 29 октября 2015 года по заявлению Артамоновой Елены Юрьевны о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 30 июня 2015 года производство по делу по иску Таликова М.Н., Стрельниковой Т.А. к Артамоновой Е.Ю. о признании недействительным описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 50:<данные изъяты> расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, м-он «Заветы Ильича», <данные изъяты>, обязании исключить сведения из Государственного кадастра недвижимости, прекращено (л.д. 52-53). Указанное определение суда вступило в законную силу 16 июля 2015 года.

Артамонова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Таликова М.Н., Стрельниковой Т.А. судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела.

В обоснование заявления Артамонова Е.Ю. сослалась на то, что для представления ее интересов в суде она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи в Пушкинский филиал Московской областной коллегии адвокатов, заключив договор с адвокатом Позняковой Е.Н. Сумма договора, заключенного 23.06.2015 года составила 30 000 руб. Просила суд взыскать с Таликова М.Н., Стрельниковой Т.А. в ее пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. с каждого (л.д. 55-56).

Артамонова Е.Ю. в суд не явилась, извещена (л.д.62).

Представитель Таликова М.Н. и Стрельниковой Т.А. по доверенностям Фомин О.Ю. (л.д. 63-64) возражал против удовлетворения заявления, полагая, что взыскание судебных расходов в случае прекращения производства по делу законодательством не предусмотрено.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 29 октября 2015 года заявление Артамоновой Е.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Таликова М.Н. и Стрельниковой Т.А. в пользу Артамоновой Е.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 5000 руб. с каждого.

В частной жалобе представитель Таликова М.Н., Стрельниковой Т.А. по доверенности – Фомин О.Ю. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде.

Согласно позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова А.В. на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" при возмещении судебных расходов гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, определением Пушкинского городского суда Московской области от 30 июня 2015 года производство по делу по иску Таликова М.Н., Стрельниковой Т.А. к Артамоновой Е.Ю. о признании недействительным описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, м-он «Заветы Ильича», <данные изъяты>, обязании исключить сведения из Государственного кадастра недвижимости, прекращено (л.д. 52-53). Указанное определение суда вступило в законную силу 16 июля 2015 года.

В данном случае производство по делу было прекращено судом со ссылкой на имеющееся вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, и том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Указанное определение суда истцами обжаловано не было.

23 июня 2015 года между Артамоновой Е.Ю. и адвокатом Позняковой Е.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 57), в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя по гражданскому делу в Пушкинском городском суде о признании недействительным описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка.

В соответствии с п. 2.1 указанного соглашения доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 30 000 рублей.

Указанная денежная сумма оплачена Артамоновой Е.Ю., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 015013 от 23.06.2015 года (л. д. 58).

Как следует из материалов дела интересы Артамоновой Е.Ю. при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла Познякова Е.Н. на основании нотариальной доверенности и ордера (л. д. 47,48).

Познякова Е.Н. принимала участие в судебном заседании 30 июня 2015 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 51), в указанном заседании Позняковой Е.Н. предоставлены в материалы дела возражения на заявленные исковые требования, а также заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в пользу ответчика на оказание ему юридических услуг, суд первой инстанции, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, и положений ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал в пользу ответчика в счет оплаты услуг представителя 10000 руб., по 5000 руб. с каждого истца.

При этом, судом был учтен необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем в рамках данного дела.

Судебная коллегия считает изложенные в частной жалобе доводы несостоятельными к отмене определения, поскольку сведений о юридически значимых для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельствах в них не имеется.

Ссылки в частной жалобе на подачу истцами иного иска в отношении ответчика, вместо обжалования определения суда о прекращении производства по делу, не могут являться основанием к отмене определения суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления согласна, указанную оценку находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 29 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Таликова М.Н., Стрельниковой Т.А. по доверенности – Фомина О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: