Решение по делу № 33-15512/2023 от 27.07.2023

    03RS0038-01-2022-001286-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-15512/2023 (2-27/2023)

6 сентября 2023 года                                г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Латыповой З.Г.,

судей                             Рахматуллина А.А.,

Булгаковой З.И.

при секретаре                        Тукаевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмова Радмира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ТрансТехсервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля по апелляционной жалобе ООО «УК ТрансТехсервис» на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Храмов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что 30 апреля 2021 г. он по договору купли-продажи транспортного средства № р70700017961 приобрел у ООО «УК «ТрансТехСервис» автомобиль ... Автомобиль передан ему в собственность по акту приема-передачи от 30 апреля 2021 г.. Денежные обязательства им исполнены в полном объеме, автомобиль находится на гарантии по настоящее время, техническое обслуживание проводится согласно Регламенту завода-изготовителя исключительно у официального дилера. Как оказалось в последствие, приобретенное транспортное средство имеет ряд существенных недостатков в виде постороннего шума при отпускании педали газа. Просил устранить данный дефект. Дилером установлено, что дефект на автомобиле имеется, он признан эксплуатационным, требуется замена МКПП. 25 марта 2022 г. заключением комиссии выявлены дефекты шестерни передачи заднего хода, а именно сколы зубьев, сколы вторичного вала, сколы на зубьях муфты переключения первой, второй передачи, согласно выводам комиссии все выявленные дефекты являются эксплуатационными. С марта 2022 г. по сегодняшний день автомобиль находится в неисправном состоянии на СТОА ответчика, то есть более 180 дней. 15 июля 2022 г. ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи с ответчиком, но данная претензия оставлена без удовлетворения. От ответчика по сегодняшний день не поступило никакого ответа. За последние 12 месяцев автомобиль находится в неисправном состоянии в дилерском центре более 180 дней, фактически по настоящее время недостатки не устранены, автомобиль в данный момент не эксплуатируется. В установлении именно указанной неисправности истец также не может быть уверенным и считает, что автомобиль находится в состоянии неисправности в течение гарантийного срока как минимум с марта 2022 г. по настоящее время, что превышает допустимые 45 дней, носит существенность. В этой связи подлежит начислению неустойка в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки требования: 29 июля 2022 г. вышел десятидневный срок со дня обращения ответчика с претензией. Считает возможным реализовать свое право на обращение в суд, так как на протяжении всего этого времени он не может пользоваться полноценно дорогостоящим товаром. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика денежные средства за автомобиль, актуальная цена которого на день написания заявления составляет 1 000 000 рублей, неустойку из расчета 1 000 000 рублей х N х 1%, где N – это количество дней с 29 июля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В уточненном исковом заявлении истец Храмов Р.А. просит взыскать с ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» денежные средства в размере 609 500 рублей, разницу между ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи и ценой такого автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере 209 000 рублей, неустойку из расчета 609 500 х N х 1 %, где N – это количество дней с 29 июля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. постановлено:

«исковые требования Храмова Радмира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № р7070017961 от 30 апреля 2021 года, заключенный между Храмовым Радмиром Александровичем и Обществом с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис (...) в пользу Храмова Радмира Александровича (...) уплаченную за товар денежную сумму 518 500 рублей, убытки в виде разницы в стоимости товара – 300 000 рублей, неустойку – 518 500 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 669 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис (...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 185 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭксперт» (...) расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК «ТрансТехСервис» считает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «ГлавЭксперт», указывает, что экспертом не были запрошены поврежденные детали двигателя автомобиля через суд в связи с тем, что шестерня не была представлена эксперту и исследование экспертом не производилось, в материалах дела отсутствует носитель информации представленный истцом на который он ссылается на странице 13, 18 своего заключения. Видеозапись, на которую ссылается эксперт, предоставлена истцом напрямую судебному эксперту. Выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер. Указывает, что при наличии оснований ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не было удовлетворено. Повреждения на ведущем зубчатом колесе четвертой передачи получены в результате эксплуатации автомобиля с поврежденными зубчатыми колесами заднего хода. Отсутствуют доказательства направления претензии ответчику, следовательно требования в рамках Закона о защите прав потребителей не должны быть выдвинуты. Судом не дана оценка рецензии №АТ-53/2023. Ходатайство о снижении неустойки и штрафа оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «УК «ТрансТехСервис» Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Храмова Р.А. – Хусаинова Э.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 30 апреля 2021 г. между Храмовым Р.А. и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи транспортного средства № р70700017961 – автомобиля ...

Итоговая стоимость автомобиля по договору составила 518 500 рублей.

Все обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены, стоимость товара оплачена в полном объеме, автомобиль передан ему по акту приема-передачи от 30 апреля 2021 г., что сторонами не оспаривалась.

25 марта 2022 г. в составе сотрудников сервисного центра ООО «УК «ТрансТехСервис» и владельца автомобиля (Храмов Р.А.) в связи с обращением о неисправности транспортного средства произведен его осмотр, в ходе которого произведены диагностические работы по состоянию МКПП, установлено, что масло в МКПП светлое, присутствуют небольшие фракции металлических стружек; после разбора МКПП выявлены дефекты шестерни передачи заднего хода, именно сколы зубьев, сколы вторичного вала, сколы на зубьях муфты переключения первой, второй передачи; на магнитах картера обнаружены металлическая стружка; все заявленные дефекты являются эксплуатационными и не подлежат ремонту в связи с гарантийной политикой ОАО «Автоваз».

В письме от 22 июня 2022 г. ответчик просил истца забрать принадлежащий ему автомобиль марки «Лада Гранта», г.р.з. В908ЕТ702.

15 июля 2022 г. Храмов Р.А. обратился с претензией к ООО «УК «ТрансТехСервис» о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере цены аналогичного автомобиля.

В связи со спором о наличии недостатков товара, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГлавЭксперт».

Из заключения эксперта ООО «ГлавЭксперт» № 11/2023 от 05 апреля 2023 г. следует, что исследование производилось на основании видеозаписей деталей КПП, представленных истцом, и фотографий деталей КПП от 25 марта 2022 г., представленных ООО «УК «ТрансТехСервис». КПП автомобиля ... имеет следующие дефекты: сколы шестерни заднего хода, сколов шестерен вторичного вала, сколов зубьев муфты переключения передач первой и второй передачи. Наиболее вероятной причиной повреждений шестерни заднего хода является нарушение термообработки детали заводом изготовителем. Иные повреждения деталей КПП являются следствием разрушения зубьев шестерни заднего хода. Определить более точную причину повреждения шестерни заднего хода не представляется возможным, так как данная деталь в распоряжении эксперта не представлена. Повреждения КПП автомобиля ..., выраженное в разрушении зубьев шестерни заднего хода первоначально будет вызывать повышенный шум работы КПП и затруднение при включении задней передачи. В дальнейшем по мере загрязнения масла КПП абразивными материалами от разрушенных зубьев шестерни возможен полный выход КПП из строя, что будет препятствовать последующей эксплуатации объекта экспертизы. Стоимость замены КПП автомобиля ... составляет 66 189 рублей. Время необходимое для непосредственной замены КПП автомобиля «Лада Гранта» в условиях специализированного сервиса по данным завода изготовителя составляет в районе 4,21 часа. Стоимость нового автомобиля ... который соответствует комплектации автомобиля истца и дополнительного оборудования на него на дату исследования, составляет 818 500 рублей, где 812 900 рублей стоимость нового автомобиля и 5 600 рублей стоимость дополнительного оборудования.

В ходе проведения исследования экспертом установлено и отражено в своем заключении от 05 апреля 2023 года, что сопоставлением видеозаписей деталей КПП, представленных истцом, и фотографий деталей КПП от 25 марта 2022 года, представленных ООО «УК «ТрансТехСервис», установлено, что на осмотр 20 января 2023 года предоставлены иные детали КПП, в частности другая шестерня заднего хода.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ГлавЭксперт» С. выводы заключения экспертизы подтвердил. Указал, что он является экспертом-техником ООО «ГлавЭксперт», принят на работу 06 февраля 2022 года. Видео деталей с первичного осмотра представлены истцом, фотоматериалы с того же осмотра представлены ответчиком, через суд по ходатайству. То, что видео относится к данному осмотру автомобиля, определил при сопоставлении с фотоматериалами, предоставленными ответчиком. На данных видео и фотоматериалах изображены узлы агрегата исследуемой коробки передачи, которая непосредственно дефектовалась, на ней были спорные элементы: шестерни заднего хода, первичного вала. При сопоставлении повреждений на фотоматериалах и видео установлено, что это идентичные запчасти, и, очевидно, что они, отсняты в одно и то же время, при первичном осмотре автомобиля. Это также показано в заключении экспертизы. На странице 17 заключения эксперта слева изображены видео и фотоматериалы, предоставленные истцом и ответчиком, а справа фотография при его осмотре детали. Если сопоставить повреждения то, на левой фотографии срезы зубьев имеются, на правой фотографии – нет. Регенерировать металл не может. То же самое можно сказать про первичный вал. Если посмотреть фотографии ответчика на странице 15 заключения, на них изображена шестерня заднего хода, у которой имеются срезы на торцевой части. Сама шестерня является монолитом. Шестерня и вал отливаются вместе. Первичный вал на экспертизу, скорее всего, тоже предоставлен другой, так как на шестерне заднего хода нет повреждений, она отливается монолитом. При осмотре его заверили, что все имеющиеся в автомобиле запчасти, это запчасти установленные заводом. Ему сообщили, что автомобиль разобрали, запчасти положили в коробку в багажник и машину опечатали. Со слов начальника сервисного отдела никаких манипуляций с автомобилем не производилось. При производстве экспертизы им использовалось руководств по эксплуатации «... В руководстве по эксплуатации не указано как нужно эксплуатировать автомобиль относительно коробки передач, правильного переключения передач. Поэтому руководство по эксплуатации не вносилось в заключение. Если плохо выжимать сцепление, то будет повреждение самого сцепления. Специалисты ответчика данных повреждений не выявили. В заключении эксперта указаны источники по дорожно-транспортному происшествию, так как данная литература нужна, в ней указаны причины столкновений, причины образования повреждений. На всех пломбах на автомобиле отсутствовали даты, подписи. Тестовая поездка не проводилась, так как нужно было бы собрать коробку передать, это занимает длительное время. Также нужно, что элементы коробки передачи были правильно установлены, однако, если предоставлены элементы, которые не относятся к данной коробке передач, то тестовая поездка не выявит относящиеся к рассматриваемому случаю дефекты. При производстве экспертизы присутствовали истец, его представитель и представитель ответчика. Осмотр автомобиля производился на производственной площадке ООО «УК «ТрансТехСервис». Присутствовали начальник сервисного отдела, мастера. Для того чтобы уточнить соответствует ли деталь ГОСТу – шестерня заднего хода, первичный вал, нужно лабораторное исследование для проверки сплава и закалки данного элемента. Деталь не предоставлена. Он указал наиболее вероятную причину повреждений. Такие повреждения характерны для нарушений термообработки. Знание технических условий ничего не даст, поскольку нет детали.

На основании изложенного судом оценено указанное заключение судебной экспертизы ООО «ГлавЭксперт» № 11/2023 от 05 апреля 2023 г. как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

При этом суд первой инстанции указал, что акт экспертного исследования № АТ-53/2023 не может быть принято во внимание, поскольку представленное ответчиком экспертное исследование № АТ-53/2023 получено вне рамок гражданского судопроизводства по делу, без соблюдения требований процессуального закона, эксперт, составивший указанное заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в момент его составления не предупреждался, данное исследование не опровергает выводов заключения эксперта ООО «ГлавЭксперт», а представляет собой лишь мнение специалиста, а потому не может быть положено в качестве основания опровержения выводов судебной экспертизы.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п.п.18, 15, 20, 23, 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив выводы заключения судебной экспертизы в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела суд первой инстанции пришел к выводу, что заключённый между истцом с ответчиком договор купли-продажи товара подлежит расторжению, поскольку установлено нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков в связи с чем с ответчика подлежит взысканию уплаченный за товар 518 500 рублей, а также убытки в виде разницы стоимости товара в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что потребитель имеет право на возмещение разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

При определении убытков в виде разницы стоимости товара суд первой инстанции правильно исходил из стоимости нового автомобиля марки «Лада Гранта» установленной заключением эксперта №11/2023 от 05 апреля 2023 г. в размере 818 500 руб., и верно определил размер убытков в сумме 300 000 рублей (818 500 – 518 500).

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находит их обоснованными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерными.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика был вызван эксперт С., который поддержал выводы заключения и дал аналогичные пояснения, что и в заседании суда первой инстанции. Дополнительно пояснил, что ознакомившись с определением суда о назначении экспертизы, запросил материалы из суда, по электронной почте судом были направлены видеоматериалы истца, состоящие из четырех видео и одной фотографии, а также из суда поступил диск с фотографиями от ответчика. После исследования он возвратил диск, представленный ответчиком вместе с заключением судебной экспертизы, видеоматериалы поступившие по электронной почте из суда не возвращал, поскольку они были направлены судом. Осмотр автомобиля был на площадке ООО УК «ТрансТехСервис», автомобиль находился на ремонтной зоне, был опечатан, висели пломбы без даты, в экспертном заключении представлены фотографии, акты не составлялись. При осмотре открыли капот, посмотрели, коробка передач была разобрана и лежала в багажнике. Установить принадлежность коробки передач данному автомобилю было невозможно, там только на корпусе номера есть, по которым можно устанавливать принадлежность к тому или иному автомобилю, но необходимо запрашивать у изготовителя автомобиля данные. После осмотра детали - шестерни, было установлено, что представлены не те объекты на исследование. Приведены в заключении фотографии об осмотре шестерни со всех сторон, эта шестерня не совпадает с шестерней с фотографии ответчика и представленным видеоматериалам со стороны истца. На фотографиях и видеоматериалах представленных сторонами одна и та же шестерня с одинаковыми повреждениями, шестерня, находящаяся в багажнике автомобиля без каких либо повреждений.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 18 ноября 2022 г. назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГлавЭксперт», в распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела.

Экспертным учреждением на запрос судебной коллегии представлена копия ходатайства от 13 января 2023 г., в котором экспертное учреждение ООО «ГлавЭксперт» просит суд обязать истца и ответчика предоставить фотоматериалы с осмотра транспортного средства, произведённого сервисным центром 25 марта 2022 г. (акт осмотра автомобиля из материалов дела прилагается) в цифровом виде, указанные материалы просит отправить на электронную почту.

Из представленного представителем истца Храмова Р.А. документов для обозрения (копии ходатайства экспертного учреждения, отчета о направлении электронного письма) следует, что указанное ходатайство получено из суда, видеоматериалы направлены на электронную почту Давлекановского районного суда 04 февраля 2023 г..

Кроме того, как пояснил представитель истца Поляков О.В. в судебном заседании 10 мая 2023 г. по ходатайству эксперта ему звонил помощник судьи, он приехал в суд ознакомился с ходатайством и 04 февраля 2023 г. направил фото и виде материал на электронную почту Давлекановского районного суда (том 1 л.д. 213-214).

Как следует из сопроводительного письма ООО «УК «ТрансТехСервис» от 15 февраля в ответ на судебный запрос направлены пять фотографий и СД-диск с указанными фотографиями с осмотра автомобиля в рамках проверки качества, проведенной 25 марта 2022 г., в дальнейшем судом указанные материалы были направлены в экспертное учреждение (том 1 л.д.79-85).

При этом, после проведения судебной экспертизы ООО « ГлавЭксперт» возвратил дополнительные материалы (5 фотографий, СД диск (л.д. 81-85, 88).

К материалам дела судом приобщен диск с видеоматериалом, представленным по электронной почте истцом и исследованным экспертом (том 1 л.д.89).

Из просмотренного СД-диска следует, что имеется фотография акта осмотра от 25 марта 2022 г. а также четыре видео с осмотром шестерни.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании данные видеоматериалы просмотрены представителем ответчика.

    Факт осмотра фото и видео материалов с осмотра транспортного средства судебным экспертом подтверждается заключением судебной экспертизы №11/2023 от 05 апреля 2023 г., из которого следует, что на экспертизу представлены фото и видео материалы с осмотра транспортного средства, фото и видео материалы с осмотра транспортного средства по ходатайству направленному в суд, а также фототаблицей, при этом эксперт на странице 17 заключения указывает, что сопоставлением видеозаписей деталей КПП предоставленных истцом и фотографий деталей КПП от 25 марта 2022 г. предоставленных «УК «ТрансТехСервис» установлено, что на осмотр 20 января 2023 г. были представлены иные детали КПП, в частности, другая шестерня заднего хода (л.д. 96,108).

Вместе с тем, из акта осмотра от 25 марта 2022 г. комиссией сотрудников сервисного центра и владельцем автомобиля установлено, что после разбора МКПП автомобиля были выявлены дефекты шестерни передачи заднего хода, а именно сколы зубьев, сколы вторичного вала, сколы на зубьях муфты переключения первой, второй передачи.

В связи с чем, эксперт указал в исследовательской части что установить принадлежность деталей КПП (за исключением корпуса КПП) находящихся в багажнике автомобиля №... непосредственно самому автомобилю не представляется возможным, поэтому он проводит исследование на основании видеозаписей деталей КПП, представленных истцом и фотографий деталей КПП от 25 марта 2022 г. предоставленных «УК «ТрансТехСервис».

Исследованием видеозаписей деталей КПП предоставленных истцом и фотографий деталей КПП от 25 марта 2022 г. предоставленных «УК «ТрансТехСервис» установлено, что КПП автомобиля ... следующие дефекты: сколы шестерни заднего хода, сколов шестерен вторичного вала, сколов зубьев муфты переключения передач первой и второй передач.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ГлавЭксперт» судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку экспертами даны исчерпывающие и подробные ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением, не доверять экспертам у судебной коллегии нет оснований, поскольку экспертиза проводилась экспертным учреждением в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При оценке заключения судебной экспертизы ООО «ГлавЭксперт» №11/2023 от 05 апреля 2023 г. судебная коллегия принимает во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в данной области для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов экспертов, приведены ссылки на соответствующие строительные нормы и правила, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, эксперт был допрошен в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, дал исчерпывающие ответы на все вопросы

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ответчиком ООО «УК «ТрансТехСервис» был представлен акт экспертного исследования №АТ-53/2023, проведенный КБК-Эксперт Профессиональная независимая экспертиза » от 02 мая 2023 г. в соответствии с которым был осмотрен автомобиль, фотографии с места осмотра автомобиля от 25 марта 2022 г. и разобранная коробка передач, детали которой соответствуют представленным фотографиям, специалистом сделан вывод о том, что повреждения шестерни заднего хода имеют эксплуатационный характер.

Также указано, что автомобиль опломбирован, что подтверждается фотографией. Однако автомобиль находится у ответчика на хранении с 25 марта 2022 г. по настоящее время, и пломба могла быть заменена, поскольку судебным экспертом также сделана фотография пломбы с пустыми графами.

Судебный коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка представленному ими акту экспертного исследования №АТ-53/2023, проведенного КБК-Эксперт «Профессиональная независимая экспертиза» от 02 мая 2023 г., поскольку суд дал правовую оценку представленной рецензии и обоснованно не признал его достоверным доказательством, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что указанное рецензирование проведено третьим лицом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства по инициативе ответчика, по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия заключения об оценке требованиям объективности. Оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Вопреки доводам ответчика представленная рецензия на заключение судебной экспертизы доказательством, достаточным для вывода о противоречивости выводов эксперта и обоснованности позиции стороны, не является.

Таким образом, заключение судебной экспертизы ООО «ГлавЭксперт», №11/2023 от 05 апреля 2023 г. является допустимым и достоверным доказательством и оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика в суде апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку одно только несогласие с заключением судебной экспертизы не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, сторона ответчика не приводит обстоятельств, которые в силу положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для ее назначения.

Кроме того, как установлено в заседании суда апелляционной инстанции автомобиль истца находится на территории ООО «ТрансТехСервис» с момента осмотра автомобиля – 25 марта 2022 г. и по настоящее время, истец не забирал автомобиль со стоянки, разобранный двигатель находился в багажнике и по заключению судебной экспертизы от 05 апреля 2023 г. детали двигателя не совпадают с деталями, которые ранее были осмотрены в составе комиссии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы в связи с тем, что заключение, подготовленное ООО «ГлавЭксперт» №11/2023 является не надлежавшим и не допустимым доказательством являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют доказательства направления претензии ответчику следовательно, требования истца не могут быть удовлетворены, также не состоятельны.

Как следует из материалов дела, истец обратился с досудебной претензией 15 июля 2022 года, в котором указал, что обратился в ООО УК «ТрансТехсервис» в марте 2022 года просил устранить дефект, дилером было установлено, что дефект эксплуатационный, поскольку не устранены дефекты в 45 дневной срок, просит расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства за автомобиль. Указанная претензия вместе с банковскими реквизитами направлена по адресу: адрес, также направлена по электронной почте, что подтверждается представленным на обозрение отчетом о направлении претензии и банковских реквизитов по электронной почте ... данное письмо получено.

Кроме того на эту же электронную почту, указанную на официальном сайте ООО УК «ТрансТехсервис» направлено исковое заявление, поданное 29 сентября 2022 г., также ответчик направлял письма в апреле 2022 г., в июне 202 г. с просьбой забрать автомобиль марки ... с территории сервисного центра. Также ответчиком представлена на обозрение опись направления ответа на претензию от 28 апреля 2022 г., подтверждающая получение претензии от 15 июля 2022 г.

Таким образом, ответчику было известно о нахождении автомобиля в сервисном центре с 24 марта 2022 года, когда истец Храмов Р.А. обратился по поводу недостатков машины: при опускании педали газа посторонние стуки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, материалами дела установлено, что автомобиль сданный истцом на ремонт 24 марта 2022 г. находился в неисправном и разобранном виде по настоящее время на территории ООО «УК «ТрансТехСервис».

Доводы ответчика, что вопросы предложенные ответчиком в ходатайстве не были поставлены судом в определении суда о назначении экспертизы также не состоятельны.

В соответствии с часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны вправе ознакомится с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами.

Таким образом, вышеуказанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности также не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об оставлении без удовлетворения ходатайства о снижении неустойки, в связи с несоразмерностью взысканной суммы последствиям нарушения обязательства.

Статьей 22 Закона РФ О защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 данного закона в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, произведенным судом в размере 1% от цены товара начиная с 29 июля 2022 г. до дня вынесения решения 10 мая 2023 года в размере 1 482 910 рублей (518 500 х 286 дней х 1 %).

Вместе с тем, абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом суд правильно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере стоимости товара 518 500 рублей.

Ответчик ООО «УК «ТрансТехСервис» просил в судебном заседании о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб., поскольку взысканный судом размер неустойки в размере 518 500 рублей и штрафа в размере 669 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства – стоимости автомобиля 518 500 рублей.

Таким образом, решение суда надлежит изменить, взыскав с ответчика в пользу истца указанную неустойку в размере 300 000 руб.

В связи с изменением суммы неустойки подлежит изменению и сумма штрафа, подлежащая взысканию в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца, которую следует установить в размере 559 750 рублей (стоимость автомобиля 518 500 руб.+ компенсация морального вреда 1000 руб.+ неустойка 300 000 руб.+убытки 300 000 руб./2).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса /Российской Федерации подлежит взысканию госпошлину в доход местного бюджета в размере 14 092 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» в пользу Храмова Радмира Александровича неустойки в размере 518 500 рублей, штрафа в размере 669 000 рублей, госпошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» (... в пользу Храмова Радмира Александровича (...) неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 559 750 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» (...) госпошлину в доход местного бюджета в размере 14 092 рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

    Апелляционное определение    изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2023 г.

    Справка: федеральный судья Галимзянов В.Р.