Решение от 30.07.2024 по делу № 33-4360/2024 от 21.06.2024

86RS0(номер)-08

Судья (ФИО)4                                                                Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

судей Кармацкой Я.В., Сокоревой А.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)3 к (ФИО)2 о взыскании денежных средств по договорам займа, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, (ФИО)1,

по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)3 к (ФИО)2, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, (ФИО)1, о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 (ИНН 860228693183) в пользу (ФИО)3 (ИНН 860313137356) задолженность по договору займа от (дата) в размере 195 380, 63 рубля, задолженность по договору займа от (дата) в размере 198 834, 72 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 142, 15 рублей, судебные расходы в размере 400, 18 рублей, всего взыскать 401 757 (четыреста одна тысяча семьсот пятьдесят семь) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)3 к (ФИО)2, отказать».

    Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия,

установила:

(ФИО)3 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору займа от (дата) в размере 113 650 руб., процентов в размере 75 009 руб., неустойки в размере 7 501 руб. и 7 500 руб.; задолженности по договору займа от (дата) в размере 139 240 руб., процентов в размере 34 810 руб., неустойки в размере 26 107 руб. и 2 610 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 190 руб., расходов за подготовку документов к судебному разбирательству в размере 255 руб., почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) с ответчиком заключен договор займа на сумму 113 650 руб. с обязательством возврата до (дата). По условиям договора займа предусмотрены проценты в размере 2% (2 273 руб.) ежемесячно от полученной суммы займа за пользование займом, неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности, неустойка в размере 0,1% от суммы невыплаченных процентов. (дата) с ответчиком заключен договор займа на сумму 139 240 руб. с обязательством возврата суммы до (дата). По условиям договора займа предусмотрены проценты в размере 1% (1 392,40 руб.) ежемесячно от полученной суммы займа за пользование займом, неустойка в размере 0,1% от суммы невыплаченных процентов за пользование займом.

Истец (ФИО)3 в судебном заседании на требованиях настаивала, пояснила, что ответчиком в счет погашения задолженности внесены 6 000 руб.

В судебное заседание ответчик (ФИО)2, третье лицо (ФИО)1 не явились, извещены надлежащим образом.

    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе истец (ФИО)3 просит решение суда отменить принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие в части отказа во взыскании компенсации морального вреда. Указывает, что является неработающим пенсионером. При этом судом при рассмотрении дела не было предложено представить доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда. Считает, что произведенный судом расчет задолженности неустойки по договору займа выполнен неверно. Так, количество дней периоде с (дата) по (дата), включая начальную и конечную, составляет 544 календарных дня, а в решении указано 543 дня. Количество дней с (дата) по (дата), включая начальную и конечную, составляет 154 календарных дня, а в решении указано 153 дня. Период с (дата) по (дата) составляет 58 календарных дней, а в расчете 27 дней. В периоде с (дата) по (дата) 152 календарных дня, в расчете 151 день. Таким образом, принятое по делу судом решение является незаконным и необоснованным.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

    С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (дата) между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 113 650 рублей, за пользованием займом предусмотрены проценты ежемесячно 2% от суммы займа. В случае нарушения сроков возврата займа предусмотрена неустойка 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом предусмотрена неустойка в размере 0,01% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (л.д. 7).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 139 240 рублей, за пользованием займом предусмотрены проценты ежемесячно 1% от суммы займа. В случае нарушения сроков возврата займа предусмотрена неустойка 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д. 8).

В судебном заседании установлено, что ответчиком в счет погашения долга внесены 6 000 рублей (л.д. 20, 21-24).

Разрешая заявленные (ФИО)3 требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от (дата) в размере 195 380,63 руб., задолженности по договору займа от (дата) в размере 198 834,72 руб., и понесенных истцом судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, поскольку выводы судом сделаны с нарушением и неправильным применением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Истец (ФИО)3, обратившись в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование исковых требований указала, что (дата) с ответчиком заключен договор займа на сумму 113 650 рублей с обязательством возврата до (дата). Кроме того, (дата) с ответчиком заключен договор займа на сумму 139 240 рублей с обязательством возврата суммы до (дата), однако в установленный срок ответчик не выполнил свои обязательства, долг не возвратил, просила взыскать с ответчика задолженность по договорам займа.

Между тем, (ФИО)2 (дата) обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от (дата) (ФИО)2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от (дата) завершена процедура реализации имущества (ФИО)2, постановлено освободить (ФИО)2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу п. 3 ст. 213.38 Федерального закона от (дата) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Обстоятельств, предусмотренных п. п. 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему спору для правильного его разрешения, являлось то, знал ли или должен был знать истец о наличии требований к (ФИО)2

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящем случае обязательство возникло из договоров займа, заключенных между (ФИО)3 и (ФИО)2 (дата) и (дата), таким образом, истец достоверно знала о наличии требований к ответчику, обратилась в суд о взыскании задолженности по договорам займа.

Обязательство по возврату денежных средств по договорам займа от (дата) и от (дата) возникло до начала процедуры банкротства и от их исполнения (ФИО)2 должен был быть освобожден по окончании данной процедуры.

(ФИО)3 как сторона обязательства не могла не знать, что возврат денежных средств по договорам займа должен был быть осуществлен до (дата) и (дата), соответственно, однако каких-либо действий с этого момента до обращения в суд с иском в феврале 2023 года не предпринимала.

Кроме того, информация о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом находится в открытом доступе, поскольку в силу п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у должника, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Таким образом, у (ФИО)3, при должной заботливости и осмотрительности, имелась реальная возможность для получения информации о должнике и защите своих прав кредитора путем подачи заявления о включении в реестр требований к должнику (ФИО)2, который (дата) обратил░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░. 2).

░ ░░. 57 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, (░░░)3 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░) ░ (░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 02.07.2024 № 78-░░24-25-░3, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░)3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░)2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, (░░░)3 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░) ░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░)3 ░ (░░░)2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░)3 ░ (░░░)2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░