Решение по делу № 2-588/2015 от 06.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2015 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Пузаковой Е.О.,

при участии представителя истца Курдюкова Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Алексея Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Королев А.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Тойота Камри»,государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля марки «Киа Спортедж»,государственный регистрационный знак №,под управлением Сапожникова Р.В.Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях истца нарушений ПДД РФ не имеется, в действиях водителя Сапожникова Р.В. имеется нарушение п.13.9 ПДД РФ за которое предусмотрено административное наказание согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца за ущерб, причиненный третьим лицам, застрахована в САО «Согаз».Гражданская ответственность Сапожникова Р.В. за ущерб, причиненный третьим лицам, застрахована в СПАО «Ингосстрах».Также Сапожников Р.В. добровольно застраховал свою гражданскую ответственность на сумму 1 000 000,0 рублей в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно Экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, на дату ДТП, составила 465 880 рублей.

Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оценки рыночной стоимости УТС составила 40 162 рублей.

Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность истца признала ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлено заявление с приложением всех необходимых документов для принятия решения по страховой выплате в Ивановский филиал СПАО «Ингосстрах»,в котором истец просил добровольно произвести страховую выплату не покрытою страховым возмещением по ОСАГО. Однако страховая компания по дату подачи искового заявления страховую выплату не произвела, мотивированного ответа в адрес истца не направила.

Просит взыскать с пользу истца с СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 106 042 рублей, т.е. в размере, превышающем страховое покрытие; штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от размера удовлетворенных судом исковых требований; моральный вред в размере 1000 рублей; затраты, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 6300 рублей; затраты, связанные с оплатой услуг составления копий экспертного заключения, УТС в размере 3000 рублей; затраты, связанные с оплатой услуг почты в размере 115,5 рублей 50 копеек; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Королев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель истца Курдюков Д.К.в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил об уменьшении размера иска, в связи с тем, что после принятия искового заявления к производству ответчиком произведена частичная оплата страхового возмещения в размере 65 880 рублей, просил суд взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения в размере 40 162 рубля, также судебные расходы в размере 800 рублей за нотариальное удостоверение доверенности. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в деле имеются возражения на иск, из которых следует, что ответчик не оспаривая факт наступившего страхового случая по страховому полису №№, не согласен с заявленным истцом размером страхового возмещения в части обязанности по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля. Указывает, что истцом не соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не обращался с досудебной претензией к ответчику. Считает, что не имеется оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, поскольку ответчиком в добровольном порядке, в сроки установленные договором произведена выплата страхового возмещения в сумме 65 880 рублей (оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.) Просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Сапожников Р.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Проснякова Т.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В судебном заседании установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Тойота Камри»,государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля марки «Киа Спортедж», государственный регистрационный знак №под управлением Сапожникова Р.В., принадлежащего Просняковой Т.И. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля марки «Киа Спортедж», государственный регистрационный знак № Сапожников Р.В., что подтверждается имеющимся в материалах дела справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении Сапожникова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Королева А.В.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая компания АО Страховое общество газовой промышленности, застраховавшая гражданскую ответственность истца, признала ДТП страховым случаем, произвела выплату в сумме 400 000 рублей.(л.д.98,99).

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из анализа приведенной нормы следует, что при наличии полиса ДСАГО в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возмещена страховой компанией, с которой виновник ДТП заключил договор добровольного страхования транспортного средства.

Как следует из копии страхового полиса №№ от ДД.ММ.ГГГГ., имеющегося в материалах дела и не оспаривается ответчиком, между ОАО «Ингосстрах» и Просняковой Т.И. как собственником автомобиля марки «Киа Спортедж», государственный регистрационный знак № был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности на основании Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в «Ингосстрах» в редакции от 12.03.2014 года(далее, Правила Страхования). Лимит ответственности страховой организации установлен 1 000 000 рублей.

Из представленного истцом экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ., отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена оценщиком в размере 465 880 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства – 40162 руб. Указанный отчет сторонами не оспаривался, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 48 Правил страхования страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 30 дней после получения необходимых документов от страхователя. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом случае, заявление страховой компанией получено ДД.ММ.ГГГГ., приложив к заявлению копию отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором оценщиком определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 465 880 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства – 40 162 руб. (л.д.23).

Страховое возмещение истцу выплачено ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 65 880 руб.

Как следует из письменного отзыва ответчика, им выплачена разница в стоимости восстановительного ремонта, определенного на основе указанного выше отчета в размере 465 880 рублей с учетом произведенной выплаты по ОСАГО в размере 400 000 рублей (465 880-400 000) рублей, утрата товарной стоимости автомобиля истца не признана ответчиком страховым случаем со ссылкой на Правила Страхования Ингосстрах, не предусматривающие утрату товарной стоимости в качестве страхового случая (ст.18 п. 20 Правил Страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате произошедшего страхового случая автомобиль истца получил механические повреждения, и как следствие утрату товарной стоимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и подлежит взысканию с ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства.

Довод ответчика о том, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования(Правилами Страхования), само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

С учетом того, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, положения Правил Страхования(ст.18 п.20), не относящих утрату товарной стоимости к страховому случаю по ДСАГО являются ничтожными и не подлежат применению, поскольку нарушают права истца как потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения в размере подтвержденной материалами дела утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 40 162 рублей.

Страхователь Королев А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом случае, указанное заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией.

Страховое возмещение частично выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 65880 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным.

Судом установлен факт того, что права истца как потребителя нарушены, истцу причинен моральный вред. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт несоблюдения ответчиком требований истца в полном объеме в добровольном порядке судом установлен.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Суд не находит оснований для применения указанной нормы, поскольку как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В своем заявлении ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, мотивов, по которым считает взыскиваемый штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не привел.

Между тем как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возместил частично ущерб лишь ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего в течение длительного времени истец был лишен возможности получить возмещение вреда в полном объеме.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 20 581(40 162х50%) руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с подачей искового заявления, поскольку существо исковых требований вытекает из заключения между сторонами договора страхования, и, соответственно, также регулируется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик должен нести расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой освобождена истица.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1405 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, объем оказанной помощи, суд считает, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы за составление отчета по оценке 6300 руб., расходы по изготовлению копий отчета об оценке в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 800 руб., почтовые расходы 115 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Королева Алексея Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Королева Алексея Владимировича сумму страхового возмещения в размере 40 162 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 20 581 руб., расходы за составление отчета по оценке 6300 руб., расходы по изготовлению копий отчета об оценке в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 800 руб., почтовые расходы 115 руб. 50 коп., всего взыскать 81 958 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования Королева Алексея Владимировича оставить без удовлетворения.

В доход местного бюджета взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в сумме 1405 рубль.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Г.М.Никифорова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Г.М.Никифорова