Решение по делу № 8Г-6275/2024 [88-9934/2024] от 20.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 91RS0024-01-2020-003608-51

Судья Кулешова О.И.                                                                                 Дело № 88-9934/2024

с.к. Белоусова В.В. – пред., докл.                                   № дела суда 1-й инстанции 2-28/2023

Белинчук Т.Г.

Подобедова М.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Авериной Е.Г.

рассмотрела дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Киев», Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Глициния», кадастровому инженеру ФИО3 о признании действий незаконными, признании недействительными и отмене решений органа местного самоуправления, признании недействительными кадастровых работ, возложении обязанности совершить определенные действия по кассационной жалобе ФИО1 на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Киев», Администрации <адрес> <адрес> о:

- признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц арендатора земельного участка, кадастровый № ООО «Санаторий Киев» при использовании его северо-восточной части с нарушением требований пожарной безопасности в части ограничений распространения пожара в случае возникновения происшествия, санитарных норм (Сан.ПиН 2.2.1/2.1.1 1200-03 табл. 4.4.1 в части требований к размещению открытых стоянок автомобилей в 10 м от фасадов жилых домов), п. 1.2, ДД.ММ.ГГГГ, 4.4.3, ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации - не по целевому назначению (курортная деятельность код 9.2) для стоянки (оказания услуг - хранения, парковки) легковых автомобилей на неорганизованной площадке с твердым покрытием ближе 10 м от западного торца <адрес>, имеющего оконные проемы и индивидуальный выход (вход) через веранду «а5» <адрес>А по адресу: <адрес>, с нарушением права собственников на безопасное проживание в многоквартирном <адрес>, имущественных и гражданских прав владельца <адрес>А, созданиями действиями угрозы жизни и здоровью собственникам многоквартирного <адрес>;

- признании недействительным (отменить) решение 17 сессии 5 созыва Ялтинского городского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в части утверждения технической документации, выполненной с нарушением: градостроительных норм (правил землепользования и застройки МОГО Ялта по отступам 3 м от границы формируемого земельного участка до фасада капитального строения, находящегося на смежном земельном участке, приложения «В» СНиП №), ст. 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11.2, 11.9, 11.10, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 36, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 38, 39, 40 Закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» - по землеустройству муниципального земельного участка рекреационного назначения, кадастровый № площадью 9192 кв. м, по адресу: <адрес>, сформированного без уведомления и согласия ФИО1 с использованием частей (683 кв. м) смежного земельного участка, кадастровый № в границах выкопировки из плана <адрес> 1952 года, приведшее к отчуждению общего имущества многоквартирного <адрес> - части земельного участка площадью 683 кв. м, литеров «Б», «з», «г», лит. №, ликвидации свободного проезда с <адрес> (Литкенса) к южному фасаду многоквартирного <адрес> случае возникновения пожара, ликвидации всех парковочных мест, мест для сушки белья, мусоросборника лит. «з», зеленых насаждений, мест отдыха, мест для размещения почтовых ящиков, изменению основных (обязательных) нормативных показателей по коэффициенту (плотности) застройки с Кз 0.4 (норматив) до Кз 0.94, с Кпз 0.8 (норматив) до Кзп 1.44 земельного участка многоквартирного <адрес>, созданию вкраплений, черезполосицы, нарушением противопожарных (санитарных) разрывов между капитальными строениями многоквартирного <адрес>, создании угрозы жизни и здоровью собственника многоквартирного <адрес>, лишении собственников права на безопасное проживание в многоквартирном <адрес>, исторически сложившегося (более 100 лет) свободного прохода (проезда) без установления сервитута к местам общего пользования <адрес> (Литкенса) через южный двор многоквартирного <адрес> - для владельцев <адрес>А;

- признании недействительными (отменить) кадастровые работы по новому формированию муниципального земельного участка рекреационного назначения, кадастровый № общей площадью 9192 кв. м (ранее 8817 кв. м) с использованием частей (683 кв. м) смежного земельного участка, кадастровый №, выполненного без учета решения Администрации <адрес> Республики Крым № «в» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол 25), уведомления и согласия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением градостроительных норм Российской Федерации (правил землепользования и застройки МОГО Ялта по отступам 3 м от границы формируемого земельного участка до фасада капитального строения находящегося на смежном земельном участке, приложения «В» СНиП №), ст. 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11.2, 11.9, 11.10, 36 ЗК РФ, п. 3 ст. 36, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 38, 39, 40 Закона № - ФЗ «О кадастровой деятельности», утвержденных решением 17 сессии 5 созыва Ялтинского городского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, приведшее к отчуждению общего имущества многоквартирного <адрес> - части земельного участка площадью 683 кв. м, литеров «Б», «з», «г», лит. №, ликвидации свободного проезда с <адрес> (Литкенса) к южному фасаду многоквартирного <адрес> случае возникновения пожара, ликвидации всех парковочных мест, мест для сушки белья, мусоросборника лит. «з», зеленых насаждений, мест отдыха, мест для размещения почтовых ящиков, изменению основных (обязательных) нормативных показателей по коэффициенту (плотности) застройки с Кз 0.4 (норматив) до Кз 0.94, с Кпз 0.8 (норматив) до Кзп 1.44 земельного участка многоквартирного <адрес>, созданию вкраплений, черезполосицы, нарушением противопожарных (санитарных) разрывов между капитальными строениями многоквартирного <адрес>, создании угрозы жизни и здоровью собственника многоквартирного <адрес>, лишении собственников права на безопасное проживание в многоквартирного <адрес>, исторически сложившегося (более 100 лет) свободного прохода (проезда) без установления сервитута к местам общего пользования <адрес> (Литкенса) через южный двор многоквартирного <адрес> - для владельцев <адрес> А;

- признании недействительным и отмене постановления Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п «о включении» земельного участка рекреационного назначения, кадастровый № № сформированного без уведомления и согласия ФИО1 с использованием частей (683 кв. м) смежного земельного участка, кадастровым № в состав имущества казны и в реестр муниципальной собственности, приведшее к отчуждению общего имущества многоквартирного <адрес> - части земельного участка площадью 683 кв. м, литеров «Б», «з», «г», лит. №, ликвидации свободного проезда с <адрес> (Литкенса) к южному фасаду многоквартирного <адрес> случае возникновения пожара, ликвидации всех парковочных мест, мест для сушки белья, мусоросборника лит. «з», зеленых насаждений, мест отдыха, мест для размещения почтовых ящиков, изменению основных (обязательных) нормативных показателей по коэффициенту (плотности) застройки с Кз 0.4 (норматив) до Кз 0.94, с Кпз 0.8 (норматив) до Кзп 1.44 земельного участка многоквартирного <адрес>, созданию вкраплений, черезполосицы, нарушением противопожарных (санитарных) разрывов между капитальными строениями многоквартирного <адрес>, создании угрозы жизни и здоровью собственника многоквартирного <адрес>, лишении собственников права на безопасное проживание в многоквартирного <адрес>, исторически сложившегося (более 100 лет) свободного прохода (проезда) без установления сервитута к местам общего пользования <адрес> (Литкенса) через южный двор многоквартирного <адрес> - для владельцев <адрес>;

- признании недействительными (отмене) кадастровых работ, выполненных ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3 по уточнению местоположения границ муниципального земельного участка общей площадью 9192 кв. м, кадастровый №, выполненные с нарушением градостроительных норм Российской Федерации (правил землепользования и застройки МОГО Ялта по отступам 3 м от границы формируемого земельного участка до фасада капитального строения находящегося на смежном земельном участке, приложения «В» СНиП №), ст. 5.1 Ерадостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11.2, 11.9, 11.10, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 36, ст. 44 Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. ст. 38, 39, 40 Закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», утвержденных постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п, приведшее к отчуждению общего имущества многоквартирного <адрес> - части земельного участка площадью 683 кв. м, литеров «Б», «з», «г», лит. №, ликвидации свободного проезда с <адрес> (Литкенса) к южному фасаду многоквартирного <адрес> случае возникновения пожара, ликвидации всех парковочных мест, мест для сушки белья, мусоросборника лит. «з», зеленых насаждений, мест отдыха, мест для размещения почтовых ящиков, изменению основных (обязательных) нормативных показателей по коэффициенту (плотности) застройки с Кз 0.4 (норматив) до Кз 0.94, с Кпз 0.8 (норматив) до Кзп 1.44 земельного участка многоквартирного <адрес>, созданию вкраплений, черезполосицы, нарушением противопожарных (санитарных) разрывов между капитальными строениями многоквартирного <адрес>, создании угрозы жизни и здоровью собственника многоквартирного <адрес>, лишении собственников права на безопасное проживание в многоквартирном <адрес>, исторически сложившегося (более 100 лет) свободного прохода (проезда) без установления сервитута к местам общего пользования <адрес> (Литкенса) через южный двор многоквартирного <адрес> - для владельцев <адрес> А;

- исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о зарегистрированных правах на земельный участок, общей площадью 9192 кв. м, кадастровый № по адресу: <адрес>, создающий препятствие в установлении (коррекции) границ восстановления площади 1491 кв. м (1270 кв. м) земельного участка, кадастровый № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- вынесении решения (постановления) об установке дорожного знака 3.28 ПДД РФ «Стоянка автомобилей запрещена» (с зоной действия знака 10 м) у западного торца многоквартирного <адрес> в <адрес> с ФИО7 стороны при въезде на территорию имущественного комплекса через северные ворота муниципального пансионата - санаторий «Киев» <адрес> в <адрес>, в связи с неисполнением арендатором земельного участка, кадастровый № ООО «Санаторий Киев», ООО «Глициния» требований (предостережений) собственника муниципального земельного участка рекреационного назначения Администрации <адрес> Республики Крым (письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ), требований (предостережений) ГУ МЧС Республики Крым (письмо № ИГ- 306-781 от ДД.ММ.ГГГГ);

- ограничении права юридического лица ООО «Санаторий Киев» в договоре аренды муниципального земельного участка рекреационного назначения от ДД.ММ.ГГГГ с разрешенным видом использования курортная деятельность (peг. номер №-2 от ДД.ММ.ГГГГ) на использование северо-восточной части земельного участка (кадастровый №) не по целевому назначению в качестве места размещения легковых автомобилей для стоянки, оказания услуг хранения (парковки) легковых автомобилей на неорганизованной площадке с твердым покрытием водоохранной зоны (ТЗ-06, ТЗ-15) Черного моря Ялтинского горно-лесного заповедника с нарушением требований (предостережений) собственника муниципального земельного участка рекреационного назначения Администрации <адрес> (письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ), требований (предостережений) ГУ МЧС Республики Крым (письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ), пожарной безопасности в части нераспространения пожара, требований при обустройстве парковки (стоянки) вблизи многоквартирного <адрес>, гг 1.2, 4.4.14, 4.4.3, 4.4.11 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5 ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, санитарных норм (Сан.ПиН № табл. 4.4.1 в части требований к размещению открытой стоянки (парковки) легковых автомобилей) ближе 10 м от западного торца <адрес>, имеющего оконные проемы и индивидуальный выход (вход) через веранду «а5» <адрес>А по адресу: <адрес> (с учетом уточненных требований).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Протокольным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Глициния» на Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Глициния».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, ссылки судов на судебные постановления по делу № являются несостоятельными. Указывает, что отказ в удовлетворении исковых требований создал препятствие в восстановлении имущественных и гражданских прав ФИО1 Полагает, что действия судов при установлении последовательности произошедших событий привели к судебной ошибке при принятии решения.

Представителем ООО «Санаторий Киев» - ФИО18 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 3 л.д. 2-5, т. 5 л.д. 140).

Решением исполкома Ялтинского городского ФИО2 депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №-в (протокол №) Крымской группе санаториев и домов отдыха Хозяйственного ФИО2 СССР отведен участок земли по <адрес> с разрушенной коробкой для строительства жилого дома площадью 1902 кв.м. (ориентировочно). Поручено главному архитектору города с отделом коммунального хозяйства оформить отвод участка в установленном порядке (т. 4 л.д. 240, 241).

Согласно плану усадебного участка по <адрес> в <адрес> его площадь на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1270 кв. м, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1211 кв. м. (т. 4 л.д. 231).

Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 706 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в территориальной зоне городского центра (ТЗ-06-471), из категории земель «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» (т. 4 л.д. 147-149).

Придомовому земельному участку площадью 706 кв.м. по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый № (т. 6 л.д. 58-60).

Решением 17 сессии 5 созыва Ялтинского городского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена техническая документация по землеустройству в части оформления права аренды на земельные участки ООО «Санаторий «Киев» для оздоровительного назначения и передан в долгосрочную аренду сроком на 49 лет, в том числе земельный участок площадью 0,9192 га, расположенный по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ между Ялтинским городским ФИО2 и ООО «Санаторий «Киев» заключен договор аренды земельного участка площадью 0,9192 га (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> (зарегистрирован в КРФ ГП «ЦГЗК» при Госкомземе Украины от ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 3 л.д. 97- 113).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (т. 3 л.д. 87-96).

Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п включен в муниципальную собственность, реестр муниципальной собственности и в состав имущества казны муниципального образования земельный участок площадью 9192 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, из категории земель - «Земли населенных пунктов» и с видом разрешенного использования «Курортная деятельность», и заключении договора аренды земельного участка с ООО «Санаторий «Киев» в порядке переоформления прав (т. 3 л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием городской округ Ялта в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым и ООО «Санаторий «Киев» заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка площадью 9192 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, для оздоровительного назначения (т. 3 л.д. 57-66).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок, кадастровый № зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ Ялта, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение прав в виде аренды ООО «Санаторий «Киев» сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Санаторий «Киев» и ООО «Глициния» заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с которым права и обязанности по договору аренды земельного участка площадью 9192 кв.м., кадастровый № перешли к ООО «Глициния» (т. 8 л.д. 181-186).

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес> Республики Крым, ФИО17 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, признании недействительными результатов кадастровых работ в части уменьшения площади придомового земельного участка, признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления Администрации города Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 706 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности сформировать земельный участок, восстановить площадь земельного участка в исторически сложившихся границах в соответствии с решением Ялтинского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В рамках указанного дела установлено, что ФИО1 не предоставлено доказательств, подтверждающих какие-либо нарушения при проведении кадастровых работ по формированию границ земельного участка площадью 706 кв.м., кадастровый № по <адрес> в <адрес>, а также того, что в результате утверждения проекта межевания земельного участка невозможно полноценно эксплуатировать соответствующие объекты, принадлежащие, в том числе, истцу. При обоснованности местоположения границ указанного земельного участка учтены как особенности фактического использования, так и расчетного обоснования размеров земельного участка, а также информация о ранее оформленных земельно-правовых отношениях.

Из судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России», следует, что формирование иных границ земельного участка, кадастровый № по <адрес> в <адрес>, с учетом сложившейся застройки и наличия отведенных земельных участков, невозможно. Площадь, конфигурация, границы придомового участка, схема которого утверждена постановлением Администрации <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, соответствует техническим характеристикам многоквартирного <адрес> в <адрес>, и позволяют собственникам (владельцам) квартир осуществлять обслуживание и эксплуатацию дома.

Таким образом, ранее установлено, что земельный участок, кадастровый № по <адрес> в <адрес>, сформирован с соблюдением требований земельного, градостроительного и жилищного законодательства, без нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома, которые выразили свою волю при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования о признании недействительными кадастровых работ, признании недействительными и отмене решения 17 сессии 5 созыва Ялтинского городского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о зарегистрированных правах на земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судом указано, что проведение кадастровых работ и передача в аренду ООО «Санаторий «Киев» земельного участка площадью 9192 кв.м., кадастровый № (ранее присвоенный №) на основании решения 17 сессии 5 созыва Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № и в порядке завершения оформления прав на основании постановления Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п, не затрагивает и не нарушает прав ФИО1, как собственника <адрес>А в <адрес> в <адрес>.

Установление границ земельного участка муниципальной собственности, кадастровый № в настоящее время не может повлиять на формирование земельного участка, кадастровый №.

В результате утверждения схемы расположения земельного участка, кадастровый № Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п и постановки земельного участка на кадастровый учет, он в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Исходя из сути заявленных требований об оспаривании решений органа местного самоуправления по формированию (установлении местоположения) границ и площади муниципального земельного участка площадью 9192 кв.м., кадастровый №, следует, что они фактически направлены на изменение границ земельного участка площадью 706 кв. м, кадастровый №, поставленного на кадастровый учет, право общей долевой собственности на который принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Судом отмечено, что поскольку спор о границах придомового земельного участка, кадастровый № уже разрешен, то доводы ФИО1 об обратном, по сути, направлены на повторное разрешение одного и того же спора и преодоление вступившего в законную силу судебного решения, что недопустимо.

Вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №, с учетом выводов судебной экспертизы установлено, что площадь, конфигурация, границы придомового участка, схема которого утверждена постановлением Администрации <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, соответствует техническим характеристикам многоквартирного <адрес> в <адрес>, и позволяют собственникам (владельцам) квартир осуществлять обслуживание и эксплуатацию дома.

Для разрешения требований истца о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц арендатора земельного участка, кадастровый № ООО «Санаторий Киев» при использовании его северо-восточной части для стоянки легковых автомобилей; об установке дорожного знака 3.28 ПДД РФ «Стоянка автомобилей запрещена» (с зоной действия знака 10 м) у западного торца МКД24 по <адрес> в <адрес> с ФИО7 стороны при въезде на территорию имущественного комплекса через северные ворота муниципального пансионата - санаторий «Киев» <адрес> в <адрес>; ограничении права ООО «Санаторий Киев» в договоре аренды муниципального земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на использование северо-восточной части земельного участка, кадастровый № не по целевому назначению в качестве места размещения легковых автомобилей для стоянки, оказания услуг хранения (парковки) легковых автомобилей, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>».

Согласно выводам заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 9 л.д. 23-46) факт размещения открытой стоянки легковых автомобилей в пределах земельного участка, кадастровый №, находящегося в муниципальной собственности и переданного в аренду ООО «Глициния», вблизи западного торца многоквартирного <адрес> в <адрес>, не имеет места.

Открытая асфальтированная площадка, как территория, пригодна для размещения автомобилей, но не предназначена для использования в качестве открытой стоянки легковых юбилей, и не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к наземным плоскостным одноуровневым стоянкам автомобилей открытого типа, в соответствии с СП №. «Свод правил. Стоянки автомобилей».

Данная асфальтированная площадка не является открытой стоянкой легковых автомобилей.

Ответить на вопрос: «Соответствует ли размещение открытой стоянки легковых автомобилей в пределах земельного участка, кадастровый № санитарным нормам и требованиям пожарной безопасности, а также виду разрешенного пользования земельного участка? Если не соответствует, то указать, какие именно нормы и правила нарушены, возможно ли устранить допущенные нарушения, какие работы для этого необходимо выполнить.» не представилось возможным, так как в пределах земельного участка с кадастровым номером № не располагается наземная плоскостная одноуровневая стоянка автомобилей открытого типа (открытая стоянка легковых автомобилей).

Не имеется нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе собственника <адрес>А <адрес> в <адрес>, размещением открытой стоянки легковых автомобилей, так как в пределах земельного участка, кадастровый №, находящегося в муниципальной собственности и переданного в аренду ООО «Глициния», вблизи западного торца многоквартирного <адрес> в <адрес>, открытая стоянка легковых автомобилей не размещается.

Имеющаяся асфальтированная площадка является территорией, относящейся к земельному участку, кадастровый № и не является открытой стоянкой легковых автомобилей (в соответствии с действующими нормативными требованиями к объектам данного типа).

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ №.1-06/500 Департамент муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым, рассмотрев обращение ФИО1 по вопросу соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства по адресу: <адрес>, выходом на место сотрудниками Департамента установлено, что по указанному адресу находится земельный участок, кадастровый № и в ходе осмотра фактов занятия муниципальной земли, нарушений правил благоустройства, порубочных остатков зеленых насаждений не выявлено (т. 1 л.д. 80).

Письмом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО15 по факту незаконной парковки сообщено следующее: «Пансионат-санаторий «Киев» расположен в Ялте, <адрес> и находится на государственном земельном участке, который используется арендаторами для осуществления курортной деятельности. Земельный участок, занимаемый пансионат-санаторием «Киев» поставлен на учет в единый государственный реестр недвижимости. Территория пансионата-санатория «Киев» имеет закрытый характер и оборудована ограждением. Въезд транспортных средств на территорию пансионата организован согласно пропускного режима, осуществляемого сотрудниками пансионат-санатория «Киев». Транспортные средства стоят на закрытой территории пансионата без нарушений правил дорожного движения, препятствий для движения других участников дорожного движения не создают. Дорожные знаки, запрещающие остановку или стоянку транспортных средств, не установлены (т. 1 л.д. 91).

Аналогичный ответ УМВД России по <адрес> изложен в письмах исх. №№, № за апрель ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 144-145).

В ответе Территориального отдела по <адрес> ФИО2 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что специалистами территориального отдела проведены выездные мероприятия по контролю с применением средств фотофиксации по адресу: <адрес>, по результатам которых факт загрязнения территории, прилегающей к жилому дому, визуально не установлен (т. 1 л.д. 188-190).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 12, 13, 209, 304 ГК РФ, ст. 1, 42, 56 ЗК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные требования, суд обоснованно учел преюдициальное значение решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№), оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года

Отклоняя доводы истца о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц арендатора земельного участка, кадастровый № ООО «Санаторий Киев» при использовании его северо-восточной части для стоянки легковых автомобилей; об установке дорожного знака 3.28 ПДД РФ «Стоянка автомобилей запрещена» (с зоной действия знака 10 м) у западного торца МКД24 по <адрес> в <адрес> с ФИО7 стороны при въезде на территорию имущественного комплекса через северные ворота муниципального пансионата - санаторий «Киев» <адрес> в <адрес>; ограничении права ООО «Санаторий Киев» в договоре аренды муниципального земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на использование северо-восточной части земельного участка, кадастровый № не по целевому назначению в качестве места размещения легковых автомобилей для стоянки, оказания услуг хранения (парковки) легковых автомобилей, суд оценил все доказательства в совокупности, в том числе ответы УМВД России по <адрес>, заключение судебной экспертизы и другие доказательства по делу, пришел к мотивированному выводу о недоказанности истцом организации ответчиком парковки (автостоянки).

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу и субъективному мнению истца, выводы нижестоящих судов – не опровергают.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: