Решение по делу № 33-4179/2020 от 02.06.2020

Судья: Куйкин Р.А.	стр. 032 г, г/п 3000 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	Дело № 33-4179/2020	8 июля 2020 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гулевой Г.В.,

судей Бланару Е.М., Маслова Д.А.,

с участием прокурора Васильева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проселковой О.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2020 г. в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Ресурс» на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 марта 2020 г. (дело № 2-16/2020) по исковому заявлению Пакшиной Н.А. к муниципальному унитарному предприятию «Плесецк-Ресурс» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Пакшина Н.А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Плесецк-Ресурс» (далее – МУП «Плесецк-Ресурс») об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она работала в МУП «Плесецк-Ресурс» с 10 февраля 2014 г. в должности главного бухгалтера. Приказом директора МУП «Плесецк-Ресурс» № 70 от 26 августа 2019 г. к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с отсутствием на рабочем месте 21 августа 2019 г. с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут без уведомления работодателя. Полагала, что данный приказ является незаконным, так как она находилась в указанное время в судебном заседании, которое состоялось в 14 часов 00 минут в Плесецком районном суде, по ее иску к МУП «Плесецк-Ресурс». О ее отсутствии на рабочем месте работодателю было известно, на заседании присутствовали работники МУП «Плесецк-Ресурс» А.Н.А., С.Г.В. и Н.Т.А. Судебное заседание закончилось в 15 часов 15 минут. Приказом директора МУП «Плесецк-Ресурс» от 2 сентября 2019 г. № 123-к она была уволена со 2 сентября 2019 г. с должности главного бухгалтера по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С указанным приказом она также не согласна, считала, что ее увольнение является незаконным. Полагала, что исполняла трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Приказом № 39 от 7 мая 2019 г. к ней незаконно было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Данный приказ был обжалован ею в судебном порядке и отменен путем заключения мирового соглашения. Приказом от 18 июня 2019 г. № 48 ей был объявлен выговор за неисполнение требований директора МУП «Плесецк- Ресурс». Указанный приказ также был признан решением Плесецкого районного суда незаконным и отменен. Просила признать незаконными приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 70 от 26 августа 2019 г. и приказ о ее увольнении от 2 сентября 2019 г. № 123-к, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Пакшина Н.А. и ее представитель Терехин Ю.И. на иске настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Плесецк-Ресурс» Пальченко А.В. в ходе судебного заседания суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя третьего лица администрации МО «Плесецкое», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 марта 2020 г. исковые требования Пакшиной Н.А. удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ директора муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Ресурс» от 26 августа 2019 г. № 70 о привлечении Пакшиной Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Признан незаконным приказ директора муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Ресурс» от 2 сентября 2019 г. № 123-к о прекращении (расторжении) трудового договора № 26 от 12 января 2018 г. и увольнении Пакшиной Н.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Пакшина Н.А. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера МУП «Плесецк-Ресурс» с 3 сентября 2019 г. Решение в части восстановления Пакшиной Н.А. на работе обращено к немедленному исполнению. С МУП «Плесецк-Ресурс» в пользу Пакшиной Н.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 3 сентября 2019 г. по 13 марта 2020 г. в размере 292287 рублей 40 копеек и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а также с МУП «Плесецк-Ресурс» взыскана государственная пошлина в размере 6423 рубля в доход бюджета муниципального образования «Плесецкий муниципальный район».

С указанным решением не согласился ответчик МУП «Плесецк-Ресурс», в поданной апелляционной жалобе директор предприятия Шабаров С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что самовольный уход с рабочего места, равно как и отсутствие на рабочем месте, пусть и по уважительной причине, без предупреждения об этом работодателя, является нарушением трудовой дисциплины и злоупотреблением правом со стороны истца. Ссылаясь на положения Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий», указывает, что истцом не представлено доказательств того, что иным работникам предприятия представлено право отсутствовать на рабочем месте без уведомления работодателя. Полагает, что основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения стали известны работодателю лишь 26 августа 2019 г.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Пакшина Н.А., участвующий в деле прокурор Десятков А.А. просят оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных доводов, решение суда – без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили, представитель ответчика просит о рассмотрении дела без своего участия. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

        Изучив материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Васильева С.В., считающего решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах их доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, локальных нормативных актов; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель может применить к работнику дисциплинарные наказания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Исходя из смысла данной статьи, основанием применения дисциплинарного взыскания является виновное поведение работника в ходе неисполнения или ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Положениями ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать законность увольнения работника и соблюдение процедуры увольнения в данном случае возлагается на работодателя.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, изложенных в п. 33, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пакшина Н.А. с 12 января 2018 г. работала в должности главного бухгалтера МУП «Плесецк-Ресурс».

Приказом директора МУП «Плесецк-Ресурс» от 26 августа 2019 г. № 70 Пакшина Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с отсутствием на рабочем месте 21 августа 2019 г. с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут без уведомления работодателя.

Основанием для привлечения Пакшиной Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом директора МУП «Плесецк-Ресурс» от 26 августа 2019 г. № 70 явилась докладная записка заместителя директора А.Н.А. от 21 августа 2019 г. об отсутствии Пакшиной Н.А. на рабочем месте 21 августа 2019 г. с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут без уведомления работодателя.

Как следует из материалов дела, Пакшина Н.А. была вызвана судебной повесткой в Плесецкий районный суд Архангельской области в судебное заседание, назначенное на 14 часов 00 минут 21 августа 2019 г., по гражданскому делу № 2-571/2019 по иску Пакшиной Н.А. к МУП «Плесецк-Ресурс» об оспаривании дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда.

Согласно записям в журнале учета посетителей суда и судебных участков №, Пакшина Н.А. присутствовала в Плесецком районном суде Архангельской области с 14 часов 00 минут до 15 часов 20 минут.

Разрешая заявленные исковые требования Пакшиной Н.А., оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что к дисциплинарной ответственности в виде замечания Пакшина Н.А. привлечена без установленных законом оснований, в связи с чем приказ директора МУП «Плесецк-Ресурс» от 26 августа 2019 г. № 70 признал незаконным.

Кроме того, суд, установив, что отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении от 2 сентября 2019 г. № 123-к, восстановлении истца в прежней должности, взыскании в ее пользу заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего трудового законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия принимает во внимание то, что согласно требованиям трудового законодательства дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Учитывая, что основанием для привлечения Пакшиной Н.А. к дисциплинарной ответственности приказом от 26 августа 2019 г. №70 явилось ее отсутствие на рабочем месте 21 августа 2019 г. с 13 до 16 часов без уведомления работодателя, а ее отсутствие вызвано участием в судебном заседании по вызову суда по инициированному ею иску к работодателю в защиту трудовых прав, о времени и месте которого МУП «Плесецк-Ресурс» было уведомлено, а его представители принимали участие в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что работодателю было достоверно известно о причине отсутствии истца на рабочем месте, при этом по уважительной причине, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах, отсутствие работника на рабочем месте в связи с необходимостью явки в суд в качестве лица, участвующего в деле, о чем работодателю было известно, не может быть расценено как дисциплинарный проступок применительно к вышеприведенным положениям трудового законодательства, влекущий применение мер дисциплинарного воздействия.

В такой связи выводы решения суда в части признания незаконным приказа директора МУП «Плесецк-Ресурс» от 26 августа 2019 г. № 70 соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям трудового законодательства.

Основанием для привлечения Пакшиной Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания.

Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что истец в течение года была неоднократно привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с чем она правомерно уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подлежат отклонению.

Основанием для увольнения Пакшиной Н.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с приказом от 2 сентября 2019 г. № 123-к являются докладная записка заместителя директора МУП «Плесецк-Ресурс» А.Н.А. от 26 августа 2019 г. о выявленных дисциплинарных проступках, а также приказы о привлечении Пакшиной Н.А. к дисциплинарной ответственности от 18 июня 2019 г. № 48, от 24 июня 2019 г. № 52 и от 26 августа 2019 г. № 70.

Между тем, учитывая, что ранее вступившим в законную силу решением суда приказ директора МУП «Плесецк-Ресурс» от 18 июня 2019 г. № 48 о привлечении Пакшиной Н.А. к дисциплинарной ответственности признан незаконным и отменен, при этом судом верно установлено, что нарушения правил ведения бухгалтерского учета, которые вменяются в вину Пакшиной Н.А. согласно докладной записке А.Н.А. от 26 августа 2019 г., имели место в период с января 2018 г. по апрель 2019 г., то есть до принятия ответчиком приказа от 24 июня 2019 г. № 52 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, следовательно, Пакшина Н.А. на момент увольнения имела одно дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 24 июня 2019 г. № 52, ранее решением суда признанное законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с чем судебная коллегия оснований для несогласия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Ресурс» – без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Гулева
Судьи	Е.М. Бланару
Д.А. Маслов