Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
'%20gradientUnits='userSpaceOnUse'%3e%3cstop%20offset='0'%20stop-color='%23e65b29'/%3e%3cstop%20offset='1'%20stop-color='%23d8174e'/%3e%3c/linearGradient%3e%3c/defs%3e%3cg%20data-name='Слой%202'%3e%3cg%20data-name='Слой%201'%3e%3cpath%20d='M28.35%2020.83l2.27.28a5.54%205.54%200%200%201-2%203.09%206%206%200%200%201-3.71%201.1%205.93%205.93%200%200%201-4.51-1.75%206.84%206.84%200%200%201-1.67-4.91%207.16%207.16%200%200%201%201.68-5.08%205.7%205.7%200%200%201%204.37-1.81A5.54%205.54%200%200%201%2029%2013.51a7%207%200%200%201%201.65%205v.59H21a5%205%200%200%200%201.21%203.27%203.59%203.59%200%200%200%202.71%201.14%203.36%203.36%200%200%200%202.08-.66%204.22%204.22%200%200%200%201.35-2.02zm-7.21-3.55h7.24a4.4%204.4%200%200%200-.83-2.45%203.37%203.37%200%200%200-2.72-1.27%203.49%203.49%200%200%200-2.55%201%204%204%200%200%200-1.14%202.71zM33.39%2012h10.23v13h-2.2V13.86h-5.83V25H33.4zm13.43%2018l-.24-2.06a4.9%204.9%200%200%200%201.26.19%202.41%202.41%200%200%200%201.16-.25%202%202%200%200%200%20.72-.68%2010.83%2010.83%200%200%200%20.67-1.64q.06-.18.2-.54L45.68%2012H48l2.7%207.51q.52%201.43.94%203a29.54%2029.54%200%200%201%20.9-3L55.36%2012h2.2l-4.94%2013.22a25.88%2025.88%200%200%201-1.23%202.94%204.33%204.33%200%200%201-1.39%201.6%203.17%203.17%200%200%201-1.81.51%204.43%204.43%200%200%201-1.37-.27zm11.42-18h10.53v1.82H64.6V25h-2.19V13.86h-4.17zM79%2023.4a8.18%208.18%200%200%201-2.35%201.47%206.79%206.79%200%200%201-2.42.43%204.71%204.71%200%200%201-3.28-1%203.45%203.45%200%200%201-1.15-2.67%203.55%203.55%200%200%201%20.43-1.74%203.59%203.59%200%200%201%201.14-1.26%205.34%205.34%200%200%201%201.63-.77%2015.75%2015.75%200%200%201%202-.33%2020%2020%200%200%200%203.92-.76v-.57a2.43%202.43%200%200%200-.62-1.89%203.68%203.68%200%200%200-2.5-.74%203.88%203.88%200%200%200-2.29.54A3.32%203.32%200%200%200%2072.37%2016l-2.15-.29a5.32%205.32%200%200%201%201-2.23%204.23%204.23%200%200%201%201.94-1.31%208.67%208.67%200%200%201%202.94-.46%207.8%207.8%200%200%201%202.7.39%203.56%203.56%200%200%201%201.53%201%203.45%203.45%200%200%201%20.68%201.5%2012.39%2012.39%200%200%201%20.11%202v2.93a31.26%2031.26%200%200%200%20.14%203.88%204.89%204.89%200%200%200%20.52%201.59h-2.29a4.66%204.66%200%200%201-.49-1.6zm-.18-4.91a16.15%2016.15%200%200%201-3.59.83%208.21%208.21%200%200%200-1.92.44%201.92%201.92%200%200%200-.46%203.24%202.87%202.87%200%200%200%201.95.59%204.52%204.52%200%200%200%202.26-.59%203.42%203.42%200%200%200%201.45-1.52%205.3%205.3%200%200%200%20.35-2.2zM84.53%2012h2.2v11.19h6.08V12H95v11.19h1.42v5.48h-1.81V25H84.53V12zm14.28%200H101v9.89l6.1-9.89h2.37v13h-2.2v-9.83L101.18%2025h-2.37V12zM123%2012v13h-2.2v-5.05h-1.27a3.84%203.84%200%200%200-1.73.3%206.42%206.42%200%200%200-1.65%201.92L114.23%2025h-2.72l2.37-3.49A3.78%203.78%200%200%201%20116%2019.7a4.19%204.19%200%200%201-2.79-1.35%203.85%203.85%200%200%201-.91-2.53%203.48%203.48%200%200%201%201.19-2.73A5.06%205.06%200%200%201%20117%2012h6zm-2.18%201.82h-3.12a3.61%203.61%200%200%200-2.53.61%202%202%200%200%200-.57%201.43%201.88%201.88%200%200%200%20.84%201.7%205.77%205.77%200%200%200%203%20.54h2.43v-4.24z'/%3e%3cpath%20d='M0%2012.66h3.85v12.11H0z'%20fill='%23c91d44'/%3e%3cpath%20d='M7.43%200H0v3.85h7.43a4.4%204.4%200%201%201%200%208.81H0l3.85%203.85h3.58A8.26%208.26%200%200%200%207.61%200z'%20fill='url(%23a)'/%3e%3cpath%20d='M12.39%2016.51a9.57%209.57%200%200%201-4.26%201.35l3.21%206.91h5l-3.84-8.26z'%20style='isolation:isolate'%20fill='%23423e3e'%20opacity='.2'/%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
2-3211/2019
66RS0001-01-2019-002748-94
Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019
РЕШЕНРР•
Рменем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации
19 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°
Верх-Рсетский районный СЃСѓРґ РіРѕСЂРѕРґР° Екатеринбурга РІ составе
председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,
при секретаре Шатуленко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Бойковой Ольги Дмитриевны к ГУ МВД России по Свердловской области, прокуратуре Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,
РЈРЎРўРђРќРћР’РР›:
Рстец Бойкова Рћ.Р”. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ вышеуказанным РёСЃРєРѕРј, РІ обоснование которого пояснила, что 01.03.2017 Сафарова Р’.Рќ. увидела, что РїСЂРё С…РѕРґСЊР±Рµ Сѓ истца подвернулась РЅРѕРіР° (<иные данные>), Рё обратилась РІ РћРџ в„– 11 РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Рі. Екатеринбургу СЃ заявлением Рѕ привлечении истца Рє ответственности Р·Р° нанесение телесных повреждений малолетнему Сафарову Р .Рњ., 2015 РіРѕРґР° рождения.
По данному факту инспектором ОДН ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Заместителем прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга вынесено недатированное постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела. 18.07.2017 УУП ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу составил протокол об административном правонарушении, указав, что истец нанесла побои ребенку Сафаровой В.Н., что подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы, оказывая давление на истца путем незаконного удержания при закрытой на ключ двери в опорном пункте УУП ОП №11 УВМД России по г. Екатеринбургу, принуждал истца подписать протокол. При этом, у истца возник гипертензионный криз, бронхиальная обструкция, от стресса ноги онемели. После принудительного подписания истцом протокола, Усатов Д.П. отказал истцу в ознакомлении с материалом, протоколом проведения судебной медицинской экспертизы в отношении ребенка Сафаровой. Также Усатовым Д.П. не был разъяснен порядок и время обжалования протокола. В нарушение ст. 28.7 КоАП РФ истцу не было своевременно выдана копия определения от 22.05.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, не были разъяснены права. В нарушение ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ не была выдана копия определения о продлении срока административного расследования. Органы исполнительной власти в лице сотрудников полиции ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу, в период с 01.03.2017 по 01.08.2017, нарушали права истца на ознакомление с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, с материалом, не предоставили возможность дать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и иными процессуальными правами, не предоставили истцу возможность эффективно защищаться от сфабрикованного административного преследования, держали истца в неведении, в тайне от нее проводили судебную – медицинскую экспертизу, проверку. Усатов Д.П. разъяснил истцу, что с материалом она сможет ознакомиться в суде.
01.08.2017 мировой судья судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга вынес постановление о направлении материалов дела об административном правонарушении в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
01.08.2017 судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга вынес определение о возврате протокола об административном правонарушении и материалы дела начальнику ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу для устранения недостатков.
В судебном заседании выявилось, что описанные повреждения ребенка не соответствуют обстоятельствам событий, произошедших 01.03.2017, по мнению истца, в данном случае, сотрудники ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу допустили халатность.
Рстец явилась РЅР° слушание дела 01.08.2017 РІ Железнодорожный районный СЃСѓРґ Рі. Екатеринбурга, назначенное РЅР° 10 час. 00 РјРёРЅ., РіРґРµ пребывала восемь часов РЅР° противопоказанных истцу сквозняках РІ ожидании судебного заседания, начавшегося РІ 17 час. РџРѕ возвращении РґРѕРјРѕР№ истец почувствовала начало болезни, РІ 5 час. утра истец проснулась РѕС‚ удушья. Далее истец посещала приемы участковых терапевтов, лор – врачей Рё приемы неотложной помощи РІ РњРђРЈР— ЦГБ в„– 3 Рі. Екатеринбург, принимала назначенное лечение РІ течение шести недель, РІ том числе, гормональное лечение, СЃ выраженными побочными эффектами – чувством страха Рё учащенного сердцебиения РІ течение полугода, РґРѕ частичного восстановления организма.
По жалобе истца постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2017 данное постановление признано незаконным и необоснованным, отменено, проверочный материал подлежал возвращению в орган, его составивший черед прокуратуру Железнодорожного района для организации проверки в части внесения изменений в данное постановление. Постановлением судьи Свердловского областного суда от 19.10.2017 постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2017 оставлено без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга – без удовлетворения.
29.11.2017 судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга вынес определение о направлении протокола и материалов дела по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга.
15.12.2017 мировой судья судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бойковой О.Д., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга 07.02.2018 постановление мирового судьи о прекращении производства по делу - оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшей – Лоскутова А.С. – без удовлетворения.
Рстец указывает, что сфабрикованное административное преследование продолжалось РІ течение полугода, изматывая морально Рё физически, РёР· – Р·Р° неправомерных действий органов исполнительной власти РІ лице сотрудников РћРџ в„– 11 РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Рі. Екатеринбургу Рё сотрудников надзорного органа прокуратуры Железнодорожного района Рі. Екатеринбурга, которыми истцу причинены нравственные страдания Рё физические страдания. Рстец испытывала страх, неопределенность, унижение, отчаяние, беспомощность Рё безысходность. Рстец является законопослушным гражданином, РЅРёРєРѕРіРґР° ранее РЅРµ привлекалась Рє РЅРё Рє уголовной, РЅРё Рє административной ответственности. Рспытываемые моральные страдания негативно отразились РЅР° Р·РґРѕСЂРѕРІСЊРµ истца РІ РІРёРґРµ гипертензионных РєСЂРёР·РѕРІ, спутанности сознания, бронхолегочной обструкции, дыхательной недостаточности, онемения верхних Рё нижних конечностей Рё скованности РІ движениях, поскольку Сѓ истца ограниченные возможности организма.
У УУП ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу Усатова Д.П. не было повода для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца, поскольку в силу п. 1ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку, по мнению истца, у сотрудника полиции отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области компенсацию морального вреда 600 000 рублей.
Рстец, извещенная надлежащим образом, РІ судебное заседание РЅРµ явилась, просила рассмотреть дело РІ СЃРІРѕРµ отсутствие.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области – Нужина Т.А., действующая на основании доверенности от 12.12.2016, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала (л.д. 55).
Представитель ответчика прокуратуры Свердловской области – Плотникова С.О., действующая на основании доверенности от 15.05.2019, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала (л.д. 51).
Представитель Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства Свердловской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, как заявленные к ненадлежащему ответчику, просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя министерства (л.д. 59).
Представитель третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу – Мальчихина Ю.В., действующая на основании доверенности от 04.02.2019, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала.
Третье лицо УУП ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу – Усатов Д.П., извещенный надлежащим образом (л.д. 71), в судебное заседание не явился, причину неявки не указал.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Статья 53 Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Следовательно, данным Законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу указанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, а также Федеральной службы судебных приставов, причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела, 01.03.2017 Сафарова В.Н. обратилась в дежурную часть ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о привлечении Бойковой О.Д. к ответственности за нанесение телесных повреждений малолетнему Сафарову Р.М., 2015 года рождения.
Рнспектором ОДН РћРџ в„– 11 РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Рі. Екатеринбургу Грязных Р.Рђ, РїРѕ данному факту проведена проверка РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. СЃС‚. 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, РїРѕ результатам которой 09.03.2017 вынесено постановление РѕР± отказе РІ возбуждении уголовного дела, РЅР° основании Рї. 2 С‡. 1 СЃС‚. 24 РЈРџРљ Р Р¤.
В результате изучения прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга данного материала, установлено, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2017 принято необоснованно, поскольку проверочные мероприятия проведены не в полном объеме, а именно, к материалу проверки не приобщено заключение судебной – медицинской экспертизы в отношении малолетнего Сафарова Р.М. (л.д. 16).
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2017 жалоба Бойковой О.Д. удовлетворена, постановление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Удалова Н.А. об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, по материалу проверки № КУСП №, № от 01.03.2017 признано незаконным и необоснованным. Основанием для удовлетворения жалобы послужило отсутствие в постановлении заместителя прокурора даты вынесения постановления (л.д. 12).
Как следует из пояснений представителя прокуратуры, указанное нарушение в настоящее время устранено, проставлена дата принятия постановления – 02.05.2017 (л.д. 17).
Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что сам по себе факт отсутствия в постановлении заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга даты его вынесения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не повлияло на личные неимущественные права истца. Данное постановление свидетельствовало о неполноте проведенной проверке по обращению, в связи с не приобщением к материалам об административном правонарушении результатов судебно – медицинской экспертизы в отношении ребенка, без которого невозможно принять законное и обоснованное решение.
Что касается действий участкового уполномоченного ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу Усатова Д.П., при возбуждении дела об административном правонарушении, он действовал самостоятельно в рамках представленных полномочий, имея основания полагать, что истец совершила административное правонарушение, предусмотрено ст. 6.1.1 КоАП РФ, исходя из собранных по административному делу доказательств. Возбудив в отношении истца дело об административном правонарушении, Усатов Д.П. реализовывал полномочия, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15).
Суд учитывает, что действия уполномоченных должностных лиц по формированию доказательственной базы по делу об административном правонарушении не влечет само по себе каких- либо материально – правовых и негативных последствий, затрагивающих права и интересы истца, поскольку наличие либо отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения устанавливается судом.
Органы дознания Рё следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки РїРѕ сообщению Рѕ преступлении Рё совершать определенные процессуальные действия, Р° потерпевший (заявитель) РІ случае несогласия СЃ действиями следователя, дознавателя вправе РёС… обжаловать. РРЅРѕРіРѕ СЃРїРѕСЃРѕР±Р° защиты прав заявителя, потерпевшего РІ данном случае действующее законодательство РЅРµ предусматривает.
В обоснование заявленных требований истец приводит доводы о том, что в ходе проведения проверки участковый уполномоченный оказывал на истца давление, нарушены права истца на ознакомление с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, с материалом, истцу не предоставили возможность дать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и иными процессуальными правами, не предоставили истцу возможность эффективно защищаться от административного преследования.
Вместе с тем, истцом не представлено допустимых доказательств признания указанных действий участкового уполномоченного незаконными.
Рстцом реализовано право РЅР° обжалование постановления заместителя РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Железнодорожного района Рі. Екатеринбурга Удалова Рќ.Рђ. РѕР± отмене постановления органа дознания (дознавателя) РѕР± отказе РІ возбуждении уголовного дела, РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 125 Уголовного процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2017 жалоба Бойковой О.Д. удовлетворена, признано незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора (л.д. 12).
При этом, сам по себе факт признания незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Удалова Н.А. без даты от мая 2017 года об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № КУСП №, № от 01.03.2017 безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.
Как следует РёР· содержания СЃС‚.СЃС‚. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, лицо, требующее возмещение вреда, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда Рё его размер; причинно- следственную СЃРІСЏР·СЊ между причиненным вредом Рё незаконными действиями (бездействи░µ░ј) ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░° (░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░»░░░†░°); ░І░░░Ѕ░ѓ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░І░Ђ░µ░ґ░°.
░Ў░ѓ░ґ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░ѕ, ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„– ░–░µ░»░µ░·░Ѕ░ѕ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░° ░ѕ░‚ 15.12.2017 (░».░ґ. 23, ░ѕ░±░Ђ░°░‚░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°), ░░░Ѓ░‚░µ░† ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░І░µ░Ђ░і░°░»░°░Ѓ░Њ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░·░°░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Ћ ░░ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Ћ ░І ░І░░░ґ░µ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░Ђ░µ░Ѓ░‚░°, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░‡░µ░ј, ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░ї░Ђ░µ░·░ѓ░ј░ї░†░░░Џ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° (░Ѓ░‚. 1070 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░).
░’░ј░µ░Ѓ░‚░µ ░Ѓ ░‚░µ░ј, ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░‚░░░ј░‹░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░Ћ░‰░░░… ░Ѕ░°░»░░░‡░░░µ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░Ѕ░ѕ ░Ђ“ ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ░ј░░ (░±░µ░·░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░µ░ј) ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░…░Ђ░°░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░ѕ░І, ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░ѕ░І ░ї░Ђ░ѕ░є░ѓ░Ђ░°░‚░ѓ░Ђ░‹ ░░ ░ѓ░…░ѓ░ґ░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░„░░░·░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░░ ░ї░Ѓ░░░…░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░° ░░░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ, ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ ░Ђ“ ░ј░µ░ґ░░░†░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹, ░І ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░‚. 56 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѕ░° ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ.
░░ј░µ░Ћ░‰░░░µ░Ѓ░Џ ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░… ░ґ░µ░»░° ░»░░░Ѓ░‚ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░»░µ░є░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ї░°░Ђ░°░‚░ѕ░І ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░‚░µ░Ђ░°░ї░µ░І░‚░° ░ѕ░‚ 03.08.2017, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░‚░ѓ░ґ░Ѕ░‹░ј ░·░°░±░ѕ░»░µ░І░°░Ѕ░░░µ░ј, ░Ђ░µ░†░µ░ї░‚ ░І░Ђ░°░‡░° ░џ░ѕ░»░░░є░»░░░Ѕ░░░є░░ ░„– 1 ░њ░ђ░Ј░— ░«░¦░“░‘ ░„–3░» ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░° ░ѕ░‚ 14.08.2017, ░І░‹░ї░░░Ѓ░є░° ░░░· ░°░ј░±░ѓ░»░°░‚░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░№ ░є░°░Ђ░‚░‹ ░‘░ѕ░№░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ћ.░”. ░‚░°░є░ѕ░І░‹░ј░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ ░Ѕ░µ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ. ░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░І░‹░ї░░░Ѓ░є░░ ░░░· ░°░ј░±░ѓ░»░°░‚░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░№ ░є░°░Ђ░‚░‹ ░‘░ѕ░№░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ћ.░”., ░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░░░ј░µ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░…░Ђ░ѕ░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░µ ░·░°░±░ѕ░»░µ░І░°░Ѕ░░░Џ, ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░µ ░ґ░»░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚░Ѓ░Џ ░ї░ѕ░ґ ░Ѕ░°░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░І░Ђ░°░‡░µ░№, ░Ѓ ░°░ї░Ђ░µ░»░Џ 2014 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░±░Ђ░°░‰░°░»░°░Ѓ░Њ ░є ░І░Ђ░°░‡░°░ј ░ї░ѓ░»░Њ░ј░ѕ░Ѕ░ѕ░»░ѕ░і░ѓ, ░Ѕ░µ░І░Ђ░ѕ░»░ѕ░і░ѓ, ░░░Ѕ░„░µ░є░†░░░ѕ░Ѕ░░░Ѓ░‚░ѓ, ░є░°░Ђ░ґ░░░ѕ░»░ѕ░і░ѓ ░░ ░є ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░ј ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░░░Ѓ░‚░°░ј, ░‡░‚░ѕ ░‚░°░є░¶░µ ░ѓ░є░°░·░‹░І░°░µ░‚ ░Ѕ░° ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ ░ї░Ђ░Џ░ј░ѕ░№ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░Ѕ░ѕ ░Ђ“ ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ░ј░░ ░Ѓ░ѕ░‚░Ђ░ѓ░ґ░Ѕ░░░є░ѕ░І ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░ѕ░І ░░ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░µ░ј ░·░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░Њ░Џ ░░░Ѓ░‚░†░°.
░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ░± ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј, ░ѕ░‚░є░°░·░‹░І░°░µ░‚ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░‘░ѕ░№░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ћ░»░Њ░і░░ ░”░ј░░░‚░Ђ░░░µ░І░Ѕ░‹ ░є ░“░Ј ░њ░’░” ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░, ░ї░Ђ░ѕ░є░ѓ░Ђ░°░‚░ѓ░Ђ░µ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░, ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░ѓ ░„░░░Ѕ░°░Ѕ░Ѓ░ѕ░І ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І ░»░░░†░µ ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░°░·░Ѕ░°░‡░µ░№░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°.
░░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ ░░░Ѕ░‹░ј ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј, ░Ѕ░° ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░ѕ.
░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194-198 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ
░ ░•░░░░›:
░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░‘░ѕ░№░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ћ░»░Њ░і░░ ░”░ј░░░‚░Ђ░░░µ░І░Ѕ░‹ ░є ░“░Ј ░њ░’░” ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░, ░ї░Ђ░ѕ░є░ѓ░Ђ░°░‚░ѓ░Ђ░µ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░, ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░ѓ ░„░░░Ѕ░°░Ѕ░Ѓ░ѕ░І ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І ░»░░░†░µ ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░°░·░Ѕ░°░‡░µ░№░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░Ђ“ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.
░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░Ѓ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░’░µ░Ђ░…-░░Ѓ░µ░‚░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░°.
░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ
Банкротство