Решение по делу № 33-3857/2021 от 22.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело №33-3857                        поступило 22 октября 2021 года

Судья Николаева И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ                             22 ноября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Семенов Б.С., при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе истца Булахова А.И.

на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11октября 2021года, которым исковое заявление Булахова Александра Ивановича к СНТ «Восход», Решетникову Евгению Владиславовичу о признании незаконными действий ответчиков возвращено истцу в связи с неустранением недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Булахов А.И. просил признать незаконными действия Решетникова Е.В. по незаконному сбору граждан на территории истца без его разрешения 19 сентября 2021года, незаконной общественной акцией сбор граждан на территории истца без его разрешения 19 сентября 2021года.

30 сентября 2021 годаопределением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 10 октября 2021 года для устранения допущенных недостатков.

07 октября 2021 года в суд поступило заявление Булахова А.И. о возобновлении производства по делу в связи с устранением недостатков с приложением дополнительных документов.

Судом постановлено вышеизложенное определение о возвращении иска.

В частной жалобе Булахов А.И. просит определение суда отменить, указывая, что судом были нарушены нормы процессуального права, сделан неверный вывод о наличии оснований для возврата искового заявления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.ст. 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судья не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении от 30 сентября 2021 года суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135этого Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возвращая исковое заявление Булахова А.И., судья исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 30 сентября 2021 года.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Оставляя исковое заявление Булахова А.И. без движения определением от 30 сентября 2021года, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 131ГПК РФ, исослался на отсутствие документов, подтверждающих, что он является владельцем земельного участка в СНТ «Восход», из приложенной выписки из ЕГРН не установлено, по какому адресу расположен земельный участок, владельцем которого является истец, отсутствует членская книжка СНТ «Восход».

В заявлении о возобновлении производства по делу в связи с устранением недостатков искаБулахов А.И. в подтверждение факта владения земельным участком в СНТ «Восход» и членства в указанном СНТ представил копию протокола общего собрания членов СНТ «Восход» в очно-заочной форме от 16 октября 2017 года №2, а также сослался на выписку из ЕГРН,согласно которой Булахов А.И. со02 апреля 2019 года является собственником доли 9/9210 в праве собственности на земельный участок, находящийся в границах СНТ «Восход», на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Районный суд, исследовав представленные документы, пришел к выводу о том, что выписка из ЕГРН свидетельствует о том, что земельный участок истцу как члену СНТ «Восход» не предоставлялся, а был им приобретен по договору купли-продажи от 23 марта 2019 года.

Приобщенная выписка из ЕГРНне может быть принята во внимание, поскольку датирована 02 апреля 2019года, на момент подачи иска в суд (28 сентября 2021 года)данная информация подлежит обновлению.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленныеистцом:

- справка от 01 марта 2021 года о том, что Булахов А.И. является членом СНТ «Восход»,

- копия протокола общего собрания членов СНТ «Восход» в очно-заочной форме от 16 октября 2017 года №2 о принятии истца в члены СНТ,

- выписка из вышеуказанного протокола общего собрания членов СНТ «Восход» от 16 октября 2017 года №2

не являются документами, подтверждающими членство истца в СНТ «Восход», так как они заверены ненадлежащим лицом, в связи с чем суд достоверно не мог установить, является ли Булахов А.И. членом СНТ «Восход», суду не представлен подлинник протокола общего собрания членов СНТ «Восход» в очно-заочной форме от 16 октября 2017 года №2.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда соглашаетсяпо изложенным в определении основаниям, поскольку истцом не представлено надлежащих документов, подтверждающих владение им земельным участком в СНТ «Восход» и его членство в СНТ.

Таким образом, недостатки, указанные районным судом в определении от 30 сентября 2021 года, в установленный срок в полном объеме истцом устранены не были, потому у суда не имелось оснований принять иск.

При таких обстоятельствах вывод суда о возврате искового заявления вопреки доводам частной жалобы является законным и обоснованным, оснований к отмене определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2021 года о возвращении истцу Булахову Александру Ивановичу исковогозаявлениякСНТ «Восход», Решетникову Евгению Владиславовичу о признании незаконными действий ответчиков оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия                            Б.С. Семенов