Решение от 23.01.2024 по делу № 2-20/2024 (2-417/2023;) от 08.12.2023

УИД: 14RS0018-01-2023-000869-83

Дело № 2-20/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Намцы                                      23 января 2024 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., при секретаре Антоновой Н.А., с участием ответчика Сивцева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к Сивцеву Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России обратилось в Намский районный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Сивцеву Н.А. о взыскании в порядке регресса в пользу Российской Федерации 500000 рублей. В обоснование заявленных требований указали, что в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) рассмотрено исковое заявление Третьяковой В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате смерти Третьякова В.А. Решением Якутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, суд взыскал с казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу Третьяковой В.В., компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Основанием для обращения в суд послужила смерть Третьякова В.А. (отец Третьяковой В.В.) в результате незаконных действий сотрудника полиции, которая причинила ей нравственные страдания и переживания. В обоснование требований указано, что Третьяков В.А., пристегнутый наручниками к радиатору отопления участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по <адрес> Сивцевым Н.А., находясь в здании администрации в ночное время, в результате ожогов от горячей воды из радиатора системы отопления скончался. Приговором Верхнеколымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Сивцев Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. По гражданскому делу № Сивцев Н.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Казна Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ во исполнение судебных актов перечислила Третьяковой В.В. 500000 рублей.

Представитель истца по доверенности Поликарпов Т.Н. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с учетом доводов, ранее направленных в суд.

С учетом мнения ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сивцев Н.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд проходит к следующему.

На основании норм ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из п. 1 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из материалов дела, приговором Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Сивцев Н.А. осужден по п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание является условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей на осужденного Сивцева Н.А., приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора суда следует, что Сивцев Н.А. приказом начальника Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Сивцеву Н.А. присвоено специальное звание «младший лейтенант полиции». Приказом начальника Отделения МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за Сивцевым Н.А. закреплен административный участок №, включающий в себя границы <адрес> Республики Саха (Якутия). Приказом начальника Отделения МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Сивцев Н.А был командирован в <адрес> Республики Саха (Якутия) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 23 календарных дня.

Указанным приговором суда ответчик Сивцев Н.А. признан виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением специальных средств, а также с причинением тяжких последствий. Приговором суда установлено, что ответчик, работая участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>, имея специальное звание и являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ умышленно превысил свои должностные полномочия, предоставленные им Федеральным законом «О полиции» и должностным регламентом, использовал свое служебное положение вопреки интересам службы, действуя умышленно, совершил действия, явно выходящие за пределы их полномочий, а именно – пристегнул специальным средством-наручниками № № гражданина Третьякова В.А. за кисть правой руки к крану радиатора системы отопления, оставил пристегнутого наручниками задержанного Третьякова В.А. в период времени с 05 часов 00 минут до 08 часов 00 минут в кабинете, расположенном в здании администрации МО «Олеринский суктул», одного без присмотра и покинул здание. Задержанный Третьяков В.А., оставшись один, пытаясь освободиться от наручников, открыл кран радиатора системы отопления, пустив горячую воду, получил термические ожоги и скончался на месте происшествия.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства Российская Федерация, возместившая вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, в лице МВД России приобретает право обратного требования, то есть регресса, к тем должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. В этом случае должностные лица несут регрессную ответственность в полном объеме.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России взыскано в пользу Третьяковой В.В. компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи со вступившим в законную силу решением суда Межрегиональным операционным УФК <адрес> произведено перечисление денежных средств в размере 500000 рублей в счет возмещения вреда Третьяковой В.В., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку Российской Федерацией по решению суда возмещен вред, причиненный незаконными действиями работника полиции - ответчика Сивцева Н.А., Российская Федерация соответственно приобретает право обратного требования (регресса) к лицу, а именно к ответчику Сивцеву Н.А., который непосредственно виновен в совершении неправомерных действий в отношении Третьякова В.А., и чья вина установлена приговором Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о противоправности действий ответчика, связанных с превышением должностных обязанностей, и наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика.

Часть 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, регулирующая ответственность сотрудника органов внутренних дел, подлежит применению к гражданско-правовым правоотношениям, основанным на положениях ст. 1069, 1070, 1081 ГК РФ, к которым нормы трудового (служебного) законодательства не применимы, так как в данном случае индивидуального трудового (служебного) спора между Российской Федерацией в лице МВД Российской Федерации и ответчиком, с учетом предмета и оснований иска, не имеется, поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного казне Российской Федерации, в рамках возникшего спора истцом не заявлены требования о взыскании с работника причиненного ему ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, предусматривающими право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, в интересах Российской Федерации истец вправе требовать взыскания выплаченных денежных средств в полном объеме. Таким образом, с ответчика Сивцева Н.А. следует взыскать в пользу Казны РФ 500000 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Сивцева Н.А. следует взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет 8200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ (░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 500000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8200 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                 ░/░                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░