Решение по делу № 33-7209/2024 от 12.02.2024

Судья Разумовская Н.Г.                                                        Дело <данные изъяты>

(дело в суде 1 инстанции <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   21 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Привалове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Домком» на определение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче гражданского дела по подсудности в арбитражный суд,

установил:

ООО «Компания Домком» обратилось в суд общей юрисдикции с иском к Сабсаби З. М. об установлении частного сервитута в отношении сооружения (автодороги), расположенного на земельных участках ответчика, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку истца.

Определением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело передано по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, поскольку данный спор подсуден арбитражному суду.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, истец - ООО «Компания Домком» через надлежаще уполномоченного представителя подало частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, которая рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

Передавая дело по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанное в исковом заявлении требование не подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве, поскольку спор является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности как ООО «Компания Домком», так и индивидуальным предпринимателем Сабсаби З.М.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьёй 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (подпункт 1 части 1).

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Таким образом, общими критериями отнесения дела к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора.

Как разъяснено в пункте 2 параграфа 1 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, при решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать дело об установлении, изменении условий, прекращении сервитута, необходимо учитывать в совокупности субъектный состав участников спора и характер правоотношений.

Из приведённых норм права следует, что при решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать спор, необходимо исходить из критериев субъектного состава участников спора и характера правоотношений, применяемых в совокупности. Одно обстоятельство, что сервитут испрашивается в отношении недвижимого имущества, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, в отсутствие у сторон спора статуса предпринимателей, или возникновение спора между индивидуальными предпринимателями в отношении объекта, не используемого для осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

По рассматриваемому делу автодорога и земельные участки, в отношении которых испрашивается частный сервитут, принадлежат ответчику как физическому лицу, что не запрещено действующим законодательством. Иск ООО «Компания Домком» предъявлен к Сабсаби З.М. также как к физическому лицу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об экономическом характере спора является неверным, доводы частной жалобы заявителя заслуживают внимания, а обжалуемое судебное определение является незаконным, в связи с чем подлежащим отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, частную жалобу ООО «Компания Домком» – удовлетворить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Домком» к Сабсаби З. М. об установлении частного сервитута в отношении сооружения (автодороги), расположенного на земельных участках, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку в Щёлковский городской суд <данные изъяты> для его рассмотрения и разрешения по существу.

Судья-председательствующий:                                                     В.В. Мирошкин