Решение по делу № 2-519/2019 от 27.05.2019

в„–2-519/2019                                            РљРћРџР˜РЇ                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 Рі.               СЃ. Малояз

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре Сафиной Л.А.,

с участием представителя ответчика Хаматдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Ларисы Константиновны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Л.К. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества, а именно автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, полис серии АА №. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Октябрьский – Туймазы в г. Октябрьский Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 час. до 12.00 час. неизвестное лицо повредило принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № который был припаркован по адресу: <адрес>. Она обратилась к ответчику с заявлениями о страховых случаях, документы были направлены в адрес страховщика заказным письмом с уведомлением. Ответчик не осуществил страховое возмещение. Тогда она обратилась за проведением независимой оценки к ИП ФИО4 Согласно заключений ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по событию от ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму в размере 657500,00 руб., по событию от ДД.ММ.ГГГГ – 437900,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила осуществить страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» выплату не осуществило.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 1095400,00 руб., сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 20000,00 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 20000,00 руб.

Истец Александрова Л.К. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Хаматдинова Л.Р. просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву к исковому заявлению, пояснив, что Александрова Л.К. не обращалась в СПАО «Ингосстрах» и не представляла поврежденное транспортное средства для осмотра страховщику; судебная экспертиза является недопустимым доказательством, так как проведена на основании отчета экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, а профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была аннулирована, в связи с чем также не подлежат возмещению расходы истца на проведение независимой экспертизы; договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 18000,00 руб. по второму страховому случаю; договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая в натурельной форме, а истец просит взыскать ее в денежном выражении; каких-либо доказательств о фактически понесенных расходах по ремонту транспортного средства истцом не представлено, при этом представленные документы к таковым не относятся, так как отсутствует акт-приема передачи отремонтированного автомобиля; истец злоупотребила своими правами, в связи с чем штраф не подлежит взысканию; при наступлении события от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управляло лицо, не указанное в полисе страхования.

В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Александровой Л.К. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по страховым рискам «Ущерб» и «Угон без документов и ключей» (полис серии АА №). Страховая сумма определена в размере 2020000,00 руб. Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Форма выплаты страхового возмещения определена в виде денежной и натуральной.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Октябрьский – Туймазы в г. Октябрьский Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Факт наличия повреждений на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № подтверждается материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 час. до 12.00 час. неизвестное лицо повредило принадлежащий Александровой Л.К. на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком У422НА 102, который был припаркован по адресу: <адрес>.

Факт наличия повреждений на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами доследственной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ Александрова Л.К. обратилась к страховщику с заявлениями организовать осмотр поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № и признании данных случаев страховыми, приложив к заявлениям паспорт (нотариально заверенная копия), водительское удостоверение (нотариально заверенная копия), паспорт ТС <адрес> (нотариально заверенная копия), полис серии АА № (нотариально заверенная копия), заверенные копии административного материала (справа о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении), заверенные копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, что подтверждается описью вложений корреспонденции, сданной в отделение почтовой связи и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные заявления были получены СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено и судом не добыто, в связи с чем доводы представителя ответчика в части того, что Александрова Л.К. не обращалась в страховую компанию с заявлениями о наступлении страховых случаев суд считает голословными, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствам.

Ссылки в подтверждение своей позиции на реестр входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» несостоятельны, поскольку такой документ не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам. Такой документ носит односторонний характер, является внутренним документом СПАО «Ингосстрах», поэтому оценивается судом как недопустимое доказательство по делу. Более того, данный реестр никем не подписан, не заверен.

Заявления Александровой Л.К. СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения. Осмотр поврежденного транспортного средства страхователем также не организован, в том числе в месте и времени, указанном Александровой Л.К. в заявлении, направление на ремонт не выдано.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Исток плюс».

Согласно справок счетов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Исток плюс» стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет 1085430,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Александрова Л.К. обратилась в страховую компанию с претензией, просила произвести выплату страхового возмещения в соответствии с калькуляцией официального дилера Лексус, что подтверждается описью вложений корреспонденции, сданной в отделение почтовой связи и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная претензия была получена СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено и судом не добыто, в связи с чем доводы представителя ответчика в части того, что Александрова Л.К. не обращалась в страховую компанию с претензией суд считает голословными, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствам.

Ссылки в подтверждение своей позиции на реестр входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» несостоятельны, поскольку такой документ не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам. Такой документ носит односторонний характер, является внутренним документом СПАО «Ингосстрах», поэтому оценивается судом как недопустимое доказательство по делу. Более того, данный реестр никем не подписан, не заверен.

Претензия Александровой Л.К. СПАО «Ингосстрах» оставлена без удовлетворения.

В последующем Александрова Л.К. обратилась к независимому оценщику – ИП ФИО4

Согласно заключений №№, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по событию от ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму в размере 657500,00 руб., по событию от ДД.ММ.ГГГГ – 437900,00 руб.

Представителем истца было подано письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Из представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по событию от ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму в размере 571625,00 руб., по событию от ДД.ММ.ГГГГ – 495552,00 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика суд признает экспертное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и достоверное доказательство, поскольку эксперт ФИО6 прошел профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. Наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, его исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах эксперта. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Перечень нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указан в экспертном заключении.

Исходя из изложенного, суд при вынесении решения берет за основу выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, так как доказательств, опровергающих представленное экспертное заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного экспертного заключения суду не представлено, выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт повреждения транспортного средства истца и наличия ущерба имуществу истца в виде повреждения транспортного средства.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.Статья 961 ГК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения при неисполнении страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена только законом.

Согласно части 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения предусмотрена в форме ремонта СТОА по направлению страховщика (натуральная форма) или денежной форме, по выбору страховщика.

В соответствии со ст. 62 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, при повреждении застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацами третьим и пятым настоящей статьи.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

При этом данное разъяснение не исключает право страхователя на возмещение расходов на ремонт до фактического проведения такого ремонта при условии невыполнения страховщиком своей обязанности по выплате возмещения путем организации этого ремонта и выдачи направления на него, в связи с чем доводы представителя ответчика в части того, что доказательств фактически понесенных расходов по ремонту транспортного средства не представлено, поэтому страховая выплата не может быть взыскана со страхователя, суд считает основанными на неверном толковании норм материального права. По смыслу ст. 929 ГК РФ целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства. Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наступление события, являющегося страховым случаем, и то, что в согласованные сторонами при заключении договора страхования сроки выплата страхового возмещения предусмотренным договором способом (путем направления на ремонт и его организации) произведена не была, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд также учитывает то обстоятельство, что истец уже понес фактические расходы на ремонт автомобиля в сумме 1113500, 00 руб., что подтверждается представленными в суд договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что при наступлении события от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управляло лицо, не указанное в полисе страхования, в связи с чем страховая выплата не подлежит взысканию, суд также находит несостоятельными, так как страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ наступил не при дорожно-транспортном происшествии при управлении застрахованными автомобилем, на момент страхового случая застрахованным автомобилем никто не управлял, поскольку он был припаркован на придомовой территории.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае страховой случай имел место, в нарушение правил страхования средств страховая компания не выдала истцу направление на ремонт поврежденного автотранспорта, осмотр указанного автотранспорта не произвела, сумма причиненного истцу ущерба в добровольном порядке не возмещена, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом отсутствуют, и требования Александровой Л.К. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Отказ в страховой выплате ответчиком СПАО «Ингосстрах» в полном объеме является односторонним отказом от выполнения обязательств по договору страхования.

В силу условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ установлена безусловная франшиза в размере 18000,00 руб., которая применяется ко второму страховому случаю, в связи с чем с СПАО «Ингосстрах» в пользу Александровой Л.К. подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 1049177,00 руб.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000,00 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 527088,50 руб. (1049177,00 руб. + 5000,00 руб./2).

В отзыве представитель СПАО «Ингосстрах» просит при взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ. Поскольку ответчик в предусмотренные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа ответчиком не приведены, поэтому испрашиваемый размер штрафа нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, характер и длительность нарушения ответчиком обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Также вопреки доводам представителя ответчика суд не усматривает факта злоупотребления истца своим правом при реализации своего права в получении страхового возмещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истку отказано.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено в п. 1 ст. 29 Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истом понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО4 в размере 20000,00 руб., которые также подтверждены документально.

Поскольку данные расходы были обусловлены нарушением права истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 19200,00 руб.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением независимого эксперта, не принимаются судом во внимание, поскольку оно не ложится в основу судебного акта при установлении реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. Следует отметить, что данная независимая оценка являлась для истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательством обоснованности обращения в суд с заявленными к ответчику требованиями, что соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно сопроводительного письма к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, производство судебной экспертизы в размере 18800,00 руб. ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» не оплачено.

При таком положении, учитывая, что исковые требования Александровой Л.К. удовлетворяются, суд обязан в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ отнести на ответчика судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 18048,00 руб., на истца - 752,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 13745,89 руб. (13445,89 руб. – по имущественным требованиям и 300,00 руб. – по неимущественному требованию)

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Александровой Ларисы Константиновны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Александровой Ларисы Константиновны сумму страхового возмещения в размере 1049177,00 руб., моральный вред в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг ИП ФИО4 в размере 19200,00 руб., штраф в размере 527088,50 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» (450103, г. Уфа, ул. З. Исмагилова, д. 7, офис 3, ИНН/КПП 0274104770/027801001, р/сч 40702810700250004854, к/сч 30101810300000000928, БИК 0480739298, филиал ГПБ (АО) в г. Уфе) судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 18048,00 руб.

Взыскать с Александровой Ларисы Константиновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» (450103, г. Уфа, ул. З. Исмагилова, д. 7, офис 3, ИНН/КПП 0274104770/027801001, р/сч 40702810700250004854, к/сч 30101810300000000928, БИК 0480739298, филиал ГПБ (АО) в г. Уфе) судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 752,00 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 13745,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение 1 месяца со дня провозглашения через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:        РїРѕРґРїРёСЃСЊ Р .Р . Муллахметов

Согласовано.

РЎСѓРґСЊСЏ:                         Р .Р . Муллахметов