Решение по делу № 7У-7332/2023 [77-3592/2023] от 17.07.2023

77-3592/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                         21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Хваткова Г.О. и Пудовкиной Я.С.,

при секретаре Махмутовой А.Р.,

с участием:

осужденного Парыгина В.А. и его защитника – адвоката Султангулова Р.К.,

осужденного Петрова П.В. и его защитника – адвоката Никитиной Л.А.,

защитника осужденного Ищенко А.С. – адвоката Ганьжина Е.В.,

прокурора Кротова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Петрова П.В., адвоката Султангулова Р.К. в защиту осужденного Парыгина В.А., осужденного Ищенко А.С. и его защитника – адвоката Ганьжина Е.В., кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. о пересмотре приговора Сысертского районного суда Свердловской области от 01 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2022 года.

По приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 01 октября 2021 года

Ищенко Александр Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 02 июля 2012 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 131, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы,

- 19 сентября 2012 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, постановлением от 13 февраля 2013 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 02 июля 2012 года и от 19 сентября 2012 года) к 8 годам лишения свободы, освобожденный 25 декабря 2018 года по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Ищенко А.С. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Парыгин Владимир Анатольевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 02 июля 2012 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 131, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы,

- 19 сентября 2012 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, постановлением от 11 апреля 2013 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 02 июля 2012 года и от 19 сентября 2012 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 июня 2018 года по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Петров Павел Вячеславович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 04 марта 2013 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 мая 2014 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 9 дней,

- 27 декабря 2017 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

- 07 февраля 2018 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 декабря 2017 года), к 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 02 ноября 2018 года по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О., выступления осужденных Парыгина В.А. и Петрова П.В., адвокатов Султангулова Р.К., Ганьжина Е.В. и Никитиной Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Кротова А.В., полгавшего необходимым отменить судебные решения по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Парыгин В.А., Ищенко А.С. и Петров П.В. признаны виновными и осуждены за совершение 19 февраля 2020 года тайного хищения имущества <данные изъяты> на сумму 82 600 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Ищенко А.С. признан виновным и осужден за совершение 13 февраля 2020 года тайного хищения имущества <данные изъяты> на сумму 137 348, 50 рублей, <данные изъяты> на сумму 63 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления, как указано в приговоре, совершены в г. Арамиль Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Петров П.В. просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что приговор основан лишь на противоречивых показаниях оперативных сотрудников, заинтересованных в исходе дела, которые при задержании применяли к нему физическую силу и склоняли к даче показаний.

Считает недопустимым доказательством противоречивые показания свидетеля Ищенко О.С., поскольку при допросе она не отдавала отчета своим действиям, так как она находилась в подавленном состоянии.

Заявляет, что дело рассмотрено предвзято и односторонне, все заявленные ходатайства отклонены, проведенные по делу экспертизы не доказывают его вину, поставленные перед экспертами вопросы являются неконкретизированными. Обращает внимание на то, что с заключениями экспертов он был ознакомлен после проведения экспертиз, чем были нарушены его права, обыск автомобиля проведен оперативными сотрудниками без постановления руководителя следственного органа, предметы, выдаваемые за рации, не были предоставлены в суд и специалистами не осматривались, а при изъятии вещественных доказательств отсутствовали понятые.

Ставит под сомнение результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку они добыты с нарушением закона, а также законность протокола осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты>, поскольку в нем имеются исправления.

Отмечает, что обувь у всех задержанных изымалась в один день, однако протоколы изъятия обуви составлены разными датами, находит необоснованным отказ суда в ходатайстве об исследовании вещественного доказательства – обуви, якобы принадлежащей <данные изъяты>

Утверждает, что Ищенко А.С. не владел автомобилем до 24 января 2020 года, так как автомобиль в указанный период находился в аренде у Елисеева А.А.

В кассационной жалобе адвокат Султангулов Р.К. в защиту Парыгина В.А. указывает на то, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий фотографирование не производилось, видеозапись оперуполномоченными не велась, в связи с чем показания оперуполномоченных <данные изъяты> являются неподтвержденными и не могут являться доказательствами по делу.

Отмечает, что заключения трасологических экспертиз, на которые сослался суд в приговоре, не подтверждают вину Парыгина В.А. в совершении инкриминируемого преступления. Обращает внимание на то, что Парыгин В.А свою вину не признал и показал, что 19 февраля 2020 года выезжал вместе с Петровым П.В., Ищенко А.С. и <данные изъяты> в г. Арамиль, чтобы поймать закладчика наркотиков, краж они не совершали, изъятые вещи им не принадлежат. Полагает, что показания Парыгина В.А. о его непричастности к преступлению не опровергнуты, а сомнения в виновности осужденного в совершении преступления не устранены.

Заявляет, что амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Парыгина В.А. проведена с нарушениями, поскольку исследование проводил один эксперт, тогда как в заключении указано, что экспертное исследование проводилось комиссией, сам Парыгин В.А. участия в исследовании не принимал, хотя экспертами указано об обратном, комиссия экспертов вышла за рамки полномочий и исследовала обстоятельства уголовного дела, по которому экспертиза не назначалась.

Считает незаконным отказ суда апелляционной инстанции в проведении повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Просит приговор отменить, Парыгина В.А. оправдать.

В кассационной жалобе осужденный Ищенко А.С. также просит судебные решения отменить и оправдать его. Указывает на то, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях.

Обращает внимание на показания свидетеля <данные изъяты><данные изъяты> который заявлял, что водитель автомобиля был высоким и лысым, а его (Ищенко А.С.) он увидел впервые на очной ставке, на месте происшествия его (Ищенко А.С.) следов не обнаружено, 13 февраля 2020 года он находился в г. Екатеринбурге, в указанное время автомобиль был в аренде у <данные изъяты> Утверждает о своей непричастности к преступлению, совершенному 13 февраля 2020 года.

По преступлению от 19 февраля 2020 года считает, что его действия квалифицированы неверно, так как он осуществлял перевозку пассажиров, о целях поездки осведомлен не был.

Утверждает, что выводы суда о его виновности основаны на противоречивых показаниях сотрудников полиции, в материалах дела отсутствует постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе сотрудников Росгвардии, которые могли повлиять на выводы суда о его виновности.

Кроме того, считает назначенное наказание суровым.

В кассационной жалобе адвокат Ганьжин Е.В. в защиту осужденного Ищенко А.С. указывает на то, что свидетели смогли установить лишь номерной знак транспортного средства без буквенных обозначений, без указания региона, и все свидетели указали, что автомобиль был черного цвета, тогда как у автомобиля Ищенко А.С. цвет серый. Обращает внимание на то, что свидетель <данные изъяты> также пояснял о том, что водитель автомобиля был высоким и рыжим, а Ищенко А.С. он впервые увидел на очной ставке и ранее его никогда не встречал.

Считает, что причастность осужденного к совершению кражи 13 февраля 2020 года не доказана, протокол осмотра места происшествия лишь подтверждает способ проникновения в жилище путем взлома пластикового окна и не может свидетельствовать о том, что кража совершена Ищенко А.С.

Отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что след протектора шин, обнаруженный на месте преступления, мог быть оставлен автомобилем «Лексус», является предположением, при этом ссылается на заключение эксперта, в котором указано, что обнаруженные следы протектора шин могут относиться к группе легкогрузовых машин, ссылки на принадлежность следа протектора шин автомобилю Ищенко А.С. не имеется.

Выражает несогласие с доводами суда о невозможности проверить версию о нахождении автомобиля в аренде у иного лица, поскольку следственные органы располагали возможностью допроса арендатора, исследования записи камер видеонаблюдения, а также получения сведений о геолокации и билинге арендатора.

Утверждает, что судом не принято достаточных мер к вызову и допросу свидетелей Байметовых, которые могли бы пояснить об обстоятельствах осмотра транспортного средства Ищенко А.С. в части того, был ли это осмотр или обыск, а также ответить на вопрос откуда в автомобиле оказались наркотики, рации и иные вещи.

Просит судебные решения отменить, а Ищенко А.С. оправдать.

В возражениях Сысертский межрайонный прокурор Абрамов И.П. просит оставить судебные решения без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания Петрову П.В., Парыгину В.А. и Ищенко А.С. в качестве смягчающего обстоятельства учтено принятие мер к заглаживанию вреда в виде возвращения похищенного, при этом мотивы принятого решения судом не приведены.

Отмечает, что похищенное имущество <данные изъяты> изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра автомобиля Ищенко А.С., проведенного сразу после задержания осужденных, а имущество, похищенное у потерпевших <данные изъяты> изъято в ходе обыска квартиры Парыгина В.А. Полагает, что похищенное имущество потерпевшим возвращено сотрудниками правоохранительных органов и каких-либо самостоятельных мер к заглаживанию причиненного вреда либо возвращению похищенного имущества Петровым П.В., Парыгиным В.А. и Ищенко А.С. не предпринято, таким образом принятие мер к заглаживанию вреда в качестве смягчающего обстоятельства при определении осужденным вида и размера наказания учтено необоснованно, что повлекло назначение Петрову П.В., Парыгину В.А. и Ищенко А.С. чрезмерно мягкого наказания.

Указывает на то, что потерпевшими <данные изъяты> заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 100 000 рублей. Обращает внимание на то, что в обоснование исковых требований потерпевшие указали, что по причине совершения преступления у них ухудшилось состояние здоровья, они перенесли моральные и нравственные страдания в связи с нарушением их права на неприкосновенность жилища. Утверждает, что вопреки требованиям закона, в удовлетворении указанных требований <данные изъяты> судом неправомерно отказано со ссылкой только на то, что компенсация морального вреда, причиненного хищением имущества, не предусмотрена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражений прокурора и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и справедливыми. Они признаются таковыми, если постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Приговором Ищенко А.С., Парыгин В.А. и Петров П.В. признаны виновными в совершении 19 февраля 2020 года преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, Ищенко А.С. также признан виновным в совершении 13 февраля 2020 года преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Петрову П.В., Парыгину В.А. и Ищенко А.С. в качестве смягчающего обстоятельства судом учтено принятие мер к заглаживанию вреда в виде возвращения похищенного.

Вместе с тем, судом не учтено, что похищенное имущество <данные изъяты> изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра автомобиля Ищенко А.С., проведенного сразу после задержания осужденных. Имущество потерпевших <данные изъяты> изъято в ходе обыска в квартире Парыгина В.А.

Таким образом, похищенное имущество было изъято сотрудниками правоохранительных органов и возвращено потерпевшим возвращено в результате проведенных следственных действий, а данных о том, что осужденными предпринимались самостоятельные меры, направленные на заглаживание причиненного вреда либо возвращению похищенного имущества приговор не содержит.

Кроме того, при разрешении гражданских исков о взыскании компенсации морального вреда, заявленных в рамках уголовного судопроизводства, суд должен руководствоваться положениями Конституции РФ, ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, учитывать позицию Конституционного Суда РФ и разъяснения Верховного Суда РФ по данному вопросу.

Данные положения закона судом также не соблюдены.

Из материалов дела следует, что потерпевшими <данные изъяты> заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований потерпевшие указали, что по причине совершения преступления у них ухудшилось состояние здоровья, они перенесли моральные и нравственные страдания в связи с нарушением их права на неприкосновенность жилища.

Суд, разрешая исковые требования <данные изъяты> о возмещении морального вреда, оставил их без удовлетворения по тому основанию, что компенсация морального вреда, причиненного хищением имущества, законом не предусмотрена, причинно-следственная связь между причиненным имущественным ущербом и возникшими ранее у потерпевших заболеваниями не установлена.

Между тем, судом не принято во внимание постановление Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 года № 45-П, которым ч. 1 ст. 151 ГК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Не приняты во внимание судом и разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» о том, что иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

При таких обстоятельствах, решение суда, принятое по исковым требованиям <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, следует признать незаконным, поскольку оно принято без выяснения факта причинения или непричинения им физических или нравственных страданий в результате совершенного преступления.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения оставлены без внимания, в связи с чем, судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело в отношении Ищенко А.С., Парыгина В.А. и Петрова П.В. передаче в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение с ином составе, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять законное решение.

Допущенные судебными инстанциями нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли назначение осужденным чрезмерно мягкого наказания и необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований потерпевших о взыскании компенсации морального вреда.

Годичный срок, установленный положениями ч. 2 ст. 401.6 УК РФ, позволяющий суду кассационной инстанции пересмотреть судебные решения по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденных, не истек.

Поскольку судебные решения отменяется в связи с допущенными нарушениями уголовного закона, иные доводы кассационных жалоб подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении уголовного дела.

В целях обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу, руководствуясь ст.ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ, учитывая, что Петров П.В., Парыгин В.А. и Ищенко А.С. обвиняются в совершении умышленных тяжких преступлений, а также данные об их личности, судебная коллегия находит, что они, находясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, считает необходимым избрать Петрову П.В., Парыгину В.А. и Ищенко А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 01 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2022 года в отношении Ищенко Александра Сергеевича, Парыгина Владимира Анатольевича и Петрова Павла Вячеславовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Избрать в отношении Петрова Павла Вячеславовича, Парыгина Владимира Анатольевича и Ищенко Александра Сергеевича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть с 21 сентября 2023 года до 21 декабря 2023 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи