Решение по делу № 2-89/2022 (2-1995/2021;) от 24.08.2021

91RS0012-01-2021-004861-48

дело № 2-89/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2022 года                                                                               город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

при секретаре – Музыченко И.И.,

с участием: представителя истца, действующей на основании ордера – адвоката Сметаниной В.А., представителя ответчика, действующего на основании доверенности – Кулагина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об истребовании имущества из чужого не законного владения,

УСТАНОВИЛ:

В августа 2021 года ФИО2 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ФИО3 в котором просит истребовать из чужого незаконного владения нежилое помещение – баню, площадью 70,2 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, <адрес> передав его законному собственнику.

Требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявления ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, заключено мировое соглашение, которым стороны определили, что в собственность ФИО3 переходит следующее имущество: жилой дом, площадью 477,4 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, пер. <адрес> и земельный участок, площадью 1 000 +/-11 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, <адрес> В собственность ФИО2 переходит следующее имущество: нежилое помещение № площадью 570,2 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>; нежилое помещение № площадью 476,3 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>; нежилое помещение № по адресу: <адрес>; автомобиль Toyota Venza 2010 года выпуска.

Исходя из условий мирового соглашения, нежилое помещение площадью 70,2 кв.м. с кадастровым номером № осталось в собственности ФИО2, однако фактически используется ответчиком ФИО3, которая препятствует истцу на реализацию своего права собственности на указанное помещение, отказывает в осуществлении доступа истца к помещению, не дает ключи от ворот, являющихся препятствием к доступу нежилого помещения, отказывает в проходе к указанному помещению. Считая указанные действия ответчика незаконными, истец для защиты своих нарушенных прав обратился с вышеназванными требованиями в суд.

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от 11 января 2022 года к участию в деле, в качестве третьего лица, привлечен: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д. 95-97).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. Воспользовался правом на защиту своих интересов путем направления в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании ордера – адвокат Сметанина В.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила, что ФИО2 является собственником нежилого помещения - бани, его право не оспорено и не отменено, ссылаясь на положения ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, полагала, что нарушенное право истца подлежит защите именно в избранный ими способ защиты права.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась. Воспользовалась правом на защиту своих интересов путем направления в суд представителя.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности Кулагин А.А. возражал по заявленным исковым требованиям, пояснил, что доводы истца не обоснованы, не подтверждаются фактическими доказательствами по делу, объект недвижимого имущества – баня, из владения ФИО2 не выбыл, следовательно, находится в его собственности, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание третье лицо, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку представителя не обеспечил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, действующую на основании ордера – адвоката Сметанину В.А., представителя ответчика, действующего на основании доверенности – Кулагина А.А., изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (бани) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся объект недвижимости, а также незаконность владения этим объектом недвижимости конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может. Пунктом 1 ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

Данная норма права предусматривает возможность защиты прав граждан, которые действительно являются добросовестными приобретателями. По смыслу данной нормы, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лиц, которым оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств - приобретатель приобрел имущество возмездно и он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Незаконным владельцем является только лицо, владеющее вещью против воли собственника. Добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Установление факта добросовестности приобретения имеет юридическое значение лишь тогда, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле, поскольку имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по условиям которого: стороны признают, что в имущество, нажитое ФИО3 и ФИО2, в период брака входит: жилой дом, площадью 477,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> земельный участок, площадью 1 000+/-11 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; нежилое помещение №, площадью 570,20 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение №, площадью 476,30 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>; автомобиль марки Toyota Venza 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №

Стороны пришли к соглашению о разделе совместно нажитого супружеского имущества в следующем порядке.

В собственность ФИО3 переходит следующее имущество: жилой дом, площадью 477,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> земельный участок, площадью 1000+/- 1 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В собственность ФИО2 переходит следующее имущество: нежилое помещение №, площадью 570,20 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение №, площадью 476,30 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>; автомобиль марки Toyota Venza 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №

Ответчик, обязуется выплатить истцу ФИО3 денежную компенсацию в размере 8 012 350 рублей. Указанную сумму в размере 8 012 350 рублей ФИО2 обязуется оплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

С момента вступления в силу настоящего мирового соглашения стороны становятся собственниками имущества, указанного в п.п. 2.1 и 2.2 Соглашения.

Все остальное имущество, приобретенное в период брака - сторон, считается собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено (л.д. 23-30).

Из сведений представленных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым следует, что правообладателем жилого дома с кадастровым номером №, площадью 477,4 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 +/-11 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 (л.д. 45-47, 163-166).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем нежилого помещения – бани, с кадастровым номером №, площадью 70,2 кв.м. по адресу: <адрес>, пер. Свердлова, <адрес> (л.д. 32-33).

Таким образом, истец, является собственником нежилого помещения – бани, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый номер №, что также не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении гражданского дела.

В качестве обоснования для обращения в суд с вышеназванными требованиями, истец указал, что в настоящее время у него отсутствует доступ и возможность использования принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения.

Подтверждением доказательств изложенного в том числе полагает, факт его обращения в УМВД России по г. Керчи с заявлением о проведении соответствующей проверки.

При этом, по результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 1-2 материала КУСП №).

Так, в ходе проведения проверки были опрошены: ФИО2, который пояснил, что ФИО3 препятствует ему в реализации права собственности на принадлежащее жилое помещение, отказывает в осуществлении доступа, не дает ключи от ворот, являющихся препятствием к доступу нежилого помещения, отказывает в проходе к помещению (л.д. 5 материала КУСП №); а так же представитель ФИО3, действующий на основании доверенности Кулагин А.А., который пояснил, что ФИО2 к ФИО3 с требованиями об использовании земельного участка на котором расположен объект недвижимого имущества не обращался. Помещение – баня, с кадастровым номером №, в пользовании ФИО3 не находится (л.д. 10 материала КУСП №).

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, бремя доказывания нарушения его прав вследствие факта утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика, лежало на истце.

При этом, доказательств, подтверждающих выбытие испрашиваемого нежилого помещения – бани, с кадастровым номером №, площадью 70,2 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, из собственности ФИО2 суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто. Равно как не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ответчика ФИО3 направленных на завладение испрашиваемым имуществом истца.

Довод представителя истца о том, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, возражения представителя ответчика, приходит к выводу, что нарушений прав истца ответчиком и препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, не имеется.

С учетом приведенных норм законодательства и фактических обстоятельств дела, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об истребовании имущества из чужого не законного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         /подпись/                                             Ю.А. Сафонцева

Решение в окончательной форме изготовлено 3 марта 2022 года.

Копия верна:                                     Решение суда не вступило в законную силу

Судья:                                                Судья: