Решение по делу № 33-13813/2015 от 04.12.2015

Судья Спирина М.Н.                 дело № 33-13813/2015 А-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

заявление Белана В.А. об изменении порядка исполнения решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 1 апреля 2015 года по делу по иску ОАО «АТБ» к Белану В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ОАО «АТБ» А.

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Изменить порядок исполнения решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2015 года о взыскании с Белана В.А. в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» суммы задолженности по кредитному соглашению № от <дата> в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Снизить размер удержания из заработной платы Белана В.А. согласно постановлению судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от <дата> с 50% до 25%».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 1 апреля 2015 года с Белана В.А. в пользу ОАО «АТБ» взыскана задолженность по кредитному соглашению № от <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Белан В.А. обратился в суд с заявлением, требуя, с учетом уточнения требований, изменить порядок исполнения вышеуказанного решения суда, снизить размер удержаний, производимых из его заработной платы, с 50% до 25%. Требования мотивировал тем, что на иждивении имеет <данные изъяты>. Размер его среднемесячной заработной платы составляет <данные изъяты>, пенсия жены <данные изъяты>. Общая сумма обязательных ежемесячных расходов составляет <данные изъяты> (детский сад, коммунальные платежи, свет и капитальный ремонт, ипотечный кредит, лекарства для жены и детей), в его семье остается на жизнь <данные изъяты>, в то время как величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Красноярском крае на одного человека составляет 11 982 рубля, с учетом членов его семьи – <данные изъяты>. Таким образом, его ежемесячный доход меньше прожиточного минимума на одного человека.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ОАО «АТБ» А. просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований Белану В.А. отказать. Просит учесть, что судебным приставом-исполнителем не было проверено имущественное положение должника, в деле отсутствует акт о невозможности исполнения решения суда. Доказательства, подтверждающие доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда, отсутствуют. При разрешении данного вопроса суду следовало учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. Обращает внимание на то, что последний платеж ответчиком произведен <дата>, после этого попыток для погашения задолженности по кредитному договору Белан В.А. не предпринимал.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Пунктом 2 части 3 статьи 68 вышеприведенного Федерального закона установлено, что обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

В случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (пункт 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 99 названного Федерального закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 г. № 1439-О-О, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 г. № 1325-О-О указано, что по смыслу части второй статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 1 апреля 2015 года с Белана В.А. в пользу ОАО «АТБ» взыскана задолженность по кредитному соглашению № от <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Белана В.А. Исполнительный лист на основании постановления от <дата> направлен по месту работы должника ООО «<данные изъяты>» для ежемесячных удержаний из заработной платы в размере 50%.

Из справки о доходах физического лица следует, что доход Белана В.А. за <дата> составил <данные изъяты>. На иждивении Белана В.А. находятся <данные изъяты>. Супруга Белана В.А. <данные изъяты> является <данные изъяты>, размер ежемесячной пенсии составляет с <дата> <данные изъяты>. Кроме того, Белан В.А. имеет обязательные ежемесячные платежи (за жилищно-коммунальные услуги, свет, капитальный ремонт, детский сад), а также имеет неисполненные обязательства перед <данные изъяты>

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии у заявителя возможности уплаты кредитной задолженности, взысканной решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 1 апреля 2015 года, в установленном судебным приставом-исполнителем размере 50% от дохода должника. При этом суд обоснованно исходил из того, что сохранение ежемесячных удержаний из заработной платы Белана В.А. в вышеуказанном размере ухудшит его материальное положение, не будет способствовать поддержанию достойных условий его жизни и условий жизни членов его семьи. При указанных обстоятельствах суд, признавая обоснованными заявленные Беланом В.А. требования об изменении порядка исполнения решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 1 апреля 2015 года, снизил размер удержания из заработной платы Белана В.А. согласно постановлению судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от <дата> с 50% до 25%.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда, исходит из того, что указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований об изменении порядка принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отказ в изменении порядка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости изменения порядка исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Указанные Беланом В.А. обстоятельства носят исключительный характер и свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поэтому изменение порядка исполнения решения суда будет способствовать своевременному исполнению решения с учетом прав и законных интересов находящихся на его иждивении малолетних детей. При этом баланс интересов взыскателя и должника будет соблюден, принятие судом решения о снижении размера ежемесячных удержаний не повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, выводы, положенные в основу обжалуемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными, соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Заявление об изменении порядка исполнения решения рассмотрено судом в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, частная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение вышеизложенные выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «АТБ» А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: