Решение по делу № 33-5437/2018 от 16.04.2018

Судья Курунин С.В.          Дело № 33-5437/2018

2.200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Корниенко А.Н., Жуля А.В.,

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доложевской Натальи Владимировны к отделу МВД России по г.Норильску Красноярского края о признании действий (бездействия) незаконными,

по апелляционным жалобам представителя отдела МВД России по г.Норильску Красноярского края, по доверенности Суворовой Т.Е., представителя ГУ МВД России по доверенности Бедных О.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Доложевской Н.В. к отделу МВД России по г.Норильску Красноярского края об оплате труда адвоката удовлетворить.

Признать незаконным бездействие отдела МВД России по г.Норильску Красноярского края, выразившееся в невыплате (неперечислении) в установленный срок суммы, причитающейся адвокату Доложевской Н.В. за оказание юридической помощи Быкову Илье Сергеевичу в ходе уголовного судопроизводства».

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Доложевская Н.В. обратилась в суд с иском к отделу МВД России по г.Норильску о признании незаконными действий (бездействия) по неперечислению денежных средств.

Требования мотивированы тем, что она, как адвокат, оказывала юридическую помощь Быкову И.С. по уголовному делу на основании п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ. 16 августа 2017 года следователем СО ОМВД России по г. Норильску Красноярского края по уголовному делу было вынесено постановление об оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи. Однако в нарушение п.29 Положения «О порядке и размере возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012г. №1240, в течение 30 дней со дня получения постановления ответчиком денежные средства ей перечислены не были.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель отдела МВД России по г.Норильску Красноярского края по доверенности Суворова Т.Е. просила решение отменить, принять по делу новое решение, указывала, что денежные средства, причитающиеся адвокату Доложевской Н.В. за оказание юридической помощи, были перечислены на ее счет, поэтому бездействия со стороны отдела МВД по г. Норильску Красноярского края не имеется.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица на стороне ответчика ГУ МВД России по доверенности Бедных О.В. просила решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абз.4 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам административного судопроизводства, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2017 года следователем СО ОМВД России по г. Норильску по уголовному делу вынесено постановление об оплате труда адвоката Доложевской Н.В. осуществлявшей в порядке п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ защиту Быкова И.С. в размере 15 288 рублей. Данное постановление направлено и.о.главного бухгалтера МВД России по г.Норильску и получено им 16 августа 2017 года.

Денежные средства для выплаты расходов по оплате труда адвоката, поступившие в ОМВД России по г.Норильску, 7.11.2017 г. были перечислены на расчетный счет, указанный Доложевской Н.В.

Рассматривая требования Доложевской Н.В. к отделу МВД России по г.Норильску Красноярского края о признании бездействия незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем невыплата в установленный законом срок суммы, причитающейся адвокату Доложевской Н.В. за оказание юридической помощи обвиняемому в ходе уголовного судопроизводства, является незаконной, так как не предоставлено доказательств, подтверждающих факт принятия достаточных мер, направленных на выполнение обязательства по выплате вознаграждения адвокату.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Доложевская Н.В. и отдел МВД России по г.Норильску являются субъектами гражданских правоотношений, так как требования Доложевской Н.В. вытекают из гражданско-правовой природы отношений по выплате денежных средств за выполненную работу по защите обвиняемого в уголовном судопроизводстве.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением норм процессуального права.

Действительно, указанные требования не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку между Доложевской Н.В., как адвокатом, и отделом МВД России по г.Норильску не возникли отношения власти и подчинения, в связи с этим доводы апелляционной жалобы Доложевской Н.В. о необходимости рассмотрения ее иска в административном судопроизводстве отклоняются судебной коллегией.

Однако избранный Доложевской Н.В. способ защиты ее прав не предусмотрен ст.12 ГК РФ либо иным законом Российской Федерации, поэтому не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ст. 3 и ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на конкретный способ защиты своего права, чего не сделано Доложевской Н.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ, поскольку Доложевская Н.В. не предъявляет никаких требований к ответчику ни материального, ни нематериального характера и ее сформулированные таким образом требования (о признании незаконным бездействия ответчика по своевременному перечислению денежных средств за труд адвоката) не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, а также не могут являться предметом рассмотрения в рамках иного судебного порядка.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2017 года отменить, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Доложевской Натальи Владимировны к отделу МВД России по г.Норильску Красноярского края о признании действий (бездействия) незаконными прекратить.

Председательствующий:

судьи: