Решение по делу № 33-11053/2024 от 03.06.2024

дело № 33-11053/2024 (№ 2-1358/2024)

УИД: 66RS0003-01-2023-007847-81

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.07.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Страшковой В.А.
	Кочневой В.В.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи с использованием системы веб-конференции

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кожевникова Вячеслава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Алькасар» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2024.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя ответчика Кузиахметовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Кожевников В.В. обратился в суд с иском к ООО «АЛЬКАСАР» о защите прав потребителя, признании недействительным п. 11.5 договора участия в долевом строительстве жилого дома № НБЗ/122 от 13.05.2019 – договорная подсудность по месту нахождения застройщика, взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с 01.07.2020 по 02.03.2021 в сумме 329 828 руб. 80 коп., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 1 310 руб. 77 коп., расчет процентов осуществить до момента исполнения решения суда..

В обоснование исковых требований указано, что 13.05.2019 между сторонами заключен договор № НБЗ/122 долевого участия в строительстве жилого дома в отношении однокомнатной квартиры <№> (впоследствии изменена на <№>) по адресу: <адрес>, 2 этап строительства. Цена договора составила 1 540 000 руб. В связи с увеличением размера площади квартиры, цена договора увеличилась и составила 1 682 800 руб. Срок начала строительства – 4 квартал 2018 года, срок окончания строительства – 4 квартал 2019 года, срок передачи объекта долевого строительства дольщику – до 30.06.2020. Однако, подписание акта приема-передачи о готовности к вводу многоэтажного жилого дома в эксплуатацию состоялось лишь 02.03.2021. Претензия истца, направленная ответчику об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, оставлена без удовлетворения.

Истец, ответчик, третье лицо ПАО «Сбербанк» (привлечено к участию в деле определением суда от 28.02.2024, л.д. 171) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 147, 185)

Ответчиком в письменном виде заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 10 000 руб. (л.д. 100-101)

В возражениях ответчиком указано, что срок исковой давности истек 14.05.2020, поскольку договор подписан сторонами 13.05.2019. Строительство многоквартирного дома осуществлялось в период пандемии новой коронавирусной инфекции, что стало причиной незначительного нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию. Считает расчет неустойки, произведенной истцом неверным, неустойка за период с 02.01.2021 по 01.03.2021 составляет 25 743 руб. 67 коп. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки до 10 000 руб., снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., штраф до 1 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Пункт 11.5 договора № НБЗ/122 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от 13.05.2019, признан недействительным в части договорной подсудности по месту нахождения застройщика.

С ООО «АЛЬКАСАР» в пользу Кожевникова В.В взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 102 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «АЛЬКАСАР» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 200 руб. 00 коп.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом неверно произведен расчет неустойки, размер неустойки и штрафа необоснованно снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда также занижен (т. 2 л.д. 2-25)

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает ее доводы необоснованными и подлежащими отклонению, просит решение суда оставить без изменения (т. 2 л.д. 34-36).

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены (истец, ответчик и третье лицо – почтовые отправления л.д. 45-49), в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2024, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.05.2019 между ООО «АЛЬКАСАР» и Кожевниковым В.В. заключен договор № НБЗ/122 долевого участия в строительстве жилого дома в отношении однокомнатной квартиры <№> (впоследствии изменена на <№>) по адресу: <адрес>, 2 этап строительства.

По условиям договора (п. 1.5) срок начала строительства – 4 квартал 2018 года, срок окончания строительства – 4 квартал 2019 года, срок передачи объекта долевого строительства дольщику – до 30.06.2020.

Как установлено судом, дополнительных соглашений между истцом Кожевниковым В.В. и ООО «АЛЬКАСАР» не заключалось, договор не изменялся.

Цена договора составила 1 540 000 руб. В связи с увеличением размера площади квартиры, цена договора увеличилась и составила 1 682 800 руб., оплачена истцом, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела (л.д. 48, 49, 50).

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 02.03.2021 к договору № НБЗ/122 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от 13.05.2019, дольщик перечислил застройщику денежные средства в размере 1 540 00 руб., а также после установления увеличения фактической площади жилого помещения, произвел доплату в размере 142 800 руб. (л.д. 57-58).

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 02.03.2021 (л.д. 53-54)

Установив, что объект по договору о долевом участии ответчиком истцу передан с нарушением установленного в договоре срока, руководствуясь ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ), ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично с учетом ходатайства ответчика о снижении размера заявленной неустойки. Также применив положения ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Проверяя доводы жалобы о неправильном расчете судом размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из указанной нормы права следует, что для целей исчисления неустойки установлен критерий определения ставки, а именно: применяется ставка, действующая на день исполнения обязательства, установленный в договоре.

С учетом положений ст. 314, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, которые регулируются названным Законом, действующая ставка определяется на день, который указан в договоре, не позднее которого объект инвестиционного строительства должен быть передан потребителю.

Судебная коллегия соглашается с тем, что расчет размера неустойки должен производиться исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 4,5 % годовых, установленной по состоянию на 22.06.2020, что соответствует требованиям ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, судом размер ставки определен верно.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном исключении из периода начисления неустойки периодов моратория, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423, отклоняется как необоснованный. Указанное постановление Правительством Российской Федерации принято в рамках компетенции, предоставленной Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», и подлежали применению судом при разрешении настоящего спора.

Так, в соответствии с п. 2 ст.5 по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Пунктом 3.3 договора участия в долевом строительстве стороны предусмотрели возможность изменения цены объекта долевого строительства в зависимости от общей площади фактически переданного объекта долевого строительства. Также предусмотрено, что взаиморасчеты в связи с уточнением окончательной цены договора производятся сторонами до составления акта приема-передачи на объект долевого строительства (л.д. 35).

02.03.2021 составлен акт приема-передачи квартиры, в котором указано, что фактически передан объект долевого строительства общей площадью 27,4 кв.м. В п. 4 названного акта указано, что общий размер долевого взноса в соответствии с п. 3.3 п. 3 договора составляет 1682800 руб. На момент подписания акта дольщик исполнил свои обязательства. Сумма 102 800 руб. внесена полностью (л.д. 50).

При таких обстоятельствах размер неустойки, исчисленный по правилам п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, с исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства № 423 от 02.04.2020, составляет 29 785 руб. 56 коп. за период с 02.01.2021 по 01.03.2021 (59 дн.), исходя из следующего расчета: 1682 800 руб. х 2 (1/300 х 4,5%) х 59 дн.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Однако, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, суд не в полной мере мотивировал применительно к настоящему делу свое решение о снижении размера неустойки до 15 000 руб.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, фактические действия каждой стороны, определенный размер неустойки, судебная коллегия считает возможным увеличить размер неустойки до 20 000 руб. 00 коп.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а выражают субъективное отношение истца к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, истец не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Исходя из определенных ко взысканию сумм, размер штрафа составляет 11 000 руб. 00 коп. ((20 000 руб. + 2000 руб.) х 50%).

При определении окончательного размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, судебная коллегия учитывает, что штраф носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения со стороны потребителя.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия полагает, что штраф в сумме 5 000 руб. является соразмерным и достаточным, соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает баланс интересов сторон, поведение истца и ответчика в связи с возникшим спором и в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (п.3 ст.98 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 1 310 руб. 77 коп., факт несения которых материалами дела подтвержден.

С учетом того, что имущественные требования истца удовлетворены на 9 % (заявлено о взыскании неустойки 329828 руб. 80 коп., признана обоснованной сумма неустойки в размере 29785 руб. 56 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 117 руб. 97 коп.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 185 руб. (300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда + 300 руб. требование о признании недействительным пункта договора + 585 руб. по требованию о взыскании неустойки (6 498 руб. х 9%).

С учетом изложенного решение суда на основании ч. 1, 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части взысканных сумм неустойки, штрафа, почтовых расходов и государственной пошлины.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, ответчиком решение суда не обжалуется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2024 изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Алькасар» в пользу Кожевникова Вячеслава Викторовича неустойки, штрафа, почтовых расходов, увеличив размер неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости до 20 000 руб., размер штрафа – до 5 000 руб., размер почтовых расходов – до 117 руб. 97 коп.

Это же решение в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Алькасар» в доход бюджета государственной пошлины изменить, уменьшив ее размер до 1 185 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Кочнева В.В.