Решение по делу № 2-470/2018 от 29.08.2017

Дело № 2-470/2018 02 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ольги Евгеньевны к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Кузнецова О.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» с учетом принятого судом увеличения иска просила суд взыскать с ответчика в её пользу: страховое возмещение в размере 770 900 рублей, неустойки за период с 28 июня 2017 года по 14 августа 2017 года 50 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2017 года по 14 августа 2017 года в размере 48 709, 26 рублей, компенсации морального вреда 50 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, убытков по оплате процентов по кредиту 8 573,15 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200,00 рублей (л.д. 4-11, 239-240).

В обоснование исковых требований Кузнецова О.А. ссылалась на то обстоятельство, что 24 марта 2016 года она заключила с АО «Страховая группа «УралСиб» договор страхования транспортного средства №. 25 декабря 2016 года, в период действия договора страхования произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. 27 декабря 2016 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 24 марта 2017 года в адрес истца поступило извещение о необходимости выбора варианта урегулирования убытка. 19 мая 2017 года страховщик был уведомлен о выборе истцом варианта урегулирования убытков – отказ от прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика. Также 19 мая 2017 года о выборе истцом варианта урегулирования убытков было уведомлено и АО «Страховая компания Опора». Однако, страховое возмещение истцу по настоящее время не выплачено.

В ходе судебного разбирательства с согласия представителя истца произведена замена ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на АО «Страховая компания Опора».

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Алексееву А.А., который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» Белоусов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на иск (л.д. 166-170, 219-220).

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела (л.д.235), представил письменный отзыв на иск (л.д. 73-75).

Заслушав объяснения и доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично на основании следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 24 марта 2016 года между Кузнецовой О.Е. и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства №, сроком действия с 25 марта 2016 года по 24 марта 2017 года, страховая сумма установлена в размере 770 900 рублей.

Страховая премия 50 400 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 25 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого автомобиль был поврежден.

27 декабря 2017 года истец обратилась в АО «Страховая Группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, в ответ на которое 24 марта 2017 года АО «Страховая Группа «УралСиб» уведомило истца о необходимости выбора варианта урегулирования убытка, предложены варианты выплаты страхового возмещения.

19 мая 2017 года представитель истца, действующий на основании доверенности письменно уведомил АО «Страховая Группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» о выбранном варианте выплаты страхового возмещения с отказом от прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика. 23 мая 2017 года страховщиком было получено заявление истца о выборе варианта страхового возмещения.

Однако, ответа на данное уведомление ни АО «Страховая Группа «УралСиб» ни АО «Страховая компания Опора» истцу направляли, страховое возмещение не выплачено.

22 августа 2017 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику, которая оставлена ответчиком без удовлетворения и без ответа.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 929, 961, 963, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по правилам полной гибели автомобиля в сумме 770 900 рублей.

В отношении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему:

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В этой связи положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие данные вопросы, распространяются на договоры имущественного страхования, которое осуществляется исключительно для личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из анализа законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию имущества (пункт 1 статьи 929, пункт 1 статьи 954 ГК РФ), под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). В связи с этим цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно разъяснения данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Страховая премия, уплаченная истцом, составляет 50 400 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, то с учетом положений закона она подлежит ограничению размером страховой премии и не может быть взыскана свыше этой суммы.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 50 400 рублей.

Принимая во внимание размер неустойки, период просрочки, сумму обязательства страховщика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Никаких исключительных обстоятельств по делу, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, судом не выявлено.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика убытков по оплате процентов по кредиту 8 573,15 рублей за июнь, июль и август 2017 года, суд приходит к следующему:

Автомобиль № приобретен истцом на денежные средства, предоставленные по кредитному договору № от 24 марта 2016 года заключенному истцом с ООО «Русфинанс Банк».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору добровольного страхования от 24 марта 2016 года по перечислению страхового возмещения, истец вынуждена была производить оплату ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 24 марта 2016 года в период с за июнь, июль и август на общую сумму 8 573,15 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков, выразившихся в переплате ежемесячных процентов за пользование кредитом в спорный период.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Доводы ответчика о том, что он не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, предлагал выбрать вариант урегулирования убытков не могут являться основанием для снижения суммы штрафа, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец в ответ на предложение ответчика выбрал вариант урегулирования убытков о чём его письменно уведомил, после чего ответчик прекратил отвечать на требования истца.

Штраф подлежит взысканию с ответчика без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, суд учитывает, что ответчиком в досудебном порядке требования потребителя о страховой выплате выполнены не были, обстоятельства установленные в ходе рассмотрения дела в суде не свидетельствуют о соблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 419 936,57 рублей, исходя из расчета:

(770 900+50 400+10000+8573,15):2.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования истца удовлетворены на 94,45%, то пропорциональной суммой расходов является 37 780 рублей.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявлял о чрезмерности требуемой истцом суммы расходов на представителя и просил указанную сумму снизить.

При определении размера расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом учитываются следующие обстоятельства:

- дело рассматривалось в пяти судебных заседаниях, из них представитель истца принимал участие только в четырех судебных заседаниях, ни одно судебное заседание не было длительным, по делу не допрашивались ни свидетели, ни эксперты, ни специалисты.

По результатам рассмотрении дела для Кузнецовой О.Е. был достигнут юридически значимый результат – исковые требования удовлетворены в значительной части.

Однако, судом также принимается во внимание то обстоятельство, что материалы данного гражданского дела не являлись объемными, не требовали изучения значительного объема документов, сбора доказательств. Обстоятельства дела являлись очевидными, не требовали изучения значительного объема нормативной и правовой документации, ознакомления с судебной практикой.

Исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика расходов по оплате услуг представителя суд считает, что соразмерной оказанным услугам и объему трудозатрат является сумма 30 000 рублей.

В удовлетворении требования Кузнецовой О.Е. о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности 1 200,00 рублей следует отказать, так как расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из представленной доверенности следует, что она выдана не на представление интересов Кузнецовой О.Е. по конкретному делу в суде, а фактически на представление её интересов перед всеми учреждениями и организациями, в частности в административных учреждениях, в органах дознания, следствия, прокуратуре, МВД, ГУВД, ОБЭП, ФСБ, МРЭО, в Федеральной антимонопольной службе, Управлении Росреестра и других организациях.

В этой связи требование о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности удовлетворению не подлежит так как из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Право выбора способа возмещения ущерба, включая судьбу застрахованного имущества (его годных остатков), предоставлено страхователю, выгодоприобретателю, но не страховщику.

Данное правило носит императивный характер и не предусматривает возможности его изменения по соглашению сторон. Предусмотренное право страхователя не может существовать без корреспондирующей ему обязанности страховщика принять застрахованное имущество.

Как следует из материалов дела, истица заявила АО «Страховая Группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» об отказе от своих прав на застрахованное имущество с целью получения нее страховой выплаты в размере страховой суммы, что подтверждается поданным заявлением, полученным ответчиком. Кузнецова О.Е. просила ответчика принять годные остатки автомобиля; испрашивала сведения о том, куда доставить транспортное средство, однако ответчик дальнейшее урегулирование убытков проигнорировал, принять автомобиль не пожелал, страховую сумму не выплатил.

В этой связи на ответчика надлежит возложить обязанность принять от Кузнецовой О.Е. годные остатки транспортного средства № ключи и документы на автомобиль в срок не позднее 14 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи с АО «Страховая компания Опора» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 798, 73 рубля (из расчета 114 98,73+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 100, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу Кузнецовой Ольги Евгеньевны страховое возмещение 770 900 рублей, неустойку 50 400,00 рублей, убытки 8 573,15 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000,00 рублей, штраф 415 650,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 11 798, 73 рубля.

Возложить на АО «Страховая компания Опора» обязанность принять от Кузнецовой Ольги Евгеньевны годные остатки транспортного средства № ключи и документы на автомобиль в срок не позднее 14 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова