cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Приморский край / Уголовные / 22-4187/2022

Решение по делу № 22-4187/2022 от 19.08.2022

Судья Киселев М.М.

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

13 сентября 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

судей

Арнаута С.Л.

Гладких Н.З.

Данилочкиной Е.О.

с участием прокурора

Вторушина С.Ю.

адвоката, представившего удостоверение № 524, ордер № 690 от 21.05.2019

Майков Г.А.

при секретаре Булавине А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой (основной и дополнительной) осужденного Белодедова Д.С. А.А. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 18 мая 2022 года, которым:

Белодедов Денис Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> имени Лазо, <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, холостой, военнообязанный, неработающий, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Артемовского городского суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 месяц 6 дней,

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО2) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО31) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО3) и назначено наказание в виде лишения свободы на на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО5) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО6) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО7) и назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО8) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО9) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО10) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО11) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО12) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО13) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО14) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО15) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО16) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО18) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО19) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО20) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО21) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО22) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО23) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО24) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО25) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО26) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО27) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО28) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО17) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО48) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО30) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО4) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Белодедова Д.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения, избранная Белодедову Д.С. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворен, взыскано с Белодедова Д.С. в пользу ФИО2 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба;

Гражданский иск ФИО3 удовлетворен, взыскано с Белодедова Д.С. в пользу ФИО3 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба;

Гражданский иск ФИО4 удовлетворен, взыскано с Белодедова Д.С. в пользу ФИО4 1000000 (один миллион) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба;

Гражданский иск ФИО5 удовлетворен, взыскано с Белодедова Д.С. в пользу ФИО5 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба;

Гражданский иск ФИО6 удовлетворен, взыскано с Белодедова Д.С. в пользу ФИО6 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба;

Гражданский иск ФИО7 удовлетворен, взыскано с Белодедова Д.С. в пользу ФИО7 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба;

Гражданский иск ФИО8 удовлетворен, взыскано с Белодедова Д.С. в пользу ФИО8 100000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба;

Гражданский иск ФИО9 удовлетворен, взыскано с Белодедова Д.С. в пользу ФИО9 99000 (девяносто девять тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба;

Гражданский иск ФИО10 удовлетворен, взыскано с Белодедова Д.С. в пользу ФИО10 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба;

Гражданский иск ФИО11 удовлетворен, взыскано с Белодедова Д.С. в пользу ФИО11 100000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба;

Гражданский иск ФИО12 удовлетворен, взыскано с Белодедова Д.С. в пользу ФИО12 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба;

Гражданский иск ФИО13 удовлетворен, взыскано с Белодедова Д.С. в пользу ФИО13 100000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба;

Гражданский иск ФИО14 удовлетворен, взыскано с Белодедова Д.С. в пользу ФИО14 100000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба;

Гражданский иск ФИО15 удовлетворен, взыскано с Белодедова Д.С. в пользу ФИО15 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба;

Гражданский иск ФИО16 удовлетворен, взыскано с Белодедова Д.С. в пользу ФИО16 100000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба;

Гражданский иск ФИО17 удовлетворен, взыскано с Белодедова Д.С. в пользу ФИО17 400000 (четыреста тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба;

Гражданский иск ФИО18 удовлетворен, взыскано с Белодедова Д.С. в пользу ФИО18 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба;

Гражданский иск ФИО19 удовлетворен, взыскано с Белодедова Д.С. в пользу ФИО19 100000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба;

Гражданский иск ФИО20 удовлетворен, взыскано с Белодедова Д.С. в пользу ФИО20 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба;

Гражданский иск ФИО21 удовлетворен, взыскано с Белодедова Дениса Сергеевича в пользу ФИО21 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба;

Гражданский иск ФИО22 удовлетворен, взыскать с Белодедова Д.С. в пользу ФИО22 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба;

Гражданский иск ФИО23 удовлетворен, взыскано с Белодедова Д.С. в пользу ФИО23 200000 (двести тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба;

Гражданский иск ФИО24 удовлетворен, взыскано с Белодедова Д.С. в пользу ФИО24 70000 (семьдесят тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба;

Гражданский иск ФИО25 удовлетворен, взыскано с Белодедова Д.С. в пользу ФИО25 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба;

Гражданский иск ФИО26 удовлетворен, взыскано с Белодедова Д.С. в пользу ФИО26 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба;

Гражданский иск ФИО27 удовлетворен, взыскать с Белодедова Д.С. в пользу ФИО27 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба;

Гражданский иск ФИО28 удовлетворен, взыскано с Белодедова Д.С. в пользу ФИО28 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба;

Гражданский иск ФИО29 удовлетворен, взыскано с Белодедова Д.С. в пользу ФИО29 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба;

Гражданский иск ФИО30 удовлетворен, взыскано с Белодедова Д.С. в пользу ФИО30 780000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба;

Гражданский иск ФИО30 удовлетворен, взыскано с Белодедова Д.С. в пользу ФИО30 780000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба;

Гражданский иск ФИО31 удовлетворен, взыскано с Белодедова Дениса Сергеевича в пользу ФИО31 200000 (двести тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Обращено взыскание в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного потерпевшим на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО32 -на транспортное средство марки «Лэнд Ровер Рендж Ровер», государственный регистрационный знак Е 331 НХ 125 RUS, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №PS12121914545, 2013 года выпуска, в кузове серо-золотистого цвета, находящееся на хранении у ФИО32, на которое ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда <адрес>, наложен арест.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выслушав мнения осужденного Белодедова Д.С. (путем видеоконференцсвязи), адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, просивших об изменении приговора; мнение прокурора Вторушина С.Ю., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Белодедов Д.С. признан виновным и осужден за совершение 26 преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО2, ФИО31, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

Он же признан виновным и осужден за совершение 4 преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере в отношении ФИО17, ФИО48 ФИО30, ФИО4

Указанные преступления совершены осужденным на территории Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Белодедов Д.С. по существу предъявленного обвинения вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Белодедов Д.С. не согласившись с приговором Находкинского городского суда Приморского края, указал, что назначенное наказание слишком суровое и несправедливое, указывает, что только благодаря сотрудничеству автора жалобы со следствием были раскрыты многочисленные эпизоды, также обращает внимание, что для погашения ущерба причиненного потерпевшим был наложен арест на автомобиль, принадлежащий его матери ФИО32 Считает, что Находкинский городской суд рассмотрел уголовное дело в отношении него с нарушением подсудности, поскольку он никогда в городе Находка не находился и на территории этого города преступлений не совершал. Учитывая изложенное просит отменить приговор суда первой инстанции и направить на новое рассмотрении во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Белодедова Д.С., выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Белодедова Д.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно отраженных в приговоре.

Вина осужденного Белодедова Д.С. в совершении 26 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, 4 преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по делу, в том числе, показаниями самого Белодедова Д.С., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, которые он подтвердил в судебном заседании; показаниями оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО49, ФИО50, ФИО29, ФИО30, ФИО31 и свидетелей ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО32, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО60, ФИО79, ФИО80, ФИО81 пояснивших по обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что все следственные действия с участием осужденного Белодедова Д.С. проводились с участием защитника, перед началом допросов, проверки показаний на месте, осмотром предметов, Белодедову Д.С. разъяснялись права, в том числе право, предоставленное ему ст. 51 Конституции РФ, и Белодедов Д.С. был предупрежден, что данные им показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае его отказа от этих показаний.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда первой инстанции не имелось, также не было установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора осужденного кем-либо, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевших, свидетелей обвинения в привлечении Белодедова Д.С. к уголовной ответственности.

Кроме того верна дана оценка показаниям потерпевших и свидетелей на предварительном следствии, которые получены с соблюдением требований закона, совпадают в деталях с иными вышеизложенными доказательствами, то указанные показания лиц не вызывают как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии сомнений в объективном отражении потерпевшими и свидетелями на момент их допроса тех событий, очевидцами которых они являлись. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевших и свидетелей, данных на предварительном следствии, судом не усматривается.

Оценивая письменные доказательства по делу, суд первой инстанции верно положил в основу обвинения: протоколы осмотров мест происшествий, протоколы осмотра документов, протоколы осмотра предметов и документов, ответы из ПАО «Сбербанка», протоколы выемки по каждому преступлению.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73, 88 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую и подробную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении Белодедова Д.С. обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении территориальной подсудности уголовного дела несостоятельны, поскольку правила подсудности, предусмотренные ч. 3 ст. 32 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела соблюдены, исходя из того, что два из наиболее тяжких преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершены Белодедовым Д.С. на территории Находкинского городского суда <адрес>. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело поступило в производство Фрунзенского районного суда <адрес> и согласно протокола предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 40 л.д. 184-186) при обсуждении вопроса о направлении уголовного дела по подсудности в Находкинский городской суд <адрес>, участник процесса не возражали, в том числе осужденный Белодедов Д.С. и его адвокат Антонович К.А., по итогам которого, вынесено постановление от 25.08.2021 в соответствии с требованиями ст.ст. 32, 34, 236 УПК РФ о передаче по подсудности в Находкинский городской суд Приморского края, которое сторонами, в том числе осужденным не обжаловалось.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденного Белодедова Д.С.:

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО31 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО7 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО8 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО9 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО10 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО11 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО12 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО13 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО14 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО15 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО16 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО18 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО19 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО20 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО21 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО22 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО23 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО24 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО25 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО26 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО27 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО28 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО48 по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО30 по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО17 по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Кроме того квалификация содеянного, осужденным Белодедовым Д.С. не обжалуется.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, по месту отбывания нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется отрицательно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции верно учёл и принял во внимание, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ: явки с повинной по преступлениям, совершенным в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, признание гражданских исков, заявленных потерпевшими по уголовному делу, а также состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного.

Обстоятельством, отягчающих наказание осужденного Белодедова Д.С. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом первой инстанции верно установлен рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Белодедова Д.С., учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Белодедова Д.С., на условия его жизни, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания в отношении осужденного в виде лишения свободы.

В связи с чем, оснований для применения в отношении осужденного Белодедова Д.С. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не нашлось у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, поскольку как следует из протокола судебного заседания - в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденными.

Данных о том, что по состоянию здоровья Белодедова Д.С. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел с учётом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности осужденного, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции посчитал нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, как и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ. Не находит таких оснований и коллегия апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено Белодедову Д.С. правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданские иски по уголовному делу, заявленные потерпевшими ФИО2, ФИО31, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО17, ФИО48 ФИО30, ФИО4 правильно разрешен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и на основании правильного применения норм гражданского законодательства (ст. 1064ГК РФ).

Вопрос о судьбе арестованного имущества, а именно автомобиля марки «Лэнд Ровер Рендж Ровер», государственный регистрационный знак Е 331 НХ 125 RUS, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №PS12121914545, 213 года выпуска, судом первой инстанции разрешен в соответствии с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ верно, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДИЛИЛА:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 18 мая 2022 года в отношении Белодедова Дениса Сергеевича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Белодедова Д.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный, отбывающий наказание в виде лишении свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Арнаут

Судьи Н.З. Гладких

Е.О. Данилочкина

Судья Киселев М.М.

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

13 сентября 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

судей

Арнаута С.Л.

Гладких Н.З.

Данилочкиной Е.О.

с участием прокурора

Вторушина С.Ю.

адвоката, представившего удостоверение № 524, ордер № 690 от 21.05.2019

Майков Г.А.

при секретаре Булавине А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой (основной и дополнительной) осужденного Белодедова Д.С. А.А. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 18 мая 2022 года, которым:

Белодедов Денис Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> имени Лазо, <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, холостой, военнообязанный, неработающий, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Артемовского городского суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 месяц 6 дней,

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО2) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО31) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО3) и назначено наказание в виде лишения свободы на на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО5) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО6) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО7) и назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО8) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО9) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО10) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО11) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО12) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО13) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО14) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО15) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО16) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО18) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО19) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО20) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО21) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО22) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО23) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО24) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО25) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО26) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО27) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО28) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО17) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО48) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО30) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО4) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Белодедова Д.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения, избранная Белодедову Д.С. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворен, взыскано с Белодедова Д.С. в пользу ФИО2 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба;

Гражданский иск ФИО3 удовлетворен, взыскано с Белодедова Д.С. в пользу ФИО3 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба;

Гражданский иск ФИО4 удовлетворен, взыскано с Белодедова Д.С. в пользу ФИО4 1000000 (один миллион) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба;

Гражданский иск ФИО5 удовлетворен, взыскано с Белодедова Д.С. в пользу ФИО5 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба;

Гражданский иск ФИО6 удовлетворен, взыскано с Белодедова Д.С. в пользу ФИО6 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба;

Гражданский иск ФИО7 удовлетворен, взыскано с Белодедова Д.С. в пользу ФИО7 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба;

Гражданский иск ФИО8 удовлетворен, взыскано с Белодедова Д.С. в пользу ФИО8 100000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба;

Гражданский иск ФИО9 удовлетворен, взыскано с Белодедова Д.С. в пользу ФИО9 99000 (девяносто девять тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба;

Гражданский иск ФИО10 удовлетворен, взыскано с Белодедова Д.С. в пользу ФИО10 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба;

Гражданский иск ФИО11 удовлетворен, взыскано с Белодедова Д.С. в пользу ФИО11 100000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба;

Гражданский иск ФИО12 удовлетворен, взыскано с Белодедова Д.С. в пользу ФИО12 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба;

Гражданский иск ФИО13 удовлетворен, взыскано с Белодедова Д.С. в пользу ФИО13 100000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба;

Гражданский иск ФИО14 удовлетворен, взыскано с Белодедова Д.С. в пользу ФИО14 100000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба;

Гражданский иск ФИО15 удовлетворен, взыскано с Белодедова Д.С. в пользу ФИО15 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба;

Гражданский иск ФИО16 удовлетворен, взыскано с Белодедова Д.С. в пользу ФИО16 100000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба;

Гражданский иск ФИО17 удовлетворен, взыскано с Белодедова Д.С. в пользу ФИО17 400000 (четыреста тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба;

Гражданский иск ФИО18 удовлетворен, взыскано с Белодедова Д.С. в пользу ФИО18 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба;

Гражданский иск ФИО19 удовлетворен, взыскано с Белодедова Д.С. в пользу ФИО19 100000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба;

Гражданский иск ФИО20 удовлетворен, взыскано с Белодедова Д.С. в пользу ФИО20 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба;

Гражданский иск ФИО21 удовлетворен, взыскано с Белодедова Дениса Сергеевича в пользу ФИО21 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба;

Гражданский иск ФИО22 удовлетворен, взыскать с Белодедова Д.С. в пользу ФИО22 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба;

Гражданский иск ФИО23 удовлетворен, взыскано с Белодедова Д.С. в пользу ФИО23 200000 (двести тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба;

Гражданский иск ФИО24 удовлетворен, взыскано с Белодедова Д.С. в пользу ФИО24 70000 (семьдесят тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба;

Гражданский иск ФИО25 удовлетворен, взыскано с Белодедова Д.С. в пользу ФИО25 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба;

Гражданский иск ФИО26 удовлетворен, взыскано с Белодедова Д.С. в пользу ФИО26 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба;

Гражданский иск ФИО27 удовлетворен, взыскать с Белодедова Д.С. в пользу ФИО27 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба;

Гражданский иск ФИО28 удовлетворен, взыскано с Белодедова Д.С. в пользу ФИО28 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба;

Гражданский иск ФИО29 удовлетворен, взыскано с Белодедова Д.С. в пользу ФИО29 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба;

Гражданский иск ФИО30 удовлетворен, взыскано с Белодедова Д.С. в пользу ФИО30 780000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба;

Гражданский иск ФИО30 удовлетворен, взыскано с Белодедова Д.С. в пользу ФИО30 780000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба;

Гражданский иск ФИО31 удовлетворен, взыскано с Белодедова Дениса Сергеевича в пользу ФИО31 200000 (двести тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Обращено взыскание в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного потерпевшим на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО32 -на транспортное средство марки «Лэнд Ровер Рендж Ровер», государственный регистрационный знак Е 331 НХ 125 RUS, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №PS12121914545, 2013 года выпуска, в кузове серо-золотистого цвета, находящееся на хранении у ФИО32, на которое ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда <адрес>, наложен арест.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выслушав мнения осужденного Белодедова Д.С. (путем видеоконференцсвязи), адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, просивших об изменении приговора; мнение прокурора Вторушина С.Ю., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Белодедов Д.С. признан виновным и осужден за совершение 26 преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО2, ФИО31, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

Он же признан виновным и осужден за совершение 4 преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере в отношении ФИО17, ФИО48 ФИО30, ФИО4

Указанные преступления совершены осужденным на территории Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Белодедов Д.С. по существу предъявленного обвинения вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Белодедов Д.С. не согласившись с приговором Находкинского городского суда Приморского края, указал, что назначенное наказание слишком суровое и несправедливое, указывает, что только благодаря сотрудничеству автора жалобы со следствием были раскрыты многочисленные эпизоды, также обращает внимание, что для погашения ущерба причиненного потерпевшим был наложен арест на автомобиль, принадлежащий его матери ФИО32 Считает, что Находкинский городской суд рассмотрел уголовное дело в отношении него с нарушением подсудности, поскольку он никогда в городе Находка не находился и на территории этого города преступлений не совершал. Учитывая изложенное просит отменить приговор суда первой инстанции и направить на новое рассмотрении во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Белодедова Д.С., выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Белодедова Д.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно отраженных в приговоре.

Вина осужденного Белодедова Д.С. в совершении 26 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, 4 преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по делу, в том числе, показаниями самого Белодедова Д.С., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, которые он подтвердил в судебном заседании; показаниями оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО49, ФИО50, ФИО29, ФИО30, ФИО31 и свидетелей ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО32, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО60, ФИО79, ФИО80, ФИО81 пояснивших по обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что все следственные действия с участием осужденного Белодедова Д.С. проводились с участием защитника, перед началом допросов, проверки показаний на месте, осмотром предметов, Белодедову Д.С. разъяснялись права, в том числе право, предоставленное ему ст. 51 Конституции РФ, и Белодедов Д.С. был предупрежден, что данные им показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае его отказа от этих показаний.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда первой инстанции не имелось, также не было установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора осужденного кем-либо, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевших, свидетелей обвинения в привлечении Белодедова Д.С. к уголовной ответственности.

Кроме того верна дана оценка показаниям потерпевших и свидетелей на предварительном следствии, которые получены с соблюдением требований закона, совпадают в деталях с иными вышеизложенными доказательствами, то указанные показания лиц не вызывают как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии сомнений в объективном отражении потерпевшими и свидетелями на момент их допроса тех событий, очевидцами которых они являлись. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевших и свидетелей, данных на предварительном следствии, судом не усматривается.

Оценивая письменные доказательства по делу, суд первой инстанции верно положил в основу обвинения: протоколы осмотров мест происшествий, протоколы осмотра документов, протоколы осмотра предметов и документов, ответы из ПАО «Сбербанка», протоколы выемки по каждому преступлению.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73, 88 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую и подробную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении Белодедова Д.С. обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении территориальной подсудности уголовного дела несостоятельны, поскольку правила подсудности, предусмотренные ч. 3 ст. 32 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела соблюдены, исходя из того, что два из наиболее тяжких преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершены Белодедовым Д.С. на территории Находкинского городского суда <адрес>. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело поступило в производство Фрунзенского районного суда <адрес> и согласно протокола предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 40 л.д. 184-186) при обсуждении вопроса о направлении уголовного дела по подсудности в Находкинский городской суд <адрес>, участник процесса не возражали, в том числе осужденный Белодедов Д.С. и его адвокат Антонович К.А., по итогам которого, вынесено постановление от 25.08.2021 в соответствии с требованиями ст.ст. 32, 34, 236 УПК РФ о передаче по подсудности в Находкинский городской суд Приморского края, которое сторонами, в том числе осужденным не обжаловалось.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденного Белодедова Д.С.:

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО31 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО7 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО8 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО9 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО10 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО11 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО12 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО13 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО14 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО15 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО16 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО18 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО19 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО20 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО21 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО22 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО23 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО24 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО25 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО26 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО27 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО28 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО48 по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО30 по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО17 по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Кроме того квалификация содеянного, осужденным Белодедовым Д.С. не обжалуется.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, по месту отбывания нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется отрицательно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции верно учёл и принял во внимание, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ: явки с повинной по преступлениям, совершенным в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, признание гражданских исков, заявленных потерпевшими по уголовному делу, а также состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного.

Обстоятельством, отягчающих наказание осужденного Белодедова Д.С. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом первой инстанции верно установлен рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Белодедова Д.С., учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Белодедова Д.С., на условия его жизни, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания в отношении осужденного в виде лишения свободы.

В связи с чем, оснований для применения в отношении осужденного Белодедова Д.С. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не нашлось у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, поскольку как следует из протокола судебного заседания - в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденными.

Данных о том, что по состоянию здоровья Белодедова Д.С. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел с учётом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности осужденного, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции посчитал нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, как и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ. Не находит таких оснований и коллегия апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено Белодедову Д.С. правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданские иски по уголовному делу, заявленные потерпевшими ФИО2, ФИО31, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО17, ФИО48 ФИО30, ФИО4 правильно разрешен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и на основании правильного применения норм гражданского законодательства (ст. 1064ГК РФ).

Вопрос о судьбе арестованного имущества, а именно автомобиля марки «Лэнд Ровер Рендж Ровер», государственный регистрационный знак Е 331 НХ 125 RUS, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №PS12121914545, 213 года выпуска, судом первой инстанции разрешен в соответствии с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ верно, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДИЛИЛА:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 18 мая 2022 года в отношении Белодедова Дениса Сергеевича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Белодедова Д.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный, отбывающий наказание в виде лишении свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Арнаут

Судьи Н.З. Гладких

Е.О. Данилочкина

22-4187/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Другие
БЕЛОДЕДОВ ДЕНИС СЕРГЕЕВИЧ
Суд
Приморский краевой суд
Судья
Данилочкина Елена Олеговна
Статьи

159

Дело на сайте суда
kraevoy.prm.sudrf.ru
13.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее